Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei Ž. D., jos atstovui advokatui Arvydui Aleknai, išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. D. ieškinį dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo atsakovui A. D., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė reikalauja nustatyti, kad jai gimusio vaiko M. D. tėvas yra atsakovas, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, priteisti iš atsakovo 200 Eur mėnesinį išlaikymą vaikui. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad ieškovė su atsakovu susipažino 2016 metais, artimai bendravo apie pusantrų metų. Ieškovei pastojus, šalys pradėjo gyventi kartu, vedė bendrą ūkį. Atsakovas pripažįsta, kad M. D. yra jo vaikas, tačiau nespėjo pripažinti tėvystės, nes dar prieš vaiko gimimą išvyko į užsienį, o šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Vaikas visą laiką gyvena su ieškove, kuri jį prižiūri, auklėja ir išlaiko.

M. D. dėl amžiaus negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdyje pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka ieškovės nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje ieškovės paaiškinimais, iš dalies ir atsakovo ieškinio pripažinimu nustatyta, kad 2016-2017 metais šalys bendravo, palaikė intymius santykius, gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus M. D., kurio gimimo liudijime duomenys apie vaiko tėvą neįrašyti.

Šalys atsisakė atlikti ekspertizę tėvystei nustatyti. Atsakovas pripažino tėvystę. Byloje nustatytas privalomas įrodomasis faktas – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas. Tokiu būdu yra teisinis pagrindas pripažinti, kad ieškovei gimusio vaiko tėvas yra atsakovas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkinamas.

Nustačius atsakovui tėvystę, spręstinas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Nuo gimimo nepilnametis vaikas M. D. gyvena su motina. Šiuo metu ieškovė su sūnumi gyvena ieškovės motinai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su motina šalių sūnus bus prižiūrimas ir auklėjamas. Kadangi atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę užsienio valstybėje, nėra pagrindo svarstyti vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu. Todėl daroma išvada, kad nepilnamečio vaiko M. D. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Esant šioms aplinkybėms, M. D. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina ieškove Ž. D..

Ieškovės bei jos atstovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia reguliaraus ir pakankamo išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

Teismas iš esmės sutinka su ieškovės bei jos atstovo paaiškinimais apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. M. yra vienerių metų septynių mėnesių amžiaus, specialių poreikių neturi, lanko lopšelį – darželį (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui (apie 300 Eur per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovės pajamos yra: 381 Eur per mėnesį gaunama išmoka už vaiko priežiūros atostogas (b. l. 13), 30 Eur socialinė parama (b. l. 14). Nekilnojamojo turto, kito vertingo turto, kitų išlaikytinių ieškovė neturi.

Atsakovas niekur nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Nekilnojamojo turto, kito vertingo turto, kitų išlaikytinių neturi. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių objektyviai negalėtų gauti pakankamai pajamų vaiko išlaikymui, nėra.

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog vaikas gyvena su ieškove, kuri suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia.

Atsižvelgdamas į teismų praktikoje suformuotą orientacinį vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis), įvertinęs išlaikytinio amžių ir poreikius, aplinkybę, jog, kaip minėta, vaikas gyvena su ieškove, dėl ko ieškovei tenka daugiau pareigų (tame tarpe ir išlaikymo) jo atžvilgiu, į šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas ieškinio reikalavimus (tame tarpe ir dėl vaiko išlaikymo dydžio) iš esmės pripažino, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad nepilnamečio M. D. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 350 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje yra 200 Eur. Teismo vertinimu, nurodytas išlaikymas iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Taigi šio dydžio išlaikymas iš atsakovo ir priteisiamas nuo 2019 m. sausio 22 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos) (CK 3.200 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 100 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, 72 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 14,50 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 273,00 Eur antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniu, 392 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, o M. D. – A. D. sūnumi.

Nustatyti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išmokomis nuo 2019 m. sausio 22 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 273,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 186,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 50 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.