- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-17
- Bylos Nr.
- ATP-262-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00555-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- L. A.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos L. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. A. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2015-01-24, apie 14.18 val., iš parduotuvės „Topo centras“, esančios Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pagrobė prekę, kurios vertė – 66, 32 eurų.
Be to, L. A. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2015-01-24, apie 17.35 val., iš parduotuvės „Yuan Mados centras“, esančios Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė - 24,07 eurų.
Šiais savo veiksmais L. A. įvykdė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutarimu L. A. pripažino kalta padarius du administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir paskyrė subendrintą administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta L. A. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimą, ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Nurodo, kad turi antros grupės negalią. Apeliantė taip pat nurodo, kad yra registruota darbo biržoje, gydosi nuo priklausomybių Klaipėdos miesto priklausomybės ligų centre, ieško darbo, todėl žada sumokėti paskirtas baudas dalimis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas prašo skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimą palikti nepakeistą, o administracinėn atsakomybėn patrauktos L. A. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
L. A. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas administracinėn atsakomybėn patrauktos L. A. apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl jos turimos negalios, gavo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštą, kuriame nurodyta, jog L. A. nuo 2013-06-04 iki 2015-06-03 nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. ATPK 29 str. 3 d. numato, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. A. administracinė nuobauda – areštas, negalėjo būti paskirta, todėl jai skirtina kita alternatyvi ATPK 50 str. įtvirtintos teisės normos sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
ATPK 30 str. 2 d. numatyta, jog skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių administracinėje byloje nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to paskirtos nuobaudos yra galiojančios, paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Tačiau apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl skirtinos nuobaudos dydžio, atsižvelgia ir į byloje nustatytą aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn patraukta L. A. serga sunkia nepagydoma liga, todėl jai skiria šiek tiek švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 50 str. įtvirtintos teisės normos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, dydžio vidurkis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimą pakeisti.
L. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymą (už smulkų turto pagrobimą iš parduotuvės „Topo centras“), skirti administracinę nuobaudą – 150 eurų dydžio baudą.
L. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (už smulkų turto pagrobimą iš parduotuvės „Yuan Mados centras“), padarymą skirti administracinę nuobaudą – 130 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu skirtas administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą – 150 eurų dydžio baudą.
Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į banke AB „Swedbank“ esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.