Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., automobilio savininkui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015 m. kovo 6 d. apie 16.22 val. kelyje Rokiškis – Juodupė – Onuškis – Ilzenbergas 6,6 kilometre vairavo V. M. priklausantį automobilį „Opel Astra-G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 2,00 prom., vidutinio girtumo, neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinės pusės griovį ir apvirto. Pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus, kai asmuo buvo baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 9, 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

A. A. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 3), paaiškinime (b. l. 10) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. kovo 6 d. apie 16.30 val. važiavo automobiliu „Opel Astra“. Važiavo išgėręs, neturėdamas teisės vairuoti. Pamatęs policijos pareigūnus, jų stabdomas nestotojo, padidino greitį. T. L. kaimo posūkiu nesuvaldė automobilio ir apvirto. Dėl savo elgesio labai gailisi. Automobilio raktelius paėmė neatsiklausęs, kadangi su seneliu V. M. gyvena viename name.

A. A. kaltė dėl ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 31-32), fotonuotraukomis (b. l. 21-26), eismo įvykio išrašu (b. l. 27-30), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 19-20, 33) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio H. S. ir patrulės E. V. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), kuriuose nurodyta, kad 2015m. kovo 6d. apie 16.22 val. iš budėtojo gavo pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, kuris išvažiavo iš Juodupės miestelio automobiliu Opel Astra-G, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos ir važiuoja link Rokiškio miesto. Jiems važiuojant link Juodupės, kelyje Rokiškis – Juodupė – Onuškis – Ilzenbergas, ties Iciūnų kaimu pastebėtas minėtas automobilis. Garsiniais ir šviesiniais signalais bandė sustabdyti transporto priemonę, tačiau jį nestojo ir toliau važiavo link Rokiškio. Persekiojamo automobilio vairuotoją prašė sustoti per garsiakalbį, tačiau automobilis nestojo, padidino greitį. Vėliau pastebėjo, kaip kelyje Rokiškis –Juodupė – Onuškis - Ilzenbergas 6,6 km automobilis nuvažiavo į dešinės pusės griovį ir apvirto. Iš automobilio ištraukė keleivį ir vairuotoją. Paaiškėjo, kad automobilyje važiavo nepilnametis keleivis M. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas A. A.. Abiems asmenims alkotesteriu nustatytas girtumas. A. A. - 2,03 prom. vidutinis girtumo laipsnis.

Alkotesteriu Alcotest 6810, patikrinimo Nr. 143 (b. l. 6) A. A. 2015 m. kovo 6 d. 16.39 val. nustatytas 2.03 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 6), kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra ± 1.7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad A. A. nustatytas 2.00 promilių girtumas (2.03 prom. – 1.7% = 2.00 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole A. A. nustatytas neblaivumo laipsnis nurodytas neatėmus paklaidos, tačiau veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi. Šis netikslumas taisytinas.

A. A. 2015 m. kovo 6 d. 18.55 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, b. l. 9)

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad A. A. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-698-762/2011 nubaustas už ATPK 124 str. 2 d., 126 str. 1 d. (vairavo automobilį neblaivus) numatytų pažeidimų padarymą. Už šiuos pažeidimus asmeniui paskirta subendrinta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2011-12-01. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-111-128/2015 paskirta ir likusi nesumokėta baudos dalis - 257,78 Eur pakeista į 44 valandas nemokamų viešųjų darbų.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad A. A. 2015 m. kovo 6 d. pažeidimą padarė laikotarpiu, kai jam galiojo nuobauda, paskirta už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl dėl padarytos veikos jam kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniu jau buvo paskirta administracinė nuobauda; teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, (ATPK 32str. 1d. 5, 6 p.).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. A. skiriant straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, kurių dydis parinktinas ribose nuo vidurkio iki maksimumo, be V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Opel Astra-G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (ATPK 30¹ str., 30² str.).

Už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą numatytas automobilio konfiskavimas gali būti netaikomas (ATPK 30¹ str.), kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. A. A. ir V. M. byloje nurodė, kad automobilis buvo paimtas prieš V. M. valią. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. tai padaryti buvo nesunku, kadangi jis gyvena kartu su seneliu V. M.. Pastarasis yra garbingo amžiaus – 82 metų, todėl sukontroliuoti visus anūko poelgius jam sudėtinga. Tačiau nepaisant to, byloje pateiktas pranešimo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo registravimo išrašas (b. l. 7-8), iš kurio matyti, kad 2015m. kovo 6d. 16.22 val. V. M. pranešė policijai, jog prieš 10 minučių iš Juodupės link Rokiškio išvažiavo neblaivus jo anūkas baltos spalvos automobiliu „Opel“. Laikytina, kad V. M. ėmėsi visų galimų veiksmų, kad jo automobiliu nebūtų daromas teisės pažeidimas. Duomenų, kad jis pats perdavė automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui byloje nėra. Taigi, byloje nustatyta, kad V. M. priklausantis automobilis „Opel Astra-G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas A. A. ir naudojamas prieš savininko valią, neturint galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui. Dėl išdėstyto, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti V. M. priklausančio automobilio.

A. A. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. A. nedirba, jokių pajamų negauna, nekilnojamojo ir kito registruojamo turto neturi, šio asmens prašymu, jam skirtina bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą skaičiuojant už 6 eurus skirtinos baudos (ATPK 21str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 30², 33, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., padarymą skirti 9 Eur (devynių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą skirti 1375 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirti 1375 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, A. A. galutinę nuobaudą skirti 1375 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

A. A. paskirtą 1375 Eur dydžio baudą pakeisti į 229 valandas nemokamų viešųjų darbų.

Nustatyti 4 mėnesių nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą, jį skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo priėmimo dienos išsiųsti vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.