Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. A. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, išieškotojai A. B., V. K., UAB „Kortas“, UAB „Metkonas“, UAB „Ulpas“, UAB „Alseka“, skolininkas G. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjos R. A. turto – buto (unikalus Nr. (neskelbtini duomenys)), esančio (neskelbtini duomenys), Vilnius, varžytynės Nr. 152777 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 152777 būtų atšauktos/ paskelbtos neįvykusiomis; panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjos R. A. turto – 2/9 parkingo (unikalus Nr. (neskelbtini duomenys)), esančio (neskelbtini duomenys), Vilnius, varžytynės Nr. 152780 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 152780 būtų atšauktos/ paskelbtos neįvykusiomis; nustatyti turto pardavimo eilę ir turtą pardavinėti tokia tvarka – pirmąja eile pardavinėti žemės sklypą (unikalus Nr. (neskelbtini duomenys)), esantį adresu (neskelbtini duomenys), Vilnius, ir ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (neskelbtini duomenys)), esančio adresu (neskelbtini duomenys), Vilnius, ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų pareiškėjos skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti pareiškėjos ½ šiltnamio (unikalus Nr. (neskelbtini duomenys)), esančio adresu (neskelbtini duomenys), Vilnius, ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (neskelbtini duomenys)), esančio adresu (neskelbtini duomenys), ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (neskelbtini duomenys)), esančio (neskelbtini duomenys), ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų pareiškėjos skoloms padengti, trečiąja eile pardavinėti pareiškėjos svečių namus (unikalus Nr. (neskelbtini duomenys)), esančius (neskelbtini duomenys), Vilnius, ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų pareiškėjos skoloms padengti, ketvirtąja eile pardavinėti pareiškėjos 2/9 parkingo (unikalus Nr. (neskelbtini duomenys)), esančio (neskelbtini duomenys), Vilnius, ir butą (unikalus Nr. (neskelbtini duomenys)), esantį (neskelbtini duomenys), Vilnius.

Antstolis Robertas Vasiliauskas 2018-05-18 patvarkymu Nr. S–18-7197 atsisakė tenkinti skolininkės R. A. skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0179/17/00549 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

2018-05-18 patvarkyme (b. l. 2-3) antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2017-03-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-2037 dėl 178 781,55 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. A. ir G. A. išieškotojų – hipotekos kreditorių A. B. ir V. K. naudai priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių (vykdomoji byla Nr. 0179/17/00549). Antstolis taip pat vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017-06-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-635-661/2016 dėl 143 361,90 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. A. ir G. A. UAB „Kortas“, UAB „Metkonas“, UAB „Ulpas“, UAB „Alseka“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/01103 ir Nr. 0179/17/01104). Skolininkams 2017-04-03 įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame nustatytas terminas sumokėti skolą geruoju baigėsi 2017-05-04. Skola per raginime nustatytą terminą nebuvo sumokėta, todėl išieškojimas pradėtas vykdyti priverstinai. Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkams R. A. ir G. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas – butas, esantis Žalioji g. 13-1, Vilnius, bei R. A. priklausantis turtas – 2/9 patalpos – parkingo, esančio Žalioji g. 13-9, Vilnius. Vykdant išieškojimą 2018-04-16 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos aukščiau paminėto turto pirmosios varžytynės. Antstolis nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad buvo pažeista CPK 664 straipsnyje numatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 areštuotas ir varžytynėse pardavinėjamas skolininkų turtas – butas, esantis (neskelbtini duomenys), Vilniuje, yra įkeistas kreditorių A. B. ir V. K. naudai. Hipotekos kreditorius turi privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, įtvirtintos Civilinio kodekso 4.192 str. 1 d., 7 d. CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus arba įkaito turėtojo naudai. Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto. Įkeitimo teisė yra daiktinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Kadangi nagrinėjamu atveju hipotekos sutarties šalys susitarė prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkams neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, išieškojimas visų pirma buvo nukreiptas į hipoteka įkeistą daiktą – butą, esantį (neskelbtini duomenys), Vilnius. Antstolio įsitikinimu, taip pat nepagrįstu laikytinas skolininkės argumentas, kad antstolis veikė nesilaikydamas protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principų, nes, pareiškėjos teigimu, varžytynėse pardavinėja 262 270 Eur vertės turtą 193 143,45 Eur skoloms dengti. Antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 vykdomas 178 781,55 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimas, vykdomosiose bylose Nr. 0179/17/01103 ir Nr. 0179/17/01104 vykdomas 143 361,90 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimas. Taip pat gautas kito antstolio prisijungimas dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. A., todėl pareiškėjos skunde nurodyta skolos suma neatitinka vykdomosiose bylose išieškomų sumų. Antstolis atkreipia dėmesį, kad CPK 662 str. 5 d. numato, kad reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto. Antstolis pažymi, kad 2/9 patalpos – parkingo, esančio (neskelbtini duomenys), Vilnius, susiję su parduodamu butu. Skolą išieškant iš šio turto nėra pažeidžiama CPK 664 str. numatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė, nes šis turtas priskirtinas turto, iš kurio išieškoma trečiąja eile, tuo tarpu išieškojimui antrąja eile priskirtino turto, kurio pakaktų visai skolai padengti, skolininkai neturi.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas Iš civilinėje byloje ir teismui pateiktoje vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549 medžiagoje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas 2017-03-27 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2017-03-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-2037 dėl 178 781,55 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. A. ir G. A. išieškotojų – hipotekos kreditorių A. B. ir V. K. naudai priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549 l. 6, 13). Antstolis taip pat vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017-06-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-635-661/2016 dėl 143 361,90 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. A. ir G. A. UAB „Kortas“, UAB „Metkonas“, UAB „Ulpas“, UAB „Alseka“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/01103 ir Nr. 0179/17/01104). Skolininkams 2017-04-03 įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame nustatytas terminas sumokėti skolą geruoju baigėsi 2017-05-04 (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549 l. 39). Skola per raginime nustatytą terminą nebuvo sumokėta, todėl išieškojimas pradėtas vykdyti priverstinai. Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkams R. A. ir G. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas – butas, esantis (neskelbtini duomenys), Vilnius, bei R. A. priklausantis turtas – 2/9 patalpos – parkingo, esančio (neskelbtini duomenys), Vilnius (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549 l. 45-46). Vykdant išieškojimą 2018-04-16 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos aukščiau paminėto turto pirmosios varžytynės (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549 l. 264-265). Pareiškėja (skolininkė) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, motyvuodama tuo, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į šeimos gyvenamąjį būstą, pažeidė CPK 664 str. nuostatas.

2018-05-18 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (b. l. 2-3).

Pagal vieną pagrindinių vykdymo proceso principų, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Kaip matyti iš pareiškėjos R. A. pateikto skundo turinio, pareiškėja laiko, kad antstolis pažeidė CPK 664 str. reglamentuotą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. Su pareiškėjos skundo argumentais teismas sutikti neturi pagrindo.

Teismas, susipažinęs tiek su civilinės, tiek su pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad antstolio 2018-05-18 patvarkyme, kuriuo jis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, išdėstytos aplinkybės pagrįstos vykdomosios bylos medžiaga ir antstolio veiksmai nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą – butą, esantį (neskelbtini duomenys), Vilnius, atitinka teisės normas, įtvirtintas CPK 662 str. 5 d., 663 str. 5 d., 664 str. 1 d., 668 str. 1 d. Teismas sutinka su antstolio teiginiais, kad išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, kuriose jokie apribojimai ir draudimai nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą nenumatyti. CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus arba įkaito turėtojo naudai. Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto. Įkeitimo teisė yra daiktinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju antstolis išieškojimą pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistą daiktą – butą, esantį (neskelbtini duomenys), Vilniuje. Taip pat teismas, įvertinęs tai, kad šiuo atveju antstolis vykdo skolų išieškojimą ne tik hipotekos kreditorių, bet ir kitų asmenų naudai, tuo tarpu negyvenamoji patalpa – 2/9 parkingo, esanti (neskelbtini duomenys), Vilnius, yra susijusi su parduodamu butu, laiko, kad išieškojimo nukreipimas į šį turtą ir šio turto pardavimas iš varžytynių nepažeidžia CPK 664 str. nuostatų reikalavimų ir protingumo, proporcingumo bei sąžiningumo principų.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir aukščiau paminėtas teisės nuostatas, įvertinęs pateiktos vykdomosios bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. A. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.