Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. R., dalyvaujant transporto priemonės - automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) savininkui Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2016 m. kovo 17 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,52 promilės girtumo laipsnis. Vairuotojas 2015 m. gruodžio 7 d. baustas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad T. R. yra žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jokių prašymų negauta, tai leidžia daryti išvadą, kad asmuo vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. R. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Pažeidėjo kaltė įrodyta pačio prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), asmens blaivumo testu (b. l. 6), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-11) ir kita bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu suinteresuotasis asmuo, transporto priemonės - automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) savininkas Š. S. nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. automobilį pardavė T. R. ir pateikė teismui transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

T. R. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. sudėtį, kadangi transporto priemonė buvo be valstybinės techninės apžiūros. Taip pat jo veikia atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., kadangi pažeidėjas pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,52 promilės girtumo laipsnis. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatytas pažeidimas nepriskirtas nagrinėti apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau jis sudaro idealią sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., todėl remiantis ekonomiškumo ir protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį bei pobūdį – padarė du teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas keturis kartus, turi galiojančią nuobaudą už vairavimą esant neblaiviam, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, todėl skirtinos straipsnių sankcijose numatytos piniginės baudos artimos jų vidurkiui ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio, pridedant papildomą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir nubausti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) konfiskavimu ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti jį valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) konfiskavimu ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti jį valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.