Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes subendrinus, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, konfiskuota valstybės naudai 2000 Lt; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-02 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 4 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) Kaišiadorių apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir skirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) Vokietijos Federacijos Respublikos Amtsgericht Tiergarten teismo 2017-07-05, 2017-07-19 ir 2017-09-12 už svetimo turto vagystes 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, suimtas šioje byloje nuo 2018-09-12, teistumas neišnykęs; 5) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-12-05 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo; 6) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-05-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. M. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2021 m. balandžio 03 d., apie 03.26 val., Kauno g., Marijampolėje, kilusio konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. M. vieną kartą į veido sritį, dėl ko R. M. jautė fizinį skausmą, po ko R. M. su šampano buteliu trenkė į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiajam R. M. konstatuota galvos sumušimas, muštinės žaizdos dešinio antakio ir dešinio smilkinio srityse, kraujosruva dešinio antakio – dešinės akies vokų srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

H. M. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, bet gali būti diena surašyta įtarime, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad važiuodamas į Kazlų Rūdą su taksistu kažką kalbėjosi. Nurodinėjo, kur važiuoti, bet taip niekur ir nenuvažiavo. Nežino, kas užėjo, bet pradėjo elgtis neadekvačiai. Atsimena, kad taksistui padavė 50 Eur už kelionę ir pradėjo važiuoti link Marijampolės. Kai davė jam 50 Eur, norėjo jam parodyti, kad nemeluoja ir pinigų sumokėti už kelionę turi. Atsimena, kad įvažiavus į Marijampolę, prie profesinio rengimo centro esančios autobusų stotelės, taksistas sustojo ir norėjo jį išlaipinti. Supyko ant taksisto, pasirodė, kad šis iš jo tuos 50 Eur pavogė. Atsimena, kad dar būdamas automobilyje, taksistui trenkė kumščiu į galvą. Po to, jau lauke paėmė šampano butelį, kurį turėjo dar mašinoje, ir du kartus taksistui trenkė juo per galvą. Pripažįsta nukentėjusiojo 200 Eur civilinį ieškinį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 659,52 Eur ieškinį, Kauno teritorinės ligonių kasos 139,57 Eur ieškinį (2 t., b. l. 23-24, 30).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 03.00 val., darbo metu gavo dispečerės nurodymą nuvykti Gedimino-Žemaitės g. sankryžoje paimti keleivį. Keleivis įlipo į jo automobilį ir prašė nuvežti į Kazlų Rūdą. Kazlų Rūdoje važinėjo po įvairias sodybas, tačiau keleivis tiksliai nenurodė, kur važiuoti. Paklausė keleivio, ar turės pinigų susimokėti už kelionę. Tuomet keleivis davė 50 Eur. Keleivį nuvežė atgal į Marijampolę, tačiau jis tapo agresyvus ir sustojus prie Profesinio rengimo pastato jį išlaipinti, jam sudavė ranka į pakaušio sritį. Tada išlipo iš automobilio ir atidaręs keleivio duris, išėmė iš automobilio keleivio turėtą stiklinį šampano butelį ir plastikinį alaus butelį. Netrukus keleivis išlipo iš automobilio ir paimtu šampano buteliu jam sudavė du kartus į galvos sritį. Nuo smūgio apsvaigo, pradėjo iš galvos ir antakio bėgti kraujas. Tuomet keleivis stovėjo ir gėrė šampaną iš butelio (1 t., b. l. 37-39).

Liudytojas J. M. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. dirbo taksistu Marijampolės mieste. Apie 03 val. nakties per radijo stotį išgirdo, kad kažkas iš kitų taksistų kviečiasi pagalbos. Iš balso suprato, kad pagalbos reikia kolegai R. M., kuris yra Kauno g., prie profesinio rengimo centro. Nuvykęs matė, kaip profesinės mokyklos pusėje stovėjo vyras, kuris buvo su barzda, vidutinio ūgio, apie 30 metų amžiaus. Priėjęs prie R. M. automobilio, girdėjo ir matė, kad tas keleivis kažką kalbėjo telefonu, jog atvažiavo dar vienas taksistas, kad čia jį kažkas sumušė. Po to R. M. jam papasakojo, kad keleivis jį užpuolė, su buteliu prakirto galvą ir antakį. Matė, kad R. M. iš galvos ir iš antakio bėgo kraujas (1 t., b. l. 22-23).

Liudytojas J. B. parodė, kad dirbo taksistu naktinėje pamainoje. Važiavo Kauno gatve, kuomet per radijo stotį išgirdo pagalbos šauksmą, kad kažkas užpuolė R. M.. Jis sakė, kad yra prie profesinio rengimo centro. Atvažiavus prie R. M. automobilio, ten jau buvo J. M.. R. M. kraujavo galva ir antakis. Jis pasakojo, kad keleivis smogė buteliu į galvą (1 t., b. l. 25-26).

R. M. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2021 m. balandžio 3 d., apie 04 val., prie Marijampolės profesinio rengimo centro, esančio Marijampolėje, Kauno g., nepažįstamas asmuo sukėlė konfliktą, kurio metu sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, po ko dar du kartus su buteliu trenkė per galvą, dėl ko jis jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno g. 119, Marijampolėje. Apžiūros metu paimtas sterilus tamponas (1 t., b. l. 9-10).

Specialisto išvadoje Nr. G 135/2021(09) nurodyta, kad R. M. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumušimas, muštinės žaizdos dešinio antakio ir dešinio smilkinio srityse, o taip pat kraujosruva dešinio antakio – dešinės akies vokų srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2021 m. balandžio 3 d. R. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. R. M. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Ilgas ambulatorinis gydymas, nustatant sveikatos sutrikdymą, neimamas domėn, nes jis nėra paremtas objektyviais simptomais. R. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. R. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 51-52).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad H. M. 2021 m. balandžio 03 d., apie 03.26 val., Kauno g., Marijampolėje, kilusio konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. M. vieną kartą į veido sritį, dėl ko R. M. jautė fizinį skausmą, po ko R. M. su šampano buteliu trenkė į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiajam R. M. konstatuota galvos sumušimas, muštinės žaizdos dešinio antakio ir dešinio smilkinio srityse, kraujosruva dešinio antakio – dešinės akies vokų srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme, jos dydžiu ir rūšimi (2 t., b. l. 40-41).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 6 kartus (2 t., b. l. 6-11), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 13-15), nedirbantis (2 t., b. l. 16). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-05-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį paskirta 30 parų arešto bausme nebendrintina, kadangi minėtas 2021-05-12 baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs. Abiem baudžiamiesiems įsakymams įsiteisėjus, bausmių subendrinimo klausimas išspręstinas BPK 347 straipsnio tvarka.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelė) paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pareikšti trys civiliniai ieškiniai, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. P. 2021-05-14 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimą, paliktinas galioti nepakeistas (leidžiant per mėnesį disponuoti 400 Eur), kaltinamajam įvykdžius įsipareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo – panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Marijampolės pataisos namų darbo metu (Sporto g. 7, Marijampolėje), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. P. 2021-05-14 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti nepakeistą (leidžiant per mėnesį disponuoti 400 Eur) iki civilinių ieškinių patenkinimo.

Iš H. M. R. M. naudai priteisti 200 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Iš H. M. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus naudai priteisti 659,52 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš H. M. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 139,57 Eur R. M. gydymo išlaidų.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vaizdo įrašą, paimtą iš Marijampolės profesinio rengimo centro, esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prijungtus prie bylos, butelį, saugomą Marijampolės AVPK daiktų saugykloje, sterilų tamponą su rausvos spalvos dėmių mėginiu, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. 14251774, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti H. M..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.