Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltmarine Trading“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (būsimos ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Baltmarine Trading“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo dienos

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo – būsimos ieškovės ieškiniui pagal jūrinį reikalavimą dėl 5 658,63 EUR sumos užtikrinti areštuoti būsimam atsakovui V. B. S, nuosavybės teise priklausantį, o būsimo atsakovo B. S. GmbH & Co. KG MS BLUE SEA faktiškai valdomą laivą BBC NEPTUNE, TJO Nr. 9537264, kuris atplauks į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą 2017-11-23 ir bus prišvartuotas prie krantinės Nr. 4, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos uosto, laivą parduoti, dovanoti, mainyti, įkeisti ar atlikti bet kokius kitus veiksmus, dėl kurių keistųsi laivo savininkas ar sumažėtų laivo vertė, taip pat supjaustyti laivą į metalo laužą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi prašymą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė grėsmės galimo jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi pretenzijas dėl prievolės neįvykdymo būsimam atsakovui Briese Schiffahrts GmbH & Co. KG MS BLUE SEA ji pateikė dar 2016 m. spalio– lapkričio mėn., tačiau duomenų, kad per šį laikotarpį būsimi atsakovai būtų ėmęsi kokių nors aktyvių, nesąžiningų veiksmų, siekdami paslėpti turtą ar kitokiais veiksmais apsunktini sprendimo įvykdymą, jeigu toks būtų priimtas, nėra pateikta. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad būsimo reikalavimo suma juridiniam asmeniui nėra reikšmingai didelė ir palyginti su laivo verte turto areštas neproporcingai apribotų galimybes vykdyti įprastinę komercinę ūkinę veiklą, pažeistų ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus. Teismo vertinimu, atsakovams metus laiko nuo pretenzijų pateikimo neatlikus nė vieno mokėjimo ir (ar) kitais veiksmais negrąžinus skolos, pareiškėjai buvo pakankamai laiko parengti teismui ieškinį, surinkti visus reikiamus įrodymus ar atlikti kitus veiksmus, siekiant susigrąžinti skolą. Šios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad ir pati pareiškėja elgėsi neatsakingai, neatliko jokių aktyvių veiksmų dėl skolos susigrąžinimo, todėl teismas nutarė, jog pareiškėja neįrodė, jog priežastys, dėl kurių ji su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė ieškinio, yra pagrįstos ir pateisinamos.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nenagrinėtą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Iki atskirojo skundo pateikimo atsakovės, sužinojusios apie pareiškėjos bandymą areštuoti jų laivą, su pareiškėja atsiskaitė, todėl pastaroji nebeturi tiesioginio materialinio suinteresuotumo prieš tai buvusio ginčo klausimu – pats laivo areštas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, galinti užtikrinti pareiškėjos reikalavimą (kuris jau patenkintas), pareiškėjai nebereikalingas. Tačiau teismo motyvai, kuriais teismas grindė pareiškėjos prašymo netenkinančią nutartį, yra nepagrįsti, neteisėti, netinkami. Dėl šių priežasčių pareiškėja prašo teismo netinkamai motyvuotą, nepagrįstą ir neteisėtą teismo nutartį panaikinti, o patį prašymą palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Klaipėdos apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjos atskiruoju skundu, nustatė, kad pareiškėja reiškia reikalavimą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjos prašymą palikti nenagrinėtą, tačiau nenurodė, kokiu minėtame straipsnyje nurodytu pagrindu grindžia savo reikalavimą palikti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo nenagrinėtą. Teismas taip pat nurodė, jog iš atskirojo skundo motyvų taip pat matyti, jog pareiškėja nesutinka su procesinio sprendimo motyvais, bet iš esmės su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu sutinka, todėl 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. apeliantė per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos įpareigota suformuluoti tinkamą atskirojo skundo reikalavimą, atitinkantį atskirojo skundo pagrindu nurodytas aplinkybes, ir nurodyti, kokiu CPK 296 straipsnio pagrindu reiškia reikalavimą palikti pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo nenagrinėtą.2018 m. balandžio 23 d., šalinant atskirojo skundo trūkumus, gautas pareiškėjos pareiškimas, kuriuo ji prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti, kadangi savo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja atsisako, atsakovėms atsiskaičius. Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad ieškovės prašymo atsisakymą turėtų priimti pirmosios instancijos teismas, tuomet, pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, tai yra, kad pareiškėja atsisako prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovėms atsiskaičius bei atsižvelgęs į 2018 m. balandžio 23 d. pareiškime suformuluotus reikalavimus, daro išvadą, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltmarine Trading“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo dienos nutraukti (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltmarine Trading“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo dienos nutraukti.