Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-4143-885/2013

2013 m. lapkričio 26 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013 m. spalio 19 d. apie 12.16 val. Šiaulių rajone, kelyje Nr. 4010, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį apšvietimo stulpą, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino palikęs transporto priemonę eismo įvykio vietoje. Be to, vairavo neturėdamas tokios teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Taip pat po eismo įvykio vartojo alkoholį (alų) iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo.

A. M. teismo posėdžio metu prisipažino administracinių teisės pažeidimų padarymu ir paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi. Patvirtino, kad jis automobilį įsigijo sau, tik sutartį sudarė I. P. – B. vardu, nes jis turi problemų su antstoliais. Už automobilį su pardavėju atsiskaitė jis pats.

Liudytoja I. P.- B. parodė, kad automobilio pirkimo sutartis yra sudaryta jos vardu, tačiau realiai ji jokio automobilio nepirko. A. M. paprašė leisti sudaryti sutartį jo vardu, tačiau ji nei pinigų už automobilį nemokėjo, nei pardavėjo matė. Automobilis realiai priklauso A. M.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. M. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5, 6 b. l.), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. M. 2013-10-19 12.58 val. nustatytas 1,94 promilės girtumas (7 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b. l.), A. M. paaiškinimu (10 b. l.), policijos pareigūnų T. B., V. V. tarnybiniais pranešimais (11, 14 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktu (15 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (18-19 b. l.), fotonuotraukomis (21 b. l.).

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Iš administracinėje byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. M. vairuojamas automobilis apgadino šalikelėje stovėjusį apšvietimo stulpą. Todėl teismas sprendžia, kad A. M. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismas konstatuoja, kad A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. M. teisės vairuoti tranporto priemones nėra įgijęs. Be to, jis vartojo alkoholinius gėrimus, po pažeidimo padarymo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 233 punkto reikalavimus, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Tokios aplinkybės rodo, kad A. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. A. M. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir tai suvokdamas nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus A. M. traukiamas jau penkioliktą kartą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas, atitinkančias numatytų baudų vidurkius. Galutinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatas.

Be to, už LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kaip asmeniui padariusiam šį pažeidimą ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, be baudos papildomai gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., yra registruotas J. R. vardu, tačiau pagal 2013-10-01 pirkimo pardavimo sutartį buvo perleistas I. P.- B. Ji apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad automobilio pirkimo sutartis yra sudaryta jos vardu, tačiau realiai ji jokio automobilio nepirko. A. M. paprašė leisti sudaryti sutartį jo vardu, tačiau ji nei pinigų už automobilį nemokėjo, nei pardavėjo matė. Automobilis realiai priklauso A. M. Įvykio metu automobilį vairavo A. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir sukėlė eismo įvykį. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus A. M. yra baudžiamas jau penkioliktą kartą, piktybiškai vairuoja transporto priemones, nors tokios teisės neturi, be to, tai daro būdamas neblaivus, tai rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekia savo tikslo ir nėra veiksmingos. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, A. M. už LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą papildomai skiriamas transporto priemonės - „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

A. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų dydžio baudą.

A. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą.

A. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudą A. M. skirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.