Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant A. P., išnagrinėjęs A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, dirbančio UAB. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2011-10-21, 5.53 val., Liepojos g. 7, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 200“, valst. . (duomenys neskelbtini), viršijo leistina greitį 54 km/h, t.y. leistinas greitis buvo 50 km/h, o jis važiavo 104 km/h greičiu, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį bei 124¹ straipsnio 7 dalį.

A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl greičio viršijimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Dėl kito pažeidimo nesutiko, nurodė, jog greičio viršijimas buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu, tuo metu vairuotojo pažymėjimą turėjo, tačiau, kai buvo iškviestas į policiją protokolo surašymui, vyko ne automobiliu, todėl vairuotojo pažymėjimo su savimi nebuvo pasiėmęs.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už kitų Kelių eismo taisyklių, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, pažeidimą. Protokole nurodyta, jog A. P. vairuodamas automobilį 2011-10-21, 5.53 val., su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų, priešingai, iš pridėtų duomenų matyti, jog pažeidimas buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu, taigi pats automobilis nebuvo stabdytas ir iš vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą nebuvo reikalauta. Tai, jog A. P. neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo atvykimo į policiją metu, neleidžia daryti išvados, jog jis ir įvykio metu jo neturėjo. Atsižvelgiant šias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla A. P. atžvilgiu pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, nesant šio pažeidimo padarymą pagrindžiančių duomenų, nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Be paties A. P. prisipažinimo ATPK 124 str. 6 d. numatytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, greičio matuoklio duomenimis bei kita bylos medžiaga.

Byloje nustatyta A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus minėtas aplinkybes A. P. skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

nutaria:

A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.