Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui G. M., advokatui gynėjui Vytautui Šilingui, nukentėjusiajam R. V. viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs 8 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-02-07 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu 4 metams. 2005-10-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, galutinė bausmė 4 metai ir 30 dienų laisvės atėmimo, 2014-12-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3 d. ir nuteisti jį 30 ( trisdešimties) parų areštu, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 5,6 d.d. ir 178 str. 2 d., 159 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, bei kad sukurstė ir padėjo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent:

2007-05-23 d. apie 18.00 val., įkalbinėdamas įtraukė vaiką - A. P. (gimusį (duomenys neskelbtini)) į nusikalstamą veiką - svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą esančią (duomenys neskelbtini), pagrobti du mobilaus ryšio telefonus.

Tokia D. A. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Be to kaltinamas tuo, kad sukurstė ir padėjo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2007-05-23 d. apie 18.00 val., įkalbinėdamas pagrobti svetimus mobiliojo ryšio telefonus įsibrovus į svetimą butą palenkė A. P. pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Po to A. P. per neužrakintas duris įsibrovus į R. V. priklausančio buto gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jis pridengdamas ir saugodamas koridoriuje prie buto durų padėjo A. P. įvykdyti nusikalstamą veiką, A. P. iš buto kambario nuo stalo pagrobti du mobilaus ryšio telefonus: NOKIA 5140i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 499 litų vertės, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 30 litų vertės, bei NOKIA 6600, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1499 litų vertės, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 30 litų vertės, t.y. tokiais bendrais veiksmais sukurstė ir padėjo pagrobti svetimo R. V. priklausančio turto už 2058 litų.

Tokia D. A. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 2 d.

D. A. kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis D. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad žinojo, kad A. P. yra vaikas ir suprato, kad jį įtraukia į nusikalstamą veiką. Jis su nepilnamečiu A. P. nuėjo prie nukentėjusios buto ir įsitikino, kad nieko nėra namuose. Po to įkalbėjo jį iš buto pavogti mobilius telefonus, o pinigus sakė pasidalins. Nepilnamečiui įėjus į butą jis liko saugoti. Pagrobtus telefonus jie pardavė, o pinigus pasidalino. Kadangi viskas vyko labai seniai smulkiau papasakoti negali, nes neatsimena.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad ji vakare palikusi neužrakintas buto duris išėjo į kiemą. Sugrįžusi po 10-15 minučių nerado kambaryje, ant stalo buvusių dviejų mobilaus ryšio telefonų NOKIA 499 litų vertės ir 1499 litų vertės, su 2 SIM kortelėm po 30 litų vertės. Jai telefonai grąžinti, kaltinamasis jos atsiprašė, pretenzijų neturi ( T I b.l. 43-47, T III b.l. 7).

Liudytojas kaltinamasis A. P. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su D. A. atėjo prie nukentėjusios buto. D. A. jam sakė, kad ten yra mobilių ir įkalbinėjo jį paimti ten viduje esančius mobilius telefonus ir atnešti jam. Sutarė, kad telefonus parduos, o pinigus pasidalins. Susigundęs pinigais, pasidavė įkalbinėjamas ir įėjo į buto vidų, o D. A. pasiliko laiptinėje saugoti. Kambaryje ant stalo rado padėtus du mobilaus ryšio telefonus NOKIA, kuriuos pasiėmė ir išėjo lauk. Gatvėje D. A. kažkam paskambino ir pasiūlė pirkti pavogtus telefonus. Po kurio laiko jie susitiko su nepažįstamu vyriškiu, kuris iš jų nupirko vogtus telefonus už 200 litų. 100 litų D. A. pasiliko sau, o kitą 100 litų davė jam. Nukentėjusios atsiprašė, žalą atlygino ( T I b.l. 71-74, 76, 79-83, T III b.l. 6-7).

Liudytojas D. V. parodė, kad jis A. P. pardavė savo seną mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5140. Sekančią dieną A. P. pasakė, kad tas telefonas neveikia. Tuomet jis pasiūlė atnešti tą telefoną į mokyklą ir jis grąžins jam pinigus. Tačiau iš buto dingo du telefonai NOKIA. Iškarto po vagystės išėjęs į lauką, jis iš kieme bėgiojusių vaikų sužinojo, kad jų bute buvo A. P. ir dar vienas vyras. Šiai dienai telefonai grąžinti (T. I b.l. 49-52, T III b.l. 8).

Liudytojas J. R. parodė, kad D. A. ir A. P. jam pardavė du mobilaus ryšio telefonus NOKIA. Už juos jis sumokėjęs po 100 litų. Tačiau sužinojęs, kad telefonai vogti juos gražino nukentėjusiajai ( T I b.l. 163-164, 167, T III b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusio ir liudytojų parodymų, A. P. kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: protokolu-pareiškimu, kur nurodoma, kad 2007-05-23 iš R. V. priklausančio neužrakinto buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogti du telefonai: NOKIA 5140 ir NOKIA 6600 (T. 1, b.l. 1), Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota duomenys, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas (T. 1. b.l 3-5), Daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad R. V. pateikė mobilaus ryšio telefono NOKIA 6600 dėžutę ir mobilaus ryšio telefono NOKIA 5140 dėžutę, bei šio telefono garantinį taloną (T. 1, b.l. 32), Daiktų apžiūros protokoluose nurodoma, kad apžiūrėta mobilaus ryšio telefono NOKIA 6600 IMEI(duomenys neskelbtini) dėžutė, mobilaus ryšio telefono NOKIA 5140i IMEI (duomenys neskelbtini) dėžutė, bei šio telefono garantinis talonas (T. 1, b.l. 33-35), asmens parodymų atpažinti protokole nurodoma, kad J. R. atpažino D. A., kaip asmenį iš kuriuo 2007-05-23 jis pirko du mobilaus ryšio telefonus NOKIA (T. 1, b.l. 170-172), Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad J. R. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2, t.y. A. P., kaip asmenį iš kurio 2007-05-23 pirko du mobilaus ryšio telefonus NOKIA (T. 1, b.l. 175-177), atlikus judriojo telefono ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių sujungimų išklotinių apžiūrą nustatyta, kad į judriojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gauta skambutis 2007-05-23 d. 19.04 val. (du kartus) iš judriojo telefono ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš judriojo telefono ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta 2007-05-27 d. 19.04 val. (du kartus) į judriojo telefono ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 20-21), tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie tai, kad iš telefonų abonentų išklotinių matosi, kad nusikaltimo padarymo dieną iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. P., buvo skambinta į abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. R., be to nustatyta, kad abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) skambinimo metu buvo įdėta į pavogtą telefoną NOKIA5140, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 22), Daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad J. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6600 IMEI (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5140i IMEI (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 37), Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6600 IMEI (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefonas NOKIA 5140i IMEI (duomenys neskelbtini), užfiksuoti jų bendrieji ir specialieji požymiai (T. 1, b.l. 38-40), asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad A. P. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2, t.y. D. A., kaip asmenį su kuriuo 2007-05-23 pavogė du mobilaus ryšio telefonus (T. 1, b.l. 89-99), asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad A. P. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3, t.y. J. R., kaip asmenį kuriam su D. A. pardavė 2007-05-23 pavogtus du mobilaus ryšio telefonus (T. 1, b.l. 85-87), Įtariamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodoma, kad A. P. parodė butą iš kurio pavogė mobilaus ryšio telefonus ir paaiškino savo duotus parodymus susiedamas juos su aplinkybėmis įvykio vietoje (T. 1, b.l. 93-95), įtariamojo D. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota informacija apie tai, kad D. A. parodė namą ir laiptinę, kur jis laukė A. P. ir paaiškino savo duotus parodymus susiedamas juos su aplinkybėmis įvykio vietoje (T. 1, b.l. 133-135). Nepilnamečio A. P. 2009-11-18 nuosprendžiu ( T III b.l. 11-13).

Nors kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino visiškai, teismas laiko, kad ir be to yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios ir liudininkų parodymais, tame tarpe ir paties kaltinamojo, bei kito kaltinamojo prisipažinimu. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais.

Visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys, teismo yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, realizavo nusikalstamu būdu įgytą nedidelės vertės turtą.

Visi nurodyti įrodymai patvirtina, kad D. A. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, bei sukurstė ir padėjo pagrobti svetimą tirtą įsibrovus į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 159 str. ir 24 str. 5-6 d. d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroras prašė pripažinti tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis visiškai prisipažinęs savo kaltę, sutiko atlyginti išlaidas už gynybą, teisiamas 5 kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (LR BK 159 str., 178 str. 2 d., 11 str.), todėl laikytinas recidyvistu ( LR BK 27 str. ). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, bei kitose šalyse.

Kadangi kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Be to, jis šiuo metu atlieka laisvė atėmimo bausmę už nusikaltimus padarytus Jungtinėje karalystėje. Todėl teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią prokuroro prašomą laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinius nusikaltimus, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimo paskyrimu kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Be to, teismo manymu netikslingas ir bausmių subendrinimas, bei atliktos bausmės įskaitymas, nes Jungtinėje karalystėje D. A. paskirta bausmė dar nėra perskirta pagal LR baudžiamąjį kodeksą, o 2014-12-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjo.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-12-30 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4714, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 352,18 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. A..

Kadangi nuteistajam D. A. gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. tvarka, nes byla buvo nagrinėjama kai kaltinamasis yra suimtas, o pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, todėl iš nuteistojo D. A. priteistina valstybei 120,00 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sutinkamai su įstatymo reikalavimais ekstradicijos išlaidos dėl kaltinamojo D. A. gražinimo iš Jungtinės Karalystės LR BPK 103 str. 1 d. 6 p. ir 104 str. 2 d. tvarka turėtų būti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš jo. Tačiau negavus duomenų dėl šių turėtų išlaidų paskaičiavimo, šis klausimas byloje, nesvarstytinas.

Daiktinius įrodymus ( telefonus) grąžintus nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti pastarajai ( LR BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 24 str. 5 d., 6 d. ir 178 str. 2 d. nuteisti jį

Pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. terminuotu laisvės atėmimu 1 (metams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 24 str. 5 d., 6 d. ir 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (metams) ir 3 ( trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d. ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę (dalinai jas sudedant) 2 (dvejus) metus ir 9 ( devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 ( vienerių) metų ir 10 ( dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 120,00 litų, kas sudaro 34,75 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktinius įrodymus ( telefonus) grąžintus nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti pastarajai ( LR BPK 94 str. ).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.