Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Antstolis Mindaugas Dabkus 2025 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-25-28-5370 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0028/19/00108, Nr. 0028/19/00109, Nr. 0028/19/01041, Nr.0028/19/01595, Nr. 0028/19/01755 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme antstolis nurodo, jog jam priverstiniam vykdymui pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-27386-918/2018, išduotas 2019 m. sausio 15 d., dėl 2 413 Eur skolos ir 326,05 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko P. J. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Golita“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0028/19/00108), Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-27386-918/2018, išduotas 2019 m. sausio 15 d., dėl 360 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. J. išieškotojos UAB „Golita“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0028/19/00109), Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. e2-25483-727/2019, išduota 2019 m. liepos 4 d., skolininkas P. J., išieškotoja A. M. (vykdomosios bylos Nr. 0028/19/01041), Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-25483-727/2019, išduotas 2019 m. lapkričio 11 d., dėl 20 091,53 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. J. išieškotojos A. M. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0028/19/01595) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-25483-727/2019, išduotas 2019 m. lapkričio 11 d., dėl 5,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai (vykdomosios bylos Nr. 0028/19/01755). Antstolis nurodo, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą 2020 m. sausio 22 d. turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas, t. y. 51,57 kv. m bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), skolininkui priklausantis asmeninės nuosavybės teise, bei 98,76 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,3009 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurie priklauso skolininkui P. J. ir jo sutuoktinei K. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Antstolio teigimu, vykdant priverstinį skolos išieškojimą nustatyta, kad skolininkas antstoliui nėra pateikęs įrodymų, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pažymi, kad į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio nėra vykdomos. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. vasario 11 d. buvo priimtas skundžiamas patvarkymas dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo Nr. S-25-28-3408, kuriuo buvo paskirta ekspertizė skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, t. y. butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Antstolis nurodo, jog nesutinka su skolininko skunde nurodytu teiginiu, kad jo įsiskolinimas siekia tik 22 836,16 Eur sumą. Atkreipia dėmesį, jog išieškojimas realizuojant skolininko turtą yra vykdomas prisijungus ir kitiems antstoliams, o kaip matyti iš 2025 m. sausio 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-25-28-1786, kuriuo buvo paskirstytos lėšos, gautos pardavus kitą skolininko turtą, išieškotų lėšų paskirstymas buvo įvykdytas 49 skolininko vykdomosiose bylose, o bendras skolos likutis visose prie išieškojimo prisijungusiose bylose siekia 686 000 Eur. Kartu antstolis nesutinka ir su pareiškėjo (skolininko) nurodytomis aplinkybėmis, kad jis skolą ir vykdomo išlaidas gali padengti per 36 mėnesius, darant išskaitas CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolis pažymi, jog skolininkas antstolio kontorai nepateikė jokių duomenų ir skaičiavimų, kuriais jis paremia šį savo teiginį. Tuo tarpu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis skolininkas nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. dirba (duomenys neskelbtini), kur, kaip jau buvo minėta, 2024 m. rugsėjo 4 d. buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-28-32624, tačiau skolininko darbovietė iki šiol nėra atlikusi nė vienos įmokos į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolio Mindaugo Dabkaus vertinimu, pagal turimus duomenis (VSDFV duomenimis skolininkui šiuo metu yra mokamas 1 200 Eur darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių) per skolininko minimą 36 mėnesių laikotarpį išieškota suma siektų tik 3 685,68 Eur sumą. Taigi, skolininko skola turimiems kreditoriams per nustatytą 36 mėnesių laikotarpį nebūtų padengta. Kartu antstolis, nesutikdamas su skolininko teiginiu, kad išieškojimas pirmiausia turi būti nukreiptas į skolininkui priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), o ne į turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pažymi, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), skolininkui priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine K. J., tuo tarpu turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko nuosavybė. Antstolis atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalimi, CPK 666 straipsniu, išieškojimas pirmiausia yra nukreipiamas į turtą, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, ir tik šio turto nepakakus būtų nukreipiamas į turto dalį, esančią bendrojoje nuosavybėje su kitu asmeniu. Kartu pažymi, jog nagrinėjamu atveju, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra skolininko paskutinis gyvenamas būstas, kuriame jis gali gyventi, kadangi skolininkui kartu su sutuoktine priklauso ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo R. B. sutinka su antstoliu, kad skolininkui buvo suteiktas pakankamai ilgas laiko tarpas imtis atitinkamų veiksmų dėl skolos sumokėjimo. Antstolis ilgą laiką nesiekė pradėti išieškojimo iš paskutinio asmenine nuosavybės teise valdomo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 633 straipsnį iš paskutinio būsto išieškojimas nebūtų atliekamas, jeigu skolininkas pateiktų įrodymus, kad skolas galima padengti per 36 mėnesius. Tokių įrodymų P. J. nepateikia. Skolininkas nors ir yra dirbantis asmuo, iš jo darbo užmokesčio jokios išskaitos neatliekamos. Jis pats yra (duomenys neskelbtini), todėl jis pats ir nusprendžia, kada ir kaip pervesti jam priklausantį darbo užmokestį. Tai liudija, kad skolininkas visais įmanomais būdais vengia dengti skolas, siekia kuo ilgiau vilkinti skolų neatidavimą.

Nurodo, kad antstolis Mindaugas Dabkus pagrįstai nurodo, kad išieškojimas turi būti nukreipiamas į turtą, kuris yra skolininko asmeninė nuosavybė, o kai tokio turto nebėra ar nelieka, tada išieškojimas nukreipiamas į turtą, kuris yra bendroje nuosavybėje su kitais asmenimis. Butas (duomenys neskelbtini), skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise, o turto vienetai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine. Todėl antstolis pagrįstai išieškojimą vykdo iš buto (duomenys neskelbtini). Taip pat nesutinka su skolininko argumentais, kad įstatymas draudžia vykdyti išieškojimą iš jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šio antstolio vykdomi išieškojimai niekaip nėra susiję su neapmokėtais sunaudotais energijos ištekliais, komunalinėmis ar kitokioms paslaugomis.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų grindžia CPK 663 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, - per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Pareiškėjo teigimu, jis dirba, o jo gaunamos pajamos yra pakankamos turimas skolas sumokėti per 36 mėnesius.

Vertindamas šį skundo argumentą, teismas pirmiausia pažymi, kad jis visiškai deklaratyvus. Pareiškėjas skunde nenurodo, kokias pajamas jis gauna, nepateikia jokių įrodymų, skaičiavimų, kurie pagrįstų jo teiginį, kad jo gaunamos pajamos yra pakankamos turimas skolas sumokėti per 36 mėnesius (CPK 178 straipsnis). Antstolio paaiškinimai 2025 m. vasario 27 d. patvarkyme dėl skundo Nr. S-25-28-5370, teismui pateikta vykdomųjų bylų medžiaga liudija, kad nors skolininkas nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (nuo 2024 m. gruodžio 19 d. šiai bendrijai vadovauja paskirtas naujas pirmininkas), o į jo gaunamas pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, 2024 m. rugsėjo 4 d. antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-28-32624 buvo nukreiptas išieškojimas, realiai jokios įmokos antstolio taip ir nebuvo gautos, pastarojo patvarkymo net nepavyko įteikti bendrijai, o pats pareiškėjas, vadovaudamas bendrijai, nesirūpino, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo pasiektų darbovietę ir būtų dengiama skolininko skola. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime į pareiškėjo skundą.