Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eudena“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio autoservisas“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18-400/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Eudena“ ieškinį atsakovui UAB „Panevėžio autoservisas“, tretiesiems asmenims A. V., T. M., J. M., L. Š., UAB „Saulės spektras“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, ieškovo ir atsakovų atstovų paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas nurodė, kad 2006-10-14 19 val. 44 min. ieškovo atstovas A. V. pastatė bendrovei priklausantį automobilį Audi A4 atsakovo saugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 4, esančioje Pilėnų g. 32, Panevėžio mieste, tačiau 2006-10-17, 7 val. 22 min., atvykus pasiimti automobilio, jo neberado. Nustatyta, kad automobilis buvo pavogtas 2006-10-14 - 2006-10-17 laikotarpiu. Dėl automobilio vagystės Panevėžio miesto Policijos komisariate yra iškelta baudžiamoji byla, atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau automobilį pavogę asmenys nenustatyti. Nurodė, kad su atsakovu buvo sudaryta atlygintina pasaugos sutartis, todėl atsakovas privalėjo užtikrinti jam perduoto daikto išsaugojimą, tačiau daikto neišsaugojo, dėl ko privalo atlyginti ieškovui su daikto praradimu susijusius nuostolius. Prašė teismą priteisti iš atsakovo 24 000 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovo naudai priteisė 7 534,52 Lt nuostolių atlyginimo, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas 2006-07-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teises į 2 800 JAV dolerių arba 7 534,52 Lt vertės automobilį Audi C4, 2000 metų gamybos, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurį tretysis asmuo A. V., pavedimo teise disponavęs ieškovo automobiliu, 2006-10-14 jį pastatė atsakovo automobilių stovėjimo aikštelėje. Teismas nustatė, kad atsakovas teikė viešąsias paslaugas. Sutarties standartinės sąlygos buvo išdėstytos 2006-07-03 Automobilių stovėjimo aikštelių naudojimosi taisyklėse, kurios buvo iškabintos visiems klientams prieinamoje vietoje susipažinti, o sutarties sudarymo faktas buvo fiksuojamas klientui, prisijungiančiam prie viešosios sutarties, išduodant nustatytos formos dokumentą - kvitą, įrašant automobilio pastatymo datą, valandą ir padarant įrašą registravimo žurnale apie automobilio įvažiavimą į aikštelę. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalys viešąją sutartį sudarė 2006-10-14, ieškovui prisijungiant ir priimant standartines sutarties sąlygas, kurias vienašališkai nustatė kita šalis ir konstatavo, kad šalys sudarė atlygintinų paslaugų sutartį (CK 6.184, 6.185, 6.716 str.). Įvertinęs byloje esančias faktines aplinkybes teismas nustatė, kad atsakovas teikdamas minėtas viešąsias paslaugas, nebuvo pakankamai apdairus, atidus ir rūpestingas, dėl ko šalių sutarties vykdymo metu iš atsakovo eksploatuojamos aikštelės automobilis buvo pavogtas ir ieškovui buvo padaryta turtinė žala bei darė išvadą, kad atsakovas suteikė nekokybišką paslaugą. Nurodė, jog nors atsakovas nėra atsakingas už automobilio vagystę, tačiau yra atsakingas už tai, kad jis nenumatė tokios grėsmės kilimo ir neapsaugojo kliento, o tai padarė ieškovui teikiamą paslaugą nekokybiška, nes tretysis asmuo tikėjosi, kad laikyti automobilį šioje aikštelėje, kurioje atsakovo darbuotojas saugojo atsakovo materialines vertybes, bus saugu. Teismas konstatavo, kad ieškovui automobilio vagyste buvo padaryta 7 534,52 Lt žala, nes automobilis tokia kaina buvo ieškovo apskaitytas buhalteriniuose dokumentuose. Nurodė, kad ieškovas turėjo papildomų išlaidų, todėl tikroji UAB „Eudena“ nuostolių sumas sudaro 12 472,52 Lt. Teismas nustatė, kad ieškovui priklausantis automobilis Audi A4 turėjo būti laikomas adresu Lentvario g. 16, Vilnius, tačiau faktiškai jis buvo laikomas Panevėžio m., nebuvo registruotas, apdraustas nuo vagysčių, įvertinęs šias aplinkybes teismas darė išvadą, kad toks ieškovo nerūpestingas elgesys su savo turtu iš dalies sąlygojo nuostolių atsiradimą, kas sudaro pagrindą mažinti ieškinio sumą.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Eudena“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir ieškinį patenkinti pilnai. Ieškovas nesutinka su teismo motyvais, kurių pagrindu teismas nustatė, kad dėl automobilio vagystės ieškovas patyrė tik 12 472 Lt žalą ir šią žalą sumažino iki 7 534,52 Lt. Teigia, kad automobilio Audi A4 vertė vagystės dieną buvo 24 000 Lt, todėl UAB „Eudena“ patyrė 24 000 Lt nuostolių, kurie turi būti pilnai atlyginti. Nurodo, kad pavogta transporto priemonė buvo geros būklės, nes nežymiai įlenktos durelės buvo suremontuotos, o tvarkingo automobilio foto nuotraukos su skelbimu apie mašinos pardavimą patalpintos interneto svetainėje „Autoplius“. Automobilio rinkos vertę nustatė ir Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 8-M surašė nepriklausomas turto vertintojas UAB „Darsna“, kuris yra Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos narys, turintis įmonės kvalifikacijos atestatą. LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią, jeigu ji atitinka šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o to paties straipsnio 3 dalis nustato, kad turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas pateiktos turto vertinimo ataskaitos nenuginčijo, todėl ji turi juridinę galią. Teigia, kad atsakovas nepateikė jokių kitokią pavogtos transporto priemonės rinkos vertę vagystės dienai įrodančių dokumentų, o tik išsakė deklaratyvaus pobūdžio teiginius, kad ši transporto priemonė vagystės dienai nebuvo verta 24 000 Lt. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, nesivadovaudamas Turto vertinimo ataskaita nustatant pavogtos transporto priemonės rinkos vertę, o jos vertę nustatydamas pagal automobilio įsigijimui išleistas lėšas, prie jų pridėjus ieškovo sumokėtą muito mokestį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir tuo pažeidė CPK 4 str. įpareigojimą teismui atsižvelgti į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus. Be to, ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo elgesio neatsargumą siejo su tuo, kad automobilis nebuvo registruotas, nebuvo draustas nuo vagysčių bei automobilio laikymu ne Lentvario g. 16, Vilniuje, o atsakovo automobilių saugojimo aikštelėje. Teigia, kad šie veiksmai neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos automobilio vagystei, žalos atsiradimui ar jos padidėjimui. Nurodo, kad automobilį Audi A4 į Lietuvą įvežė laikinai, perdirbimui, todėl automobilio VĮ „Regitra“ registruoti negalėjo, be to, jokie teisės aktai nedraudė automobilio laikyti atsakovo stovėjimo aikštelėje Panevėžio m., nes jį reikėjo remontuoti. Ieškovas nemano, kad automobilio draudimas galėjo apsaugoti jį nuo vagystės. Teigia, kad tretysis asmuo veikė apdairiai ir rūpestingai, nes suremontuotą automobilį laikė sautomobilių saugojimo aikštelėje, kuri yra aptverta tvora, vartai rakinami, visą parą budi sargai. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteistinų nuostolių dydį dėl tariamo ieškovo neatsargumo taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, nustatančios, kad teismas turi atsižvelgti į nukentėjusiojo kaltę, pasireiškiančią dideliu neatsargumu, o paprastas neatsargumas jokios įtakos žalos atlyginimo dydžiui neturi ir nesudaro pagrindo mažinti žalos atlyginimą. Didelis neatsargumas yra tuomet, kai nukentėjusysis numatė ar privalėjo numatyti žalingas pasekmes, kurios jam gali būti padarytos ir sąmoningai leido šioms pasekmės atsirasti. Nurodo, kad teismas ieškovo veiksmų nevertino dideliu neatsargumu, o vertino tik paprastu neatsargumu, todėl vien dėl šios aplinkybės sprendimas mažinti patirtą žalą yra nepagrįstas. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai neišanalizavo visų ieškovo ir atsakovo veiksmų, taip pat reikšmingų bylos faktinių aplinkybių, todėl tinkamai neįvertino ieškovo elgesio apimties, nurodytų ieškovo veiksmų ir juos su žala siejančio priežastinio ryšio pobūdžio, todėl padarė nepagrįstą išvadą esant pagrindui mažinti ieškovo patirtos žalos dydį.

Apeliaciniu skundu UAB „Panevėžio autoservisas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Eudena“ ieškinį atmesti. Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė šalis, tarp kurių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis, neteisingai įvertino atlygintinų paslaugų sutarties kokybės reikalavimus, sprendime nemotyvavo kokio laipsnio yra paties nukentėjusiojo kaltė neišsaugant automobilio, kieno yra kaltė dėl automobilio vagystės ir todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. UAB „Panevėžio autoservisas“ nurodo, kad UAB „Eudena“ ir atsakovo nesiejo jokia sutartis, o sutarties šalys buvo UAB „Panevėžio autoservisas“ ir fizinis asmuo A. V., nes šį faktą įrodo rašytiniai dokumentai - stovėjimo aikštelės kvitas, išduotas A. V., įrašai Pamainų perdavimo žurnale, paties A. V. paaiškinimai teisme, trečiojo asmens - stovėjimo aikštelės prižiūrėtojos J. M. paaiškinimai. Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog A. V. disponavo ieškovo automobiliu pavedimo teise, nes nėra jokio dokumento, kuriuo UAB „Eudena“ būtų įgaliojusi A. V. veikti kaip šios bendrovės atstovą, pastatant į stovėjimo aikštelę mašiną, t.y., sudarant su atsakovu atlygintinų paslaugų sutartį dėl stovėjimo vietos suteikimo. Nurodo, kad A. V. nėra UAB „Eudena“ darbuotojas ar akcininkas, todėl negali būti laikomas šios bendrovės atstovu, o 2006-10-09 įgaliojimas A. V. yra išduotas atstovauti UAB „Eudena“ parduodant mašiną, o ne atlikti kokius nors kitus veiksmus. Be to, atsakovas visiškai nebuvo informuotas apie tai, kad automobilis priklauso ieškovui. Prašo naikinant sprendimą ir konstatuoti faktinę aplinkybę, kad atlygintina paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Panevėžio autoservisas“ ir A. V., o UAB „Eudena“ ieškinį bendrovei atmesti. Be to, atsakovas teigia, kad teismas netiksliai ir nepakankamai įvertino Automobilių stovėjimo aikštelių naudojimosi taisyklėse išdėstytą UAB „Panevėžio autoservisas“ teikiamos paslaugos turinį ir paslaugos kokybės reikalavimus. Šių taisyklių 14 punktas numato, jog už automobilių ir juose esančių daiktų saugumą ir saugojimą stovėjimo aikštelėje UAB „Panevėžio autoservisas“ neatsako. Bendrovės įstatų 6 punkte nurodyta, kad bendrovė vykdo automobilių stovėjimo, o ne saugojimo veiklą, tačiau teismas padarė priešingą išvadą, kad bendrovė turi atsakyti ir už automobilių išsaugojimą. Su tokia teismo išvada atsakovas nesutinka. Nurodo, kad teismas neteisingai sprendime konstatavo, kad atsakovas interneto portaluose www.ml.lt ir www.auto.lt esančia reklama deklaravo, jog automobilius Pilėnų aikštelėje saugo. Minėtuose interneto portaluose pateikta informacija apie saugojimo aikšteles yra pasenusi, prie jos nurodyti seni telefonų numeriai, kuriais atsakovas seniai nesinaudoja. Už tai, kad iš portalų nebuvo pašalinta ši informacija atsakingas informacijos rinkėjas ir skelbėjas UAB „Saulės spektras“. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad teikta stovėjimo vietos paslauga buvo nepakankamai kokybiška, nenurodė jokių konkrečių požymių, kuo tas nekokybiškumas pasireiškė. Atsakovas nurodo, jog nėra civilinės atsakomybės sąlygų tam, kad nuostoliai už pavogtą automobilį būtų priteisti iš UAB „Panevėžio autoservisas“. Be to, teigia, jog teismas nenurodė procentais kokia yra A. V. kaltė. Mano, jog tinkamai neįvertintos automobilio laikymo neleistinose vietose, jo neapdraudimo nuo vagysčių ir neįregistravimo VĮ „Regitra“ aplinkybės. Atsakovas mano, kad teismas turėjo padaryti išvadą, jog UAB „Panevėžio autoservisas“ atsakomybės ir kaltės dėl pavogto automobilio nėra, nes bendrovė teikia tik stovėjimo vietos suteikimo, o ne pasaugos (saugojimo) paslaugą. Ieškinio atmetimui reikšminga yra ir ta aplinkybė, kad įvykio (vagystės) momentui sutartis dėl stovėjimo vietos automobiliui jau buvo pasibaigusi. Mano, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad vagystės momentui automobilis jau buvo parduotas pagal 2006-10-13 sąskaitą EUT Nr. 011 pirkėjui V. K., todėl UAB „Eudena nebeturi teisės į ieškinį dėl žalos atlyginimo. Be to, teigia, kad ieškovas nepateikė įrodymų jog yra automobilio savininkas.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus UAB „Eudena“ ir UAB „Panevėžio autoservisas“ priešingos šalies apeliacinius skundus prašo atmesti, o jų skundus tenkinti.

Tretysis asmuo A. V. atsiliepime į ieškovo UAB „Eudena“ ir atsakovo UAB „Panevėžio autoservisas“ apeliacinius skundus nurodo, kad su ieškovo apeliaciniu skundu sutinka, prisideda prie jo ir prašo tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovo aikštelėje automobilius saugojimui jis statė ilgą laiką ir juos visada statė, nes transporto priemonės buvo saugomos. Teigia, kad priešingu atveju, jam nebuvo jokio tikslo statyti automobilius į nurodytą aikštelę ir už tai mokėti pinigus, nes tomis pačiomis pasekmėmis šiuos automobilius galėjo statyti bet kurioje patinkančioje vietoje, tame tarpe ir laisvose zonose prie pat minėtos aikštelės. Nurodo, kad atsakovui priklausančią aikštelę pasirinko internete (internetiniuose tinklapiuose "Mūsų Lietuva", kurio internetinis adresas yra www.ml.lt ir "Lietuvos auto", internetinis adresas www.auto.lt) radęs skelbiamą informaciją, kad Pilėnų g. 32, LT-36239 Panevėžyje yra UAB "Panevėžio autoservisas" priklausanti Automobilių saugojimo aikštelė. Tai, kad automobiliai yra saugomi patvirtino ir aikštelės priėmėja bei jam duoti atsišviesti „Automobilių stovėjimo aikštelių priėmėjų pareiginė instrukcija“, patvirtinta 2005-10-18. Teigia, kad jis įvertino aplinkybes, jog visa automobilių stovėjimo ir saugojimo aikštelė aptverta tvora, vartai rakinami, visą parą budi sargai, atsakovas ima mokestį už automobilio laikymą aikštelėje ir jo apsaugą bei išduoda palikto atsakovui saugoti automobilio savininkui ar vairuotojui atsakovo nustatytos standartinės formos kvitą, apie automobilio priėmimą į aikštelę pildo nustatyto pavyzdžio transporto priemonių priėmimo apskaitos žurnalą, priimant transporto priemonę į aikštelę ir pasiimant paliktą atsakovui transporto priemonę iš aikštelės, atsakovo darbuotojui privaloma pateikti patikrinimui transporto priemonės registracijos liudijimas arba pažymą-sąskaitą (sutartis) apie jos įsigijimą, įeiti ar įvažiuoti į aikštelę gali tik sargo leidimu ir tik transporto priemonės savininkas ar vairuotojas. Šios aplinkybės jam leido daryti vienareikšmišką išvadą, kad atsakovas teikia automobilių saugojimo paslaugą ir už aikštelėje paliktą automobilį ir visus automobilyje paliktus daiktus, kurie įeina į transporto priemonės komplektiškumą. Dėl šių aplinkybių jis nuolat naudojosi atsakovo teikiamomis minėtomis paslaugomis ir žinojo, kad aikštelėje palikti automobiliai yra saugomi ir už šią paslaugą atsakovui apmokama prieš pastatant automobilį bei papildomai primokama pasiimant automobilį, atsižvelgiant į konkretų automobilio saugojimo aikštelėje laiką. Nurodo, jog aikštelėje dirbę sargai jį ne kartą perspėję, kad jie neatsako už daiktų, paliktų transporto priemonėje ir neįeinančių į transporto priemonės komplektiškumą, apsaugą bei, kad pretenzijas transporto priemonės savininkas ar vairuotojas privalo pareikšti sargui iš karto.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 17d. sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistu.

Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų ir dėl neapskųstos sprendimo dalies nepasisako. Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo A. V. 2006-10-14 pastatė UAB „Eudena“ priklausantį automobilį Audi C4, 2000 metų gamybos, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau automobilis Audi A4) į atsakovo UAB „Panevėžio autoservisas“ automobilių stovėjimo aikštelę iš kurios 2006-10-14 - 2006-10-17 laikotarpiu automobilis buvo pavogtas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis ir šalys to neginčija, tačiau atsakovas UAB „Panevėžio autoservisas“ teigia, kad teismas neteisingai nustatė šalis, tarp kurių buvo sudaryta minėta sutartis. Mano, kad atlygintinų paslaugų sutarties šalys buvo UAB „Panevėžio autoservisas“ ir automobilį į atsakovo aikštelę pastatęs A. V., o ne UAB „Eudena“. Be to, mano, kad ieškovas nėra automobilio savininkas. Atsakovo nurodyti teiginiai vertintini kritiškai dėl sekančių motyvų. Iš byloje esančios 2006-05-07 sąskaitos bei 2006-08-09 muitinės deklaracijos matyti, kad vandenynu siunčiamo automobilio siuntėjas Autotrade Corp. 8805 S. 78th Avenue Bridgeview Il.60455 JAV, išsiuntė naudotą automobilį Audi A4 UAB „Eudena“ (1 t., b.l. 22-23, 2 t. 13-14). Iš teismui pateikto VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo 2007-06-22 rašto Nr. (1.5)-24-128 matyti, kad automobilis Audi A4 įregistruotas nebuvo, tačiau UAB „Eudena“ vardu 2006-10-05 šiam automobiliui buvo išduoti laikini numeriai (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 111). Tai, kad UAB „Eudena“ aukcione per tarpininkus įsigijo ginčo automobilį, patvirtina ir Nuosavybės teisės pažymėjimas bei bendrovės pirkimų 2006-08-09 sąrašas (1t., b.l. 18-23, 117-118). Be to, UAB „Eudena“ automobilį Audi A4 2006-08-09 apdraudė UAB draudimo kompanijoje „Lamantinas“, pagal Panevėžio teritorinės muitinės 2007-01-10 sprendimą už automobilį sumokėjo muito mokesčius, o iš 2006-10-13 pažymos- sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-13 muitinės deklaracijos bei 2006-10-13 draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas ketino automobilį Audi A4 parduoti pirkėjui V. K. (1t., b.l. 119, 2t., b.l. 15-16, 22, 26, 29). Pirmosios instancijos teisme liudytojas E. K. paaiškino, kad automobilį Audi A4, kaip ir kitus automobilius, pirko aukcione JAV per Autotrade kompaniją, pirkimą įformino invoisu (sąskaita), kuris atitinka pirkimo- pardavimo dokumentą (2t., b.l. 205-206). Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad automobilio savininkas buvo UAB „Eudena“ ir pavogus automobilį šiai bendrovei buvo padaryta žala. Ta aplinkybė, kad tretysis asmuo A. V. automobilį pastatė atsakovui priklausančioje aikštelėje neduoda pagrindo konstatuoti, jog jis buvo šios transporto priemonės savininkas. Atsakovo teiginys, kad tretysis asmuo neinformavo priėmėjos apie tai, jog automobilis priklauso UAB „Eudena“ nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovas neturi teisės reikšti ieškinį atsakovui. Pagal automobilio vagystės metu galiojusias atsakovo „Automobilių stovėjimo aikštelių priėmėjų pareiginės instrukcijos“ 6 p. nuostatas, priimant automobilį į stovėjimo aikštelę priėmėja privalo paimti transporto priemonės registracijos pažymėjimą, patikrinti šios priemonės tapatumą ir t.t. (2t., b.l. 48-51). Iš byloje esančio atsakovo UAB „Panevėžio autoservisas“ 2006-10-14 išduoto automobilio Audi A4 priėmimo kvito matyti, kad kvitas išduotas A. V. vardu. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad automobilių stovėjimo aikštelės priėmėja nepatikrino transporto priemonės registracijos liudijimo, nenustatė tikrojo automobilio savininko, o į kvitą įrašė automobilį statančio asmens (vairuotojo) pavardę ir asmens kodą. Kadangi aukščiau minėtais duomenimis nustatyta, kad į atsakovo automobilių stovėjimo aikštelę 2006-10-14 pastatyto ir iš jos pavogto automobilio savininkas buvo UAB „Eudena“, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atlygintinų paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo UAB „Eudena“ ir atsakovo UAB „Panevėžio autoservisas“. Tai, jog atsakovo darbuotojai jiems pavestų pareigų tinkamai neatliko, neduoda pagrindo konstatuoti, jog į stovėjimo aikštelę atsakovo darbuotojai priėmė A. V. priklausantį automobilį. Byloje esanti 2006-10-13 sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad transporto priemonė parduodama V. K., nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad sandoris įvyko ir automobilis Audi A4 buvo parduotas V. K., nes šiame dokumente pirkėjo parašo nėra, transporto priemonė jam neperduota, o UAB „Eudena“ vadovo E. K. teigimu už automobilį pinigai nesumokėti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas teikė atlygintinas paslaugas, nes tai matyti iš UAB „Panevėžio autoservisas“ 2003-12-31 registruotų įstatų, kuriuose nurodoma, jog vienas iš bendrovės veiklos pobūdžio yra automobilių aikštelių prižiūrėtojų veikla. Tai iš dalies patvirtina ir 2006-07-03 patvirtintos Automobilių stovėjimo aikštelių naudojimosi taisyklės, kurių 14 p. nustato, jog bendrovė neatsako už automobilių ir juose esančių daiktų saugumą (1t., b.l. 45-46, 200-212). Iš 2005-10-18 patvirtintų ir iki 2006-07-03 galiojusių Automobilių stovėjimo aikštelių naudojimosi taisyklių 14 p. matyti, kad priėmėjai neatsakė tik už daiktų, paliktų automobilyje, apsaugą (1t., b.l. 65-66). CK 6.718 str.1 d. nustato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Šio kodekso 6.719 str. nustato, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, ir kt., o jeigu teikiamos paslaugos yra viešos arba jų teikimas yra paslaugų teikėjo verslas, turi būti sudarytos sąlygos viešai susipažinti su informacija laisvai prieinamoje klientui vietoje ar teikėjo buveinėje. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovui priklausanti stovėjimo aikštelė buvo aptverta ir apšviesta, transporto priemonės buvo priimamos priėmėjo ir automobiliai išleidžiami pateikus transporto priemonės registracijos dokumentus, kvitą, kt. dokumentus, neabejotinai kiekvienam asmeniui galėjo susidaryti apgaulingas įsitikinimas, jog automobilių stovėjimo aikštelė yra saugoma. Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad tretysis asmuo, kuris ilgą laiką naudojosi atsakovo teikiamomis paslaugomis, 2006-07-03 pakeitus automobilių stovėjimo aikštelių naudojimosi taisykles buvo tinkamai informuotas apie atsakovo teikiamas paslaugas ir kad apie jų pasikeitimą klientai viešai buvo informuojami. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo suteiktos paslaugos nebuvo kokybiškos, nes suteikdamas stovėjimo vietą atsakovas neužtikrino, kad laikyti šioje aikštelėje automobilį yra saugu. Iš baudžiamoje byloje esančių dokumentų matyti, kad stovėjimo aikštelės tvora yra lengvai išardoma, lengvai patenkama į greta esančią aikštelę, todėl darytina išvada, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nes nesiėmė priemonių nustatyti patikimesnę aikštelės tvoros apsaugą bei signalizaciją, todėl pripažintina, kad nepakankamai apsaugojo aikštelės teritoriją į kurią stovėjimui buvo priimami automobiliai ir už tai buvo imamas mokestis. Įvertintina aplinkybė, jog ir tretysis asmuo nebuvo pakankamai atidus ir nesiaiškino ar automobilis bus saugomas. Iš baudžiamosios bylos Nr. 50-1-0827-06 medžiagos matyti, kad UAB „Eudena“ direktorius E. K. patikėjo automobilį Audi A4 A. V., kuris automobilį paėmė iš Klaipėdos jūrų uosto, parsivežė jį į Panevėžį, vėliau tikslu parduoti automobilį vyko į Marijampolės turgų, o 2006-10-14 pastatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje Pilėnų g. 32, Panevėžyje, iš kur automobilis ir buvo pavogtas (b.b. Nr. 50-1-0827-06, b.l. 80-81). Iš „Leidimo taikyti laikinąjį įvežimą perdirbti“ matyti, kad Vilniaus teritorinė muitinė yra nurodžiusi vietas UAB „Eudena“ kuriose ji privalėjo laikyti automobilį (adresu Lentvario g. 16, Vilniuje) bei vykdyti visapusišką automobilių apžiūrą, kėbulų defektų taisymą ir kt. transporto priemonių remontą, tačiau Panevėžio m. į nurodytą sąrašą neįtrauktas, todėl darytina išvada, kad ieškovas, pažeisdamas nurodytus muitinės reikalavimus, automobilį Audi A4 remontavo bei laikė Panevėžio mieste (2t., b.l. 12, 19-20). Be to, nustatyta, kad ieškovo automobilis Audi A4 nebuvo apdraustas Transporto priemonių (KASKO) draudimu, kuriuo transporto priemonę galima apdrausti nuo galimų nuostolių, patirtų dėl avarijos, vagystės, nelaimingų atsitikimų ir trečiųjų asmenų nusikalstamos veikos. Minėtos aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadą, kad dėl žalos atsiradimo yra kaltas ir ieškovas. Nors UAB „Eudena“ nurodo, kad dėl vagystės patyrė 24 000 Lt, tačiau šiam teiginiui pagrįsti neginčijamų dokumentų teismui nepateikta (CPK 178 str.). Iš byloje pateiktos automobilio Audi A4 persiuntimo vandenynu sąskaitos matyti, kad ieškovas automobilį įsigijo už 2 800 JAV dolerių ir už jo persiuntimą sumokėjo 500 JAV dolerių. Minėtą transporto priemonę įmonės buhalteriniuose dokumentuose įvertino 7 534,52 Lt suma, o 2006-10-13 pažymos - sąskaitos (duomenys neskelbtini) bei 2006-10-13 muitinės deklaracijos duomenys rodo, kad su pirkėju V. K. susitarė dėl 9 500 Lt automobilio kainos (1 t., b.l. 22-23, 118, 2 t., 21-26). Iš bylos dokumentų matyti, kad pavogus automobilį, ieškovas sumokėjo 4 938 Lt automobilio išmuitinimo mokesčių valstybei (1t., b.l. 119, 121-123). Apelianto UAB „Eudena“ teiginį, kad automobilio vertė vagystė dieną buvo 24 000 Lt kolegija vertina kritiškai, nes ieškovo pateikta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.8-M, neįrodo automobilio Audi 4A rinkos vertės. Minėta UAB „Darsna“ vertinimo ataskaita pateikta neapžiūrėjus automobilio, pagal ieškovo aprašytą komplektaciją ir nustatyta tik orientacinė vidutinė rinkos vertė. Be to, iš UAB „Eudena“ 2006-12-14 prašymo įvertinti automobilį matyti, kad ieškovas nurodė, jog automobilio būklė yra labai gera, tačiau iš Klaipėdos teritorinės muitinės persiųstų dokumentų matyti, kad automobilio šonas buvo daužtas (1t., b.l. 13, 2t., b.l. 12-14). Nei ieškovas, nei tretysis asmuo dokumentų, patvirtinančių, jog automobilis buvo suremontuotas, nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad dėl pavogto automobilio ieškovas realiai patyrė 12 472,52 Lt (7 534,52 +4 938) nuostolių. Įvertinus, jog dėl žalos atsiradimo yra kaltas ir ieškovas teismas turėjo pagrindą mažinti priteistinos žalos dydį. Kolegija atmeta UAB „Eudena“ teiginius, kad dėl to, jog automobilis buvo laikomas Panevėžio m. negalima vertinti dideliu ieškovo neatsargumu, nes faktiškai ieškovas nevykdė įsipareigojimų Vilniaus teritorinei muitinei laikyti automobilio ieškovo nurodytu adresu, neapdraudė Audi A4, kuri šalyje yra paklausi ir dažnai yra vykdomų nusikaltimų objektas, nepateikė duomenų, jog automobilio apsauga buvo užtikrinta signalizacijos priemonėmis ir tuo savo veiksmais iš dalies sudarė sąlygas žalos atsiradimui. Duomenų, kad trečiajam asmeniui pastačius automobilį stovėjimo aikštelėje buvo nurodyta, kad savalaikiai neatsiėmus automobilio teikiama stovėjimo paslauga bus nutraukta, nepateikta, todėl teigti, jog vagystės dieną sutartis buvo pasibaigusi nėra pagrindo, nes vienašališkai nutraukti sutartį paslaugų teikėjas gali tik dėl svarbių priežasčių (CK 6.721 str. 2d.).

Dėl paminėto, tenkinti apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Ieškiniu UAB „Eudena“ prašė teismą priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas. Teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje nurodė, kad šios palūkanos yra priteistinos, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje šio klausimo neišsprendė, todėl sprendimas tikslintinas ir minėtos palūkanos iš atsakovo priteistinos nuo ieškinio priėmimo dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.2d.).

Kadangi ieškovo ir atsakovo apeliaciniai skundai iš esmės yra atmetami, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai priteistinos iš abiejų šalių lygiomis dalimis (CPK 88 str. 1 d. 3 p. 2t., b.l. 265).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 17 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovo UAB „Panevėžio autoservisas“ (į.k.1476 37962, buveinė Beržų g. 54, Panevėžys) ieškovo UAB „Eudena“ (į.k. 123559918, buveinė Lentvario g. 7, Vilnius) naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 534,52 Lt sumos nuo 2007m. balandžio 27 iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo UAB „Eudena“ (į.k. 123559918) ir atsakovo UAB „Panevėžio autoservisas“ (į.k. 147637962) po 3,50 Lt (tris Lt 50 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės biudžetui.