Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A.R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Lietuvos resp. pilietis, vedęs, išsilavinimas - vidurinis, dirbo UAB „Agrologistika“ vairuotojas, teistas 1995-04-28 pagal LR BK 278 str.1 d.,271 str.2 d.(iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija);1997-04-10 pagal LR BK 310 str.1 d.( iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimas 3 mėn. bauda 1100 Lt su turto konfiskavimu už 500 Lt remiantis LR BK 43 str.dalinai prijungti neatliktą bausmę pagal 1995-04-28 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai 1 mėn. laisvės atėmimo su 1100 litų bauda ir turto už 500 litų konfiskavimu, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 183 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. R. pasikėsino pasisavinti jam patikėtą turtą, o būtent:

jis, dirbdamas pagal 2010-12-07 su UAB “Agrologistika” sudarytą darbo sutartį Nr. 149, 2011-01-28 apie 14.40 val. degalinėje “Orlen Lietuva”, esančioje Šilutės plentas 96, Klaipėdoje, pasinaudodamas jam patikėta įmonės “Agrologistika” kuro kortele (duomenys neskelbtini) pasikėsino pasisavinti 100 litrų dizelino viso už 401 litų sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. R. sulaikė “Agrologistika” direktorius.

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 1 d.

Byloje yra duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę.

Kaltinamasis A. R. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., 183 str. 1 d., ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2011-01-02 iki 2011-01-28 jis vilkiku „MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo reise Anglijoje. 2011-01-28 parvairavęs šį vilkiką į Klaipėdą, jį turėjo perduoti kitam vairuotojui. Kadangi šį reisą važiavo taupymo režimu, t.y. mažiau šildė kabiną, važiavo mažesniu greičiu, kas taip pat taupo degalus, paskaičiavo, kad reiso metu jis sutaupė apie 100 litrų dyzelino, todėl sutaupytą kurą nusprendė pasiimti savo reikmėms. Klaipėdoje, degalinėje „Orlen Lietuva“, esančioje Šilutės plente, jo jau jaukė žmona- I. R., kuriai buvo nurodęs atvežti 5 talpas. Jis, į atvežtus penkis kanistrus, kurių kiekvienas talpina po 20 litrų, supylė dyzeliną ir susikrovė į automobilį „Ford Focus“valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į degalinę buvo atvažiavusi žmona-I. R.. Už degalus A. R. atsiskaitė UAB „Agrologistika“ išduota kuro kortele. Į degalinę atvažiavęs UAB „Agrologistika“ direktorius S. P. pranešė A. R. , kad jis yra įtariamas dyzelino vagyste. Atvykus policijos pareigūnams , A. R. buvo nurodyta važiuoti į policijos komisariatą, kur 100 litrų degalų iš jo buvo išimta. Dėl padarytos veikos A. R. gailisi, pageidauja, kad esant galimybei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda.(b.l. 44-45; 49; 54)

Liudytojas S. P. parodė, kad UAB „Agrologistika“ yra sudariusi sutartį su bandrove „Orlen Lietuva“ dėl kuro tiekimo ir iš šios bendrovės yra išsiėmę korteles, kuriomis atsiskaitoma už į vilkikus įpiltą kurą. 2011-01-28 apie 14.40val. paskambinęs degalinės „Orlen Lietuva“ darbuotojas informavo, kad yra vykdoma vagystė, t.y. kad degalinėje „Orlen Lietuva“ kuras yra pilamas į talpas, kurios kraunamos į automobilį „Ford Focus“. Bendrovės „Agrologistika“ vairuotojas A. R. tuo metu pildė vilkiko „MAN“ kuro baką. Pasiteiravęs, ar automobilis „Ford Focus“ priklauso A. R., jis nurodė A. R. iš degalinės neišvažiuoti, o pats tuo metu peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame nufilmuota, kaip A. R. dyzeliną pila į talpas ir jas krauna į automobilį „Ford Focus“. Kaip A. R. už visą įsipiltą kurą atsiskaitė UAB „Agrologistika“ jam išduota atsiskaitymo kortele, apie įvykį pranešė policijai. Dyzeliną, supilstytą į talpas atsiimti atsisakė. 410 litų civilinį ieškinį, A. R. atlygino.(b.l. 7-8)

Liudytoja O. R. - degalinės „Orlen Lietuva“ vadybininkė parodė, kad 2011-01-28 apie 14.40 val. dirbdama savo darbo vietoje pastebėjo, kad vairuotojas . kuris degalus 8 kolonėlėje pylė į vilkiką, degalų pylimo pistoletą perkėlė į talpą ir degalus pradėjo pilti į talpas, kurias krovė į lengvąjį automobilį „Ford Focus“. Iš viso vairuotojas pripylė 5 talpas, kurias susikrovė į automobilį „Ford Focus“. Supratusi, kad yra vykdoma kuro vagystė, apie įvykį pranešė UAB „Agrologistika“ vadovui. Atvykusiam vadovui S. P. parodė vaizdo įrašą ir stebėjo tolimesnius vairuotojo veiksmus. Kai vairuotojas už įsipiltus degalus atsiskaitė jam patikėta kuro kortele, S. P. apie įvykį pranešė policijai, kurie vilkiko vairuotoją ir sulaikė. (b.l. 12-13)

Liudytoja I. R. parodė, kad 2011-01-28 paskambinęs vyras-A. R. nurodė atvažiuoti į degalinę „Orlen Lietuva“ ir su savimi atsivežti 5 talpas. Atvažiavusi į nurodytą vietą, suprato, kad į talpas bus pilamas kuras, tačiau manė, kad kuro A. R. nupirko Lenkijoje, kur kuras kainuoja pigiau. Kodėl A. R. kurą pylė į talpas, nesidomėjo ir A. R. apie tai nieko neaiškino. Kad A. R. kurą ketina vogti, nežinojo, kadangi A. R. to nėra daręs.(b.l. 32-33)

Talpų su dyzeliniu kuru apžiūros protokole užfiksuota, jog 5 dvidešimties litrų talpos su dyzelinu buvo paimtos, apžiūrėtos, prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 33-1-00159-11 ir saugomos Klaipėdos m.2 PK Taikos pr. 117, Klaipėda. (b.l. 36-38)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip A. R. į savo talpas pila kurą. Skaitmeninė laikmena – kompaktinis diskas, aprašytas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 33-1-00159-11.(b.l. 15-18)

Kasos kvitų apžiūros protokole aprašyti kasos kvitai, iš kurių matyti kokį kiekį ir už kokią sumą dyzelino pylėsi A. R., apžiūrėtos ir pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 33-1-00159-11. (b.l. 19-21)

Iš UAB „Agrolistika“ pateiktų dokumentų - darbo sutarties Nr. 149, matyti, kad A. R. dirbo UAB „Agrolistika“ nuo 2010-12-08 iki 2011-01-31 (b.l. 26-28). Su A. R., darbdavys -UAB „Agrolistika“, 2010-12-07 sudariusi visišką materialinės atsakomybės sutartį (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo A. R. kaltė yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino, įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 183 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kad įvykdytas neunkus nusikaltimas, į kaltės formą, motyvus ir tikslus, kad nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. LR BK 183 str. 1 d. sankcijoje numatyta, jog už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama bauda, todėl prokurorės pareiškimas tenkintinas ir kaltinamajam skirtina prokurorės prašomo dydžio bauda.

Nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – šeši mėnesiai nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ( LR BVK 22 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d., 183 str. 1 d., ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš „Orlen Lietuva“ degalinės“ sunaikinti, dyzelinį kurą, kuris saugomas Klaipėdos m. antrajame policijos komisariate, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn, o kasos kvitus Nr. 26880; Nr. 26881 grąžinti UAB „Agrolistika“.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.