Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė Civilinė byla Nr. e2YT-8579-802/2023 Proceso Nr. 2-28-3-02402-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.3.; 3.4.4.10.; 3.2.7.2. (S)

2023 m. gruodžio 19 d.

institucijos teikiančios išvadą byloje (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei L. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. D. ir L. V., institucijai teikiančiai išvadą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir administratoriaus skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo nustatyti jam rūpybą, jo rūpintoja bei turto administratore paskirti dukrą A. D. (2023-10-04 Nr. CBP-7241).

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. Byloje jo interesus atstovavo atstovė, kuri prašė bylą nagrinėti jos atstovaujamajam nedalyvaujant, todėl toks dalyvavimas tinkamas (LR CPK 51 str. 2 d.).

Pareiškėjo atstovė prašo pareiškimą tenkinti visiškai. Nurodo, kad pareiškėjas yra neįgalus asmuo, dėl jo sveikatos būklės jam neterminuotai yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, jis guli lovoje ir visiškai negali patenkinti savo poreikių savarankiškai, todėl jam reikalinga pastovi kito asmens pagalba ir priežiūra. Dėl šio pareiškėjas nori, kad jo rūpintoja būtų paskirta dukra, kuri šiuo metu faktiškai gyvena kartu ir juo jau rūpinasi. Jai padeda ir kita pareiškėjo dukra. Kadangi pareiškėjas dėl sunkios sveikatos būklės nuvykti pas notarą sudaryti pavedimo sutarties negali, tačiau turi nekilnojamojo turto, gauna išmokas, todėl yra būtina jam skirti turto administratorių. Kuriuo taip pat prašo skirti pareiškėjo dukterį A. D..

Suinteresuotas asmuo A. D. posėdyje pareiškimui pritaria. Paaiškina, kad ji būti tėvo rūpintoja sutinka, nes tą jau faktiškai daro. Tėtis jau septyneri metai yra (duomenys neskelbtini) ligonis, jo palikti vieno nebegalima. Pas tėtį ji gyvena jau apie metus. Visus poreikius geriausiai žino ir supranta, todėl pareiškimą prašo tenkinti.

Suinteresuotas asmuo L. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutiko visiškai (2023-10-24 Nr. DOK - 47250). Posėdyje pareiškimui pritaria, pareiškėjo atstovės ir savo sesers nurodytas faktines aplinkybes patvirtina.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė pateiktą patikslintą rašytinę išvadą (2023-10-23 Nr. DOK - 47208) teismo posėdyje palaikė ir nurodė, kad kadangi pareiškėjui yra būtina nuolatinė priežiūra ir pagalba, juo pasirūpina ir jam padeda kartu gyvenanti duktė A. D., institucija pareiškimui pritaria visiškai ir prašo jį tenkinti. Bendraujant su pareiškėju šis taip pat išreiškė norą, kad jo rūpintoja būtų paskirta duktė A. D., kuri faktiškai jau tą daro.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas visiškai.

Pareiškėjo atstovės ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui neterminuotai nustatytas neįgalumas ir didelių specialiųjų poreikių lygis (2023-10-04 Nr. CBP-7241, priedai). Dėl savo fizinės sveikatos būklės jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, tačiau supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti. Esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymas tenkintinas, jam nustatytina rūpyba bei skirtinas rūpintojas (LR CK 3.239 straipsnis)

Pareiškėjas pareiškimu, kurį jo atstovė teismo posėdyje palaikė visiškai, prašo jo rūpintoja skirti pareiškėjo dukterį A. D., kuri sutinka būti rūpintoja, pagal sveikatos būklę rūpintoja būti gali (2023-10-23 Nr. DOK - 47208, priedai), neteista, nebausta administracine tvarka (teismo išreikalauti duomenys), nedirba (registruota užimtumo tarnyboje), pati vairuoja transporto priemonę, jau metai laiko faktiškai gyvena su tėčiu ir turi galimybę prižiūrėti pagalbos reikalingą savo tėvą (suinteresuoto asmens paaiškinimai, institucijos išvados bei seniūnijos rekomendacijos duomenys), institucijos atstovės nuomone jos kandidatūra yra tinkama (išvada posėdžio metu), todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjui nustatytina rūpyba, o pareiškėjo duktė A. D. skirtina pareiškėjo rūpintoja (LR CK 3.279 str. 2 d.).

Teismas sutinka su pareiškėjo atstovės nurodomomis aplinkybėmis, jog esant situacijai kai asmuo yra visiškai veiksnus, tačiau dėl fizinės negalios negali sudaryti su savo rūpintoju pavedimo sutarties, siekiant tinkamai įgyvendinti rūpybos reikalingo asmens teises ir pareigas yra būtina nustatyti jo turto paprastąjį administravimą, todėl šis pareiškėjo reikalavimas taip pat tenkintinas. Turto administratoriumi, nesant prieštaravimų tam ir teismui nustačius, kad šis asmuo yra labiausiai tinkantis, taip pat skirtina pareiškėjo dukra A. D..

Paskirtam asmeniui išaiškintina rūpintojo teisės ir pareigos atsirandančios pagal LR CK 3.243 str. 2 d., 3.244 str., 3.246 str., kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (jei tokia būtų pasirašyta, LR CK 3.279 str. 3, 5 d.) bei turto administratorės teisės ir pareigos (LR CK 4.236 str.- 4.252 str.).

Kadangi pareiškėjui skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba (100 proc.), bylinėjimosi išlaidos valstybei iš pareiškėjo nepriteistinos.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 509 straipsniu, LR CK 3.279 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimą tenkinti visiškai.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) sav., nustatyti rūpybą.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja bei paprastąja turto administratore paskirti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems jos išklausyti byloje dalyvaujantiems asmenims asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.