Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1117-275/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-06-17
Bylos Nr.: e2A-1117-275/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-35747-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tatjana Žukauskienė, Visvaldas Kazakiūnas, Danutė Kutrienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“
Atsakovas: akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
Trečiasis asmuo: V. J.

Kategorijos

2.6.18.3Statybos ranga

Civilinė byla Nr. e2A-1117-275/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35747-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – V. J. įmonė „Viktera“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Akordas 1“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir atsakovė) 6 527,96 Eur permoką ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. kovo 1 d. bylos šalys pasirašė Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugas. Sutartyje nurodyta preliminari paslaugos kaina – 25 793,01 Eur. Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2016 m. kovo 17 d. Sutarties kaina yra perskaičiuojama vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 3 punkto nuostatomis. Elektros įrenginių iškėlimo darbai buvo vykdomi pagal atsakovės išduotas prisijungimo sąlygas, o darbus atliko atsakovės pasitelktas metinis rangovas – trečiasis asmuo V. J. įmonė „Viktera“. Nepaisant šalių susitarimo, paslaugų kaina kito net tris kartus. Po paslaugų suteikimo atsakovė nurodė, jog paslaugų kaina yra 30 727,87 Eur ir paaiškino, kad paslaugų kaina kito, kadangi nebuvo įvertinti 10 kV kabeliai dėl atsakovės manymo, kad jie yra abonentiniai (t. y. nepriklausantys atsakovei). Ieškovei nesutinkant su kaina, atsakovė pateikė darbų aktus ir nurodė, kad paslaugų kaina sumažėjo iki 27 850,03 Eur. Ieškovei analizuojant pateiktus 27 850,03 Eur darbų aktus paaiškėjo, kad kai kurie kabelių įgilinimo darbai dubliuojasi ir apie tai informavo atsakovę. Atsakovė nurodė, jog ieškovei papildomai primokėti nereikės, t. y. kaina išlieka tokia pat, kaip numatyta Sutartyje. Pasak ieškovės, vykdydama Sutartį, atsakovė į galutinę sąmatą nepagrįstai įtraukė papildomų darbų, dėl kurių nebuvo susitarta, kainą. Atsakovė, kaip savo srities profesionalė, turėjo ir privalėjo papildomus darbus numatyti iš anksto ir juos įtraukti į preliminarią Sutartyje nurodytą kainą. Atsakovei buvo pateikta konkreti užduotis dėl vieno, o ne trijų kabelių iškėlimo. Atsakovės pateiktame 2016 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų akte nurodoma, kad papildomi darbai sudaro 3 311,10 Eur, papildomai sunaudotos medžiagos sudaro 2 507 Eur, atliktų darbų aktas (sistela Nr. 3905 (papildomi darbai) sudaro 709,86 Eur. Taigi, bendra atsakovės sutaupyta suma, susijusi su papildomais darbais, yra 6 527,96 Eur. Šią sumą atsakovė turėtų grąžinti ieškovei, t. y. ieškovė atsakovei sumokėdama 25 793,01 Eur permokėjo 6 527,96 Eur. Teigė, kad į V. J. įmonės „Viktera“ atliktus darbus yra įtraukti ir tokie darbai, dėl kurių bylos šalys nebuvo sutarę 2016 m. kovo 1 d. sutartyje (papildomi darbai). Pagal pateiktus dokumentus bendra sutaupyta suma, susijusi su papildomais darbais, yra 6527,96 Eur. Ši sutaupyta suma turi būti atimta iš sutartyje numatytos darbų kainos 25 793,01 Eur ir grąžinta ieškovui.

Atsiliepimas

3. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, jog vykdant Sutartį paaiškėjo, kad į pirminį atsakovės rangovui pateiktą užsakymą darbams nebuvo įtraukti du atsakovei priklausantys kabeliai. Rengiant techninį projektą, nurodyti kabeliai nebuvo įvertinti kaip atsakovei priklausantys elektros tinklai. Paaiškėjus šioms nenumatytoms aplinkybėms, buvo būtina koreguoti techninį projektą ir papildomai įtraukti šių kabelių iškėlimo bei apsaugos darbus. Tuo tikslu buvo pakoreguotas projektas ir rangovui pateiktas užsakymas papildomiems darbams. Atsakovė neturi pareigos perskaičiuoti Sutarties kainos ir grąžinti ieškovei tariamą permoką. Ieškovė turėjo apmokėti visas tinklų perkėlimo išlaidas. Papildomi darbai buvo atlikti tik po to, kai buvo pakoreguotas techninis projektas. Be to, techninį projektą rengė ne atsakovė, o ieškovės užsakovas. Ieškovė kartu su techniniu projektu nepateikė projektinės sąmatos. Neatlikus papildomų darbų, atsakovė nebūtų turėjusi techninės galimybės suteikti ieškovei iškėlimo paslaugos.

Žemesnės instancijos teismas

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 5 856,96 Eur permoką ir 670,06 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismu iš naujo.

6. Teismas nustatė, kad tarp šalių (ieškovės ir atsakovės) kilo ginčas dėl dalies 25 793,01 Eur Sutarties darbų kainos pagrįstumo, t. y. 6 527,96 Eur sumos (permokos). Sudarius Sutartį, atsakovė ieškovei pateikė 2016 m. kovo 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą 25 793,01 Eur sumai. Ieškovė atsakovei aptartą 25 793,01 Eur sumą sumokėjo 2016 m. kovo 17 d. Pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui atsakovė pasitelkė individualią įmonę V. J. įmonę „VIKTERA“. IĮ „VIKTERA“ elektros kabelių iškėlimo paslaugos darbus baigė 2016 m. spalio 25 d. IĮ „VIKTERA“ pateikė atsakovei pakoreguotą 2017 m. gegužės 16 d. Atliktų darbų aktą Nr. 6870-16-12/01 ir jo pagrindu atsakovei 2017 m. gegužės 31 d. pateikė apmokėti sąskaitą Nr. VKT 12117 25 793,01 Eur sumai.

7. Nurodė, kad apylinkės teismas skundžiamame sprendime neaptarė specialaus teisinio reguliavimo įtakos šalių teisėms ir pareigoms (ypač tų aplinkybių, kurios susijusios su preliminarios pagal Sutartį mokėtinos kainos nustatymu (bei detalizavimo pagal darbus) ir jos kitimu vykdant elektros tinklų iškėlimo darbus pagal 2014 m. Projektą ir Tikslintą 2014 m. projektą, neįtraukė į procesą asmens (IĮ „VIKTERA“), kuris faktiškai atliko elektros tinklų iškėlimo darbus projekte ir galėjo nurodyti bylai reikšmingas aplinkybes.

8. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės IĮ „VIKTERA“ 2016 m. vasario 8 d. užsakyme darbams buvo nurodyta 22 111,71 Eur suma (tuomet, kai dar nebuvo nustatyta aplinkybė, jog 2014 m. Projekte nurodyti du kabeliai nuosavybės teise priklauso atsakovei). Po papildomų darbų atlikimo, buvo sudarytas 2017 m. gegužės 16 d. atliktų darbų aktas. Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant nustatyti atliktų papildomų darbų apimtis būtina: pirma, išsiaiškinti, ar tikslinga lyginti 2016 m. vasario 8 d. užsakyme nurodytas sumas su 2017 m. gegužės 16 d. akte nurodytomis sumomis ir, antra, jei tikslinga, tai būtina palyginti 2016 m. vasario 8 d. užsakyme nurodytus darbus su 2017 m. gegužės 16 d. darbais (kurie darbai buvo privalomi, kurie atsirado papildomai; ar nurodyti darbai nesidubliuoja; ar turi reikšmės pakitę kiekiai ir pan.); trečia, nurodytų aplinkybių teisingam nustatymui ir įvertinimui būtinas ir V. J.įmonės „VIKTERA“ dalyvavimas procese.

Žemesnės instancijos teismas

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 20 d. nutartimi įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų V. J. įmonę „Viktera“.

Atsiliepimas

10. Trečiasis asmuo V. J. įmonė „Viktera“ atsiliepime į ieškinį nurodė nesutinkantis su ieškinyje išdėstytais faktiniais argumentais ir ieškinio reikalavimais.

11. Nurodė, jog suderintas ir patvirtintas 2014 m. kovo 10 d. projektas buvo keičiamas 2014 m. spalio 23 d. ir 2016 m. rugpjūčio 12 d., tačiau 2014 m. spalio 23 d. suderintas projektas nebuvo pakoreguotas pagal STR reikalavimus. 2016 m. atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį, su kuriuo yra sudariusi metinę rangos sutartį, paskaičiuoti išankstinę sąmatą pagal UAB „TM Projektai“ techninį projektą, kurį atsakovė suderino 2014 m. kovo 10 d. Projekte buvo numatytas 10 kV oro linijos iškėlimas ir keitimas į 10 kV kabelinę liniją bei dviejų atsakovei priklausančių 10 kV kabelių įgilimas ir apgaubimas surenkamu vamzdžiu (futliarais). Trečiasis asmuo pateikė atsakovei 2016 m. vasario 8 d. išankstinę sąmatą iškėlimo darbams, numatytiems 2014 m. kovo 10 d. projekte, kurių preliminari kaina sudarė 22 111,71 Eur. Trečiasis asmuo 2016 m. kovo mėn. gavo atsakovės užduotį atlikti darbus, numatytus 2014 m. kovo 10 d. projekte. 2016 m. birželio mėn. atsakovės atstovas neleido trečiajam asmeniui vykdyti 10 kV kabelio klojimo darbų, motyvuodamas, kad projektuojamo kelio zonoje keisis būsimo kelio altitudės, kelias nusileis, todėl pakloti vamzdžiai 10 kV kabelio tiesimui bus netinkamame gylyje, būtina projekto korektūra. 2016 m. birželio 16 d. gautas atsakovės projektų vadovo elektroninis pranešimas prie pirminio 2016 m. vasario 8 d. užsakymo įvertinti papildomus 10 kV kabelių intarpus pagal 2014 m. spalio 23 d. koreguotą projektą („0“ laidos). Paaiškėjo, kad suderintas ir patvirtintas 2014 m. kovo 10 d. projektas buvo keičiamas 2014 m. spalio 23 d. Ieškovės projektuotojas parengė projekto korekciją („0“ laidos), kurią atsakovė suderino 2014 m. spalio 23 d. Koreguotame projekte pakeisti 2014 m. kovo 10 d. projekto atsakovei priklausančių 10 kV kabelių sprendiniai į intarpų montavimą 2x50 m. Atsakovės 2016 m. birželio 22 d. pasitarimo protokole buvo nutarta, kad trečiasis asmuo papildomai atliks dviejų 10 kV kabelių iškėlimą. Šie iškėlimo darbai buvo numatyti 2014 m. spalio 23 d. pakoreguotame projekte, kurį trečiasis asmuo gavo iš atsakovės 2014 m. kovo 10 d. projekto vykdymo metu, t. y. 2016 m. birželio 16 d. Papildomi darbai – tai papildoma elektros įrenginių iškėlimo darbų apimtis pagal visus 2014 m. kovo 10 d. projekto atliktus pakeitimus (2014 m. spalio 23 d. ir 2016 m. rugpjūčio 12 d.). Papildomi darbai nebuvo numatyti 2014 m. kovo 10 d. projekte ir negalėjo būti įtraukti į pirminį 2016 m. vasario 8 d. užsakymą darbams. Dėl šios priežasties buvo keičiama elektros įrenginių iškėlimo preliminari darbų kaina. Trečiasis asmuo nebuvo iniciatorius šių projekto pakeitimų. Trečiajam asmeniui baigus elektros įrenginių iškėlimo darbus ir pateiktus atsakovei atliktų darbų aktą, paaiškėjo, kad ieškovė nesumokėjo atsakovei skirtumo, susidariusio dėl papildomų elektros įrenginių iškėlimo darbų, numatytų 2014 m. spalio 23 d. ir 2016 m. rugpjūčio 12 d. pakoreguotame projekte. Trečiasis asmuo, gavęs pakoreguotą projektą sudarė papildomų iškėlimo darbų sąmatą, kurios preliminari kaina 8 616,16 Eur, tačiau atsakovė priėmė vienašališką sprendimą sumažinti atliktų darbų akto sumą iki 27 850,03 Eur trečiojo asmens sąskaita.

12. atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog sudarant sutartį, joje buvo nurodyta preliminari darbų kaina 25 793,01 Eur pagal projektuotojo M. P. paskaičiuotą projektinę sąmatą. Ši sąmata buvo sudaryta 2014 m spalio mėn., atsakovei 2014 m. spalio mėn. suderinus 2014 m. sausio projektuotojo UAB ,,TM projektai“ projekto antrąją versiją, pagal kurią buvo numatyta po projektuojama gatve atsiduriančių atsakovei priklausančių 2 ginčo kabelių rekonstrukcija, sumontuojant pereinamasias movas. Sudarant elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartis, visais atvejais sutartyje yra nurodoma preliminari paslaugos kaina, apskaičiuota pagal projektinę sąmatą. Kaip paaiškino trečiasis asmuo, 2014 m. sausio mėn. parengto projekto pirminė versija (pagal kurią buvo numatyti 2 ginčo kabelių apgaubimo darbai), 2014 m. spalio mėn. atlikus projekto korekcijas (pagal kurias buvo numatyti 2 ginčo kabelių įgilinimas su intarpais, t. y. su kabelio pereinamųjų movų montavimu), nebuvo tinkamai įforminta, t. y. laida nebuvo pakeista po atliktos korekcijos iš „0“ laidos į „A“ laidą. Dėl šios priežasties ir įvyko eilė techninių klaidų, dėl kurių buvo manoma, kad dviejų ginčo kabelių įgilinimo su pereinamosiomis movomis darbai turėtų būti laikomi papildomais darbais. Pati ieškovė prieš sutarties sudarymą pateikė atsakovei neteisingą – pirmąją projekto versiją, nors turėjo pateikti antrąją projekto versiją. Trečiasis asmuo apskaičiavo išankstinę sutarties įvykdymo kainą pagal ieškovės pateiktą pirminę projekto versiją, todėl į 2016 m. vasario 8 d. užsakymo darbams formą nebuvo įtraukti 2 kabelių su pereinamosiomis movomis darbai. Atsakovei 2016 m. birželio mėn. gavus antrąją projekto versiją, atsakovė 2016 m. birželio 16 d. el. laišku informavo trečiąjį asmenį, kad reikalinga paskaičiuoti papildomus kabelių intarpus, kurie turėjo būti numatyti, bet kažkodėl nebuvo įvertinti. Šie darbai buvo laikomi papildomais darbais, nors jie pagal antrąją projekto versiją nuo pat sutarties sudarymo turėjo būti įtraukti į pirminį būtinų atlikti darbų sąrašą ir buvo numatyti projektinėje sąmatoje. Trečiasis asmuo atliko visus darbus, numatytus pagal projekto sprendinius, t. y. tame tarpe įžemino 2 ginčo kabelių linijas su pereinamosiomis movomis, todėl tai negali būti laikoma papildomais darbais, o ieškovė privalo apmokėti visą faktiškai rangovo atliktų darbų kainą. Šie darbai, kurie ieškovės laikomi papildomais darbais, buvo numatyti ir ieškovės pateiktoje projektinėje sąmatoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė.

14. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės (rangovės), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (užsakovės) ir UAB ,,Šiaulių banko turto fondo“ (kofinansuotojo) 2016 m. sausio 13 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis; sutarties objektas – Pilaitės prospekto, Sidaronių gatvė, Mozūriškių gatvės rekonstravimo bei gatvės tarp Pilaitės prospekto ir Sidaronių gatvės, Vilniuje, statybos darbai. Tam, kad ieškovė galėtų atlikti šiuos darbus, buvo reikalinga rekonstruoti (iškelti) atsakovei priklausančius elektros tinklus. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. kovo 1 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartis. Sutartyje nurodyta, kad preliminari paslaugų kaina – 25 793,01 Eur (sutarties 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, atsakovė ieškovei 2016 m. kovo 15 d. išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą 25 793,01 Eur sumai, kurią ieškovė, vykdydama sutarties 3.1.1 punktą, apmokėjo 2016 m. kovo 17 d. Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) darbus atliko operatoriaus (atsakovės) metinis rangovas – trečiasis asmuo V. J. įmonė „Viktera“. Atlikusi Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) darbus, V. J. įmonė „Viktera“ atsakovei 2017 m. gegužės 16 d. pateikė pakoreguotą atliktų darbų aktą ir jo pagrindu pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 25 793,01 Eur sumai. Ši suma sutampa su ieškovės atsakovei sumokėta preliminaria kaina pagal 2016 m. kovo 1 d. sutartį. Nurodė, kad tarp bylos šalių kilęs ginčas dėl dalies 25 793,01 Eur sutarties darbų kainos pagrįstumo, t. y. 6 527,96 Eur permokos (baigiamųjų kalbų metu ieškovės atstovė patikslino permokos dydį, sumažindama jį iki 5 856,96 Eur). Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad į V. J. įmonės „Viktera“ atliktus darbus yra įtraukti ir tokie darbai, dėl kurių bylos šalys nebuvo sutarę 2016 m. kovo 1 d. sutartyje, t. y. papildomi darbai.

15. Nustatė, kad 2014 m. kovo 10 d. techninis projektas buvo tikslintas du kartus, t. y. 2014 m. spalio 23 d. ir 2016 m. rugpjūčio 12 d. Projektas buvo parengtas, o vėliau koreguotas UAB ,,TM projektai“ projektuotojo M. P.. Taip pat nustatė, kad atsakovei buvo pateiktas 2014 m. kovo 10 d. redakcijos techninis projektas (nors tuo metu jau buvo parengtas 2014 m. spalio 23 d. redakcijos techninis projektas). Pagal 2016 m. kovo 1 d. sutartį pareiga atsakovei perduoti techninį projektą, projektinę sąmatą ir kitus paslaugos įgyvendinimui būtinus dokumentus tenka ieškovei (sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.1 punktas). Šių projektų skirtumas yra tas, kad 2014 m. kovo 10 d. projekte, be kita ko, numatyti 2 (dviejų) atsakovei priklausančių kabelių įgilinimo darbai apgaubimo būdu, tuo tarpu 2014 m. spalio 23 d. techniniame projekte numatyti šių kabelių įgilinimo darbai juos movuojant. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė trečiajam asmeniui pateikė 2014 m. kovo 10 d., t. y. pirminę, projekto versiją, kurią gavo iš ieškovės; pagal šiame projekte nurodytus darbus trečiasis asmuo (rangovas santykiuose su atsakove) 2016 m. vasario 8 d. parengė išankstinę sąmatą elektros iškėlimo darbams. Taigi šioje sąmatoje nebuvo įtraukti 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versijoje nurodyti darbai.

16. Nurodė, kad tarp bylos šalių 2016 m. kovo 1 d. sudarytoje sutartyje nurodyta, kad preliminari paslaugos kaina apskaičiuojama pagal operatoriui (atsakovei) pateiktą projekto sąmatą (sutarties bendrųjų sąlygų 3.1 punktas). Šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad atsakovei buvo pateiktas 2014 m. kovo 10 d. techninis projektas, tačiau lokalinė sąmata parengta pagal 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versiją (šią lokalinę sąmatą taip pat parengė UAB ,,TM projektai“ projektuotojas M. P.). Nurodytos faktinės aplinkybės paaiškina, dėl kokių priežasčių atsirado skirtumai tarp V. J. įmonės ,,Viktera“ atsakovei pateiktos 2016 m. vasario 8 d. sąmatos 22 111,71 Eur sumai ir atsakovės ieškovei pateiktos 2016 m. kovo 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitos 25 793,01 Eur sumai, kuri parengta pagal projektinę sąmatą, kaip ir nurodyta 2016 m. kovo 1 d. sutartyje.

17. Teismas padarė išvadą, kad sutarties preliminari kaina (25 793,01 Eur) nustatyta laikantis teisės aktuose įtvirtinto reguliavimo ir sutartyje įtvirtintos sąlygos – pagal projektinę 2014 m. spalio 21 d. sąmatą. Nurodė, kad atsakovės techninis prižiūrėtojas 2016 m. birželio 8 d. informavo trečiąjį asmenį, kad sustabdomi 10kV kabelio klojimo darbai, kadangi keisis būsimo kelio amplitudės – kelias nusileis, dėl to būtina projekto korektūra. Trečiojo asmens teigimu, 2016 m. birželio mėn. jam buvo pateikta 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versija, kurioje numatyti atsakovei priklausančių dviejų kabelių įgilinimo darbai su intarpais (įgilinimo darbai juos movuojant). Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo parengė papildomą sąmatą, kurioje nurodyti šie darbai, kurie nebuvo įvertinti sudarant 2016 m. vasario 8 d. sąmatą pagal 2014 m. kovo 10 d. projektą. Atitinkamai šie darbai buvo įtraukti į 2017 m. gegužės 16 d. atliktų darbų aktą (nurodyti kaip papildomi darbai). Šio akto pagrindu trečiasis asmuo 2017 m. gegužės 31 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 25 793,01 Eur sumai. Pažymėjo, kad bylos duomenys, be kita ko, patvirtina ir tai, kad trečiasis asmuo derybų su atsakove metu sumažino atliktų darbų kainą iki 25 793,01 Eur, nors realiai atliko darbų už didesnę kainą.

18. Teismas paaiškino, kad projektinėje sąmatoje, pagal kurią paskaičiuota preliminari sutarties kaina, yra nurodyti darbai, numatyti 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versijoje. Susiklostė tokia situacija, kad atsakovei buvo pateiktas pirminis 2014 m. kovo 10 d. techninis projektas, tačiau projektinė sąmata pateikta pagal 2014 m. spalio 23 d. projekte nurodytus darbus. Tokia situacija galimai atsirado dėl to, kad 2014 m. spalio 23 d. suderintas ir patvirtintas projektas nebuvo pakoreguotas pagal STR ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“. Nors ieškovės atstovė teismo posėdžių metu laikėsi pozicijos, kad darbus buvo įmanoma atlikti ir pagal 2014 m. kovo 10 d. techninį projektą be jo korekcijų, tačiau šią aplinkybę paneigė tiek liudytoju apklaustas M. P., tiek trečiojo asmens atstovė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog be techninio projekto 2014 m. spalio 23 d. korekcijų nebūtų įmanoma atlikti atsakovei priklausančių elektros tinklų rekonstrukcijos darbų. Taigi į ieškovės sumokėtą preliminarią 25 793,01 Eur kainą įeina būtini darbai, be kurių nebūtų galima atlikti elektros įrenginių iškėlimo darbų; tokią kainą atsakovė sumokėjo rangovei (trečiajam asmeniui). Pažymėjo, kad tiek pagal specialųjį teisinį reguliavimą, tiek pagal šalių sudarytą sutartį, ieškovei kyla pareiga savo sąskaita visiškai kompensuoti su elektros įrenginių iškėlimo paslauga susijusias išlaidas ir apmokėti atsakovei 100 procentų rangovo atliktų darbų kainos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo perskaičiuoti preliminarią paslaugos kainą ir grąžinti ieškovei tam tikrą dalį sumokėtos preliminarios kainos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

19. Ieškovė UAB „Akordas 1“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20. Nurodė, kad 2014 m. techninis projektas buvo rengiamas pagal 2013 m. gruodžio 27 d. atsakovo UAB „Šiaulių banko turto fondui“ išduotas sąlygas elektros tinklų ir įrenginių perkėlimui (rekonstravimui) Nr. TS-41030-13-B481, kuris, būdamas savo srities profesionalu, atsakingu ir rūpestingu verslininku, jau išduodamas Perkėlimo sąlygas turėjo žinoti, kokį elektros ūkį valdo ir kokie elektros kabeliai jam priklauso. 2014 m. techninis projektas buvo parengtas pagal atsakovo išduotas Perkėlimo sąlygas, projekto sprendiniai atsakovo suderinti ir patvirtinti. Šis atsakovo projekto suderinimas patvirtina, kad taip kaip suprojektuota projekte statyti/rekonstruoti/perkelti leidžiama (galima), atitinka atsakovo išduotas Perkėlimo sąlygas. Pagal UAB „Formatas A1“ parengtą 2014 m. statybos projektą Nr. FA1-13-402, atsakovo suderintą, 2014 m. spalio 27 d. buvo išduotas leidimas statyti naują statinį/rekonstruoti statinį/atnaujinti pastatą (statybos leidimas). Ieškovas, pasirašęs 2016 m. kovo 1 dienos Sutartį su atsakovu, elektros įrenginių iškėlimui, sumokėjo atsakovui preliminarią 25793,01 Eur paslaugos kainą už elektros įrenginių iškėlimą (rekonstrukciją) (Sutarties 3.1.1. punktas) bei perdavė atsakovui suderintą ir patvirtintą 2014 m. projektą („0“ laida). Vykdant Sutartį, 2016 m. birželio mėnesį, atsakovui paaiškėjo, kad po projektuojama gatve yra atsakovui priklausantys du elektros kabeliai 10 kV, kuriuos atsakovas manė esant abonentiniais, t. y. ne atsakovui priklausantys elektros kabeliai. Paaiškėjus šioms aplinkybėms atsakovas savo iniciatyva ir rizika inicijavo papildomus darbus. Projektuotojas M. P. buvo paprašytas atlikti 2014 m. projekto korekcijas. Projektuotojas M. P. 2016 m. rugpjūčio mėn. atliko techninio projekto korekcijas, kurios buvo susiję su oro linijos trajektorijos pakeitimu ir 3 kabelių apgaubimu movomis. Šie projekto pakeitimai turėjo įtakos tam, jog atsirado papildomi darbai ir to pasekoje atsirado papildomų darbų bei medžiagų (4 movos, 2 kabeliai, 1 oro linija). Pažymėjo, jog nei atsakovas, nei projektuotojas M. P. neturėdami teisinio pagrindo, savavališkai bei vienašališkai atliko 2014 m. techninio projekto korekcijas. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog projektų korekcijos buvo atliekamos nesilaikant STR bei Sutartinių įsipareigojimų. Teigė, kad projektuotojas M. P. atsakovo iniciatyva (užsakymu) parengė ne vieną 2014 m. pirminio projekto korekciją, kurios yra niekinės ir negaliojančios. Pagal Sutarties nuostatas (5.1.1. p.) yra ieškovo pareiga pateikti atsakovui (operatoriui) suderintą ir patvirtintą projektą. Ieškovas įvykdė pareigą tinkamai, pateikdamas atsakovui suderintą ir patvirtintą projektą elektros tinklų iškėlimo paslaugai atlikti. Atsakovo (operatoriaus) pareiga laiku ir tinkamai atlikti elektros įrenginių iškėlimo paslaugą pagal ieškovo pateiktą projektinę dokumentaciją, o jeigu paslaugos teikimo metu iškyla būtinybė koreguoti paslaugos teikimo projektą, tai apie tai atsakovas privalo raštu informuoti ieškovą. Atsakovas pažeidė informavimo pareigą, t. y. tinkamai neinformavęs ieškovo apie pasikeitusią darbų apimtį (papildomus darbus) bei paslaugos kainos pasikeitimą, pažeidė CK 6.718 straipsnio 1 dalies, 6.720 straipsnio 1, 2 dalių bei CK 6.653 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pažymėjo, kad projekto koregavimo teisė išimtinai priklauso ieškovui (paslaugos užsakovui), o ne atsakovui (operatoriui). Šie neteisėti projekto pakeitimai turėjo įtakos papildomiems darbams, papildomoms medžiagoms atsirasti ir permokai susidaryti. Teigė, kad atsakovas neteisėtomis projekto korekcijomis negalėjo sukurti teisėto pagrindo papildomiems darbams pagrįsti.

21. Nurodė, kad papildomi darbai nebuvo būtini, kadangi 2014 m. projekte jau buvo numatyti 2 ESO elektros kabelių įgilinimo darbai ir 1 oro linijos pakeitimas į kabelinę. Be to, liudytojas M. P. paaiškino, jog jis padarė 2016 m. rugpjūčio mėn. projekto korekcijas, kurios buvo susijusios tik su oro linijos kabelio trasos pasikeitimu, o 2014 m. projekto keisti dėl elektros kabelių įgilinimo nebuvo poreikio, kadangi šie darbai jau buvo numatyti 2014 m. Projekte. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2014 m. projekte jau buvo numatyti 2 ESO kabelių įgilinimo darbai bei jų apgaubimas surenkamu vamzdžiu. Atlikus 2016 m. rugpjūčio mėn. projekto korekciją, buvo pakeista oro linijos kabelio trajektorija ir pakeistas kabelių apgaubimo būdas, ne vamzdyje, o movomis. Taip pat, nutarta, kad trečiasis asmuo papildomai atliks dviejų 10 kV kabelių iškėlimą (kuriuos atsakovas anksčiau laikė ne jo kabeliais). Paaiškino, kad sulyginus pirminio 2014 m. projekto („0“laidos) ir 2016.08 projekto korekcijos („A“ laidos) sprendinius, matosi, kad yra pakeista oro linijos kabelio trasa, visi kiti sprendiniai nepakitę. Tai reiškia, jog papildomi darbai nebuvo būtini, kadangi jau 2014 m. pirminiame projekte, kuriam išduotas statybos leidimas, buvo numatyti elektros kabelių įgilinimo darbai. Projekto korekcija 2016 m. rugpjūčio mėnesio buvo daroma ne dėl kabelių įgilinimo, o pakeista oro linijos kabelio trasos vieta bei pakeistas kabelių apgaubimo būdas, futliarą pakeičiant į movas. 2021 m. gruodžio 13 d. posėdžio metu trečiasis asmuo paaiškino, jog oro linijos kabelio trasos vieta pakeista, kad būtų sumažinta ESO apsaugos zona, todėl oro linijos kabelis prijungtas prie kitų ESO kabelių . Be to, liudytojas M. P., 2021 m. gruodžio 13 d. paaiškino, jog pirminio 2014 metų „0“ laidos projekto sprendinius buvo galima įgyvendinti ir neatliekant projekto pakeitimų. 2016 m. rugpjūčio mėn. projekto korekcijos, buvo susijusios tik su oro linijos kabelio trasos pasikeitimu, o kabelių įgilinimo darbai jau buvo numatyti 2014 m. projekte. Darytina išvada, jog 2014 m. projektas galėjo būti įgyvendintas neatliekant jokių projekto pakeitimų, t. y. papildomi darbai nebuvo būtini ieškovo užsakymui įvykdyti.

22. Teigė, kad teismas visiškai neįsigilino ir neanalizavo nei projektinės sąmatos, jos sudėties, nei trečiojo asmens papildomų darbų sąmatos 2016 m. rugpjūčio mėn. projekto korekcijoms atlikti, nei atsakovo atliktų darbų akto sudėties. Sulyginus šiuos dokumentus, šias sąmatas, akivaizdžiai matome jų skirtumus, kur aiškiai atsiskiria būtini darbai ir papildomi darbai, kuriuos įtakojo projekto korekcijos. Teismas neanalizavo atliktų darbų eilučių ir nesistengė atskirti būtinų darbų nuo papildomų. Projektinėje sąmatoje nėra numatyta, nei papildomų movų 4 vnt., nei 10 kV kabelio 3X120 iki 3x240 mm tiesimo vamzdyje, nei 10 kV jungiamosios pereinamosios movos ir pan., kadangi tai papildomi darbai ir jie nebuvo numatyti 2014 m. projektiniuose sprendiniuose (pirminiame projekte, kurį ieškovas pateikė atsakovui). Tuo tarpu, projektinę sąmatą rengia projektuotojas pagal parengtus projekto sprendinius, todėl akivaizdu, jeigu 2014 m. projekte nėra tokių sprendinių, tai ir projektinėje sąmatoje negali būti tokių darbų ar medžiagų.

Atsiliepimas

23. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

24. Nurodė, kad ieškovo projektuotojas M. P., parengęs pirmąją Projekto versiją (2014-03-10 redakcijos techninį projektą), kuri ir buvo ieškovo pateikta atsakovui Sutarties sudarymo metu, dar iki Sutarties sudarymo parengė ir antrąją Projekto versiją (2014-10-23 redakcijos techninį projektą). Pažymėjo, kad pagal Sutartį atsakingas už Projekto parengimą buvo pats ieškovas, t. y. visas Projekto korekcijas atliko ieškovo projektuotojas. Pagal teisinį reglamentavimą už parengto techninio projekto parengimą, jo sprendinių keitimus, papildymus, tinkamą projekto sprendinių pakeitimų įforminimą yra atsakingas ieškovo projektuotojas. Pažymėjo, kad 2014 m. spalio 23 d. Projekto pakeitimai buvo atlikti dar iki Sutarties sudarymo dienos. Paaiškino, kad atsakovei buvo pateiktas 2014 m. kovo 10 d. redakcijos techninis projektas (nors tuo metu jau buvo parengtas 2014 m. spalio 23 d. redakcijos techninis projektas). Vien aplinkybė, kad ieškovo projektuotojas galimai neinformavo ieškovo apie atliktas Projekto korekcijas, kurios buvo numatytos 2014 m. spalio 23 d. pakoreguotoje Projekto versijoje, nesudaro pagrindo savaime vertinti, kad ieškovas, jau pasirašius Sutartį, atsakovui pateikė tinkamą Projektą, t. y. kad savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. Dėl šios priežasties, kad ieškovas atsakovui pateikė netinkamą Projekto versiją, ir kilo byloje ginčas dėl neva papildomų paslaugų apmokėjimo, kurios neva nebuvo aptartos tarp šalių.

25. Pabrėžė, kad nebuvo projekto rengėjas, o tik derino projektuotojo projekte nustatytus techninius sprendinius, susijusius su elektros tinklų perkėlimu (rekonstrukcija). Pats projektuotojas dar 2014 m. spalio mėn. įvertino, jog projektuojamo kelio zonoje kelias nusileis, todėl pakloti vamzdžiai kabelio tiesimui pagal pirminę 2014 m. kovo 10 d. Projekto versiją bus netinkamame gylyje ir dėl šios priežasties buvo būtina įvertinti papildomus kabelių intarpus. Tuo tikslu ir buvo atliktos projektuotojo Projekto korekcijos, parengus 2014 m. spalio 23 d. Projekto versiją. Atsižvelgiant į tai, kad Projekto korekcijos jau buvo atliktos iki Sutarties sudarymo, 2014 m. spalio 23 d. Projekto versijoje numatant 2 atsakovui priklausančių kabelių įgilinimo darbus, naudojant jungiamąsias movas, vietoj tų pačių 2 kabelių įgilinimo darbų apgaubimo būdu (kaip buvo nustatyta 2014 m. kovo 10 d. Projekto versijoje), nebuvo jokio poreikio, o taip pat ir objektyvios galimybės ieškovo projektuotojui 2016 m. dar kartą koreguoti jau nustatytus projektinius sprendinius šioje apimtyje. Dėl šios priežasties ieškovo projektuotojas 2016 m. rugpjūčio 12 d., t. y. jau Sutarties vykdymo metu, atliko Projekto korekcijas tik dėl demontuojamos oro linijos iškėlimo, keičiant ją į požeminę kabelių liniją, trasos.

26. Nurodė, kad pats ieškovas su Projektu (pirmine jo versija) pateikė atsakovui ieškovo projektuotojo M. P. parengtą projektinę sąmatą, o konkrečiai 2014 m. spalio 21 d. Suvestinį statybos kainos apskaičiavimą su 2 priedais – Lokalinėmis sąmatomis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šiuos rašytinius įrodymus, pagrįstai padarė išvadą, kad projektinėje sąmatoje, pagal kurią paskaičiuota preliminari sutarties kaina, yra nurodyti darbai, numatyti 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versijoje. Šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad atsakovei buvo pateiktas pirminis 2014 m. kovo 10 d. techninis projektas, tačiau projektinė sąmata pateikta pagal 2014 m. spalio 23 d. projekte nurodytus darbus. Teigė, kad ieškovas, sumokėdamas atsakovui Sutartyje nustatytą bendrą 25 793,01 Eur preliminarią paslaugų kainą už esamų elektros tinklų perkėlimą (rekonstravimą), apmokėjo ir už jau į projektinę sąmatą įtrauktus atsakovui priklausančių 2 elektros kabelių įgilinimo su intarpais, t. y. su kabelio pereinamųjų movų montavimu, darbus.

27. Nurodė, kad atsakovo 2 kabelių įgilinimo darbai juos movuojant, ieškovo nepagrįstai įvardijami papildomais darbais, jau buvo nustatyti 2014 m. spalio 23 d. Projekto versijoje, t. y. dar iki Sutarties sudarymo, o taip pat buvo numatyti projektinėje sąmatoje. Pabrėžė, kad jokie papildomi darbai, kurie būtų nenumatyti 2016 m. spalio 23 d. Projekto versijoje, dėl kurių būtų padidėjusi ieškovo mokėtina Sutarties kaina, atliekami nebuvo.

28. Trečiasis asmuo V. J. įmonė „Viktera“ atsiliepimu nurodė, kad nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais faktiniais argumentais. Nurodė, kad 2014 m. kovo 10 d. techniniame projekte numatyti atsakovei priklausančių dviejų kabelių įgilinimo darbai su apgaubimu futliarais, bei 10 kV oro linijos iškėlimas (10 kV oro linijos keitimas į 10 kV kabelinę liniją). 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versijoje numatyti atsakovei priklausančių dviejų kabelių įgilinimo darbai su intarpais (movuojant, klojant naujus 10 kV el. kabelius, o ne apgaubiant futliarais esamus 10 kV el. kabelius) ir 10 kV oro linijos iškėlimas (10 kV oro linijos keitimas į 10 kV kabelinę liniją). Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo parengė papildomą sąmatą, kurioje nurodyti šie darbai, kurie nebuvo įvertinti sudarant 2016 m. vasario 8 d. sąmatą pagal 2014 m. kovo 10 d. projektą. Atitinkamai šie darbai buvo įtraukti į 2017 m. gegužės 16 d. atliktų darbų aktą (nurodyti kaip papildomi darbai). Atsakovei priklausančių dviejų kabelių įgilinimo darbai su intarpais (movuojant) pagal 2014 m. spalio 23 d. projektą įvardyti kaip papildomi darbai, kad atsakovei matytųsi, kas keitėsi nuo pirminio paskaičiavimo. Tačiau šie papildomi darbai nėra papildomi darbai projektui, kadangi įvertinti 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versijoje. Papildomi darbai nebuvo numatyti 2014 m. kovo 10 d. projekte ir negalėjo būti įtraukti į pirminį 2016 m. vasario 28 d. užsakymą darbams. Dėl šios priežasties buvo keičiama elektros įrenginių iškėlimo preliminari darbų kaina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

30. Nustatyta, kad 2016 m. kovo 1 d. bylos šalys pasirašė Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugas. Sutartyje nurodyta preliminari paslaugos kaina – 25 793,01 Eur. Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2016 m. kovo 17 d. Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1 punkte numatyta, jog paslaugos kaina apskaičiuojama Apraše ir Metodikoje nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei yra lygi Operatoriui priklausančių elektros įrenginių iškėlimo darbų viešąjį pirkimą laimėjusio rangovo atliktų darbų kainai, t. y. užsakovas savo sąskaita pilnai kompensuoja visas su Paslauga susijusias išlaidas ir sumoka Operatoriui 100 procentų rangovo atliktų darbų kainos. Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.3. punkte numatyta, kad preliminari kaina perskaičiuojama. Vienu iš atvejų, kai kaina perskaičiuojama, nurodyta, kad įgyvendinant paslaugos projektą paaiškėja, kad į paslaugos sąmatą nėra įskaičiuotos visos išlaidos ir sąnaudos projektui įgyvendinti arba šios išlaidos ir sąnaudos apskaičiuotos neteisingai, dėl to padidėja arba sumažėja projekto įgyvendinimo kaina ir( ar ) patiriamos papildomos išlaidos ir sąnaudos.

31. Ieškovė reikalavimą reiškia tuo pagrindu, kad ieškovės apmokėta preliminari paslaugos kaina 25 793,01 Eur turi būti sumažinta, nes į galutinę sąmatą atsakovė nepagrįstai įtraukė darbus, papildomus darbus, dėl kurių buvo susitarta. Taip pat reikalavimą grindžia tuo pagrindu, kad atsakovė turėjo papildomus darbus numatyti iš anksto ir juos įtraukti į preliminarią sutartyje nurodytą kainą. Kadangi šalių pasirašytos sutarties 1 Priede. „Specialiosios sutarties sąlygos“ , jo 3.1.3 punkte numatyta, kad šalys susitaria dėl tokios paslaugos apmokėjimo sąlygos, kaip skirtumo tarp preliminarios paslaugos kainos ir galutinės paslaugos kainos apskaičiavimo ir atitinkamai sumokėjimo arba grąžinimo Apraše, Metodikoje bei šios sutarties Bendrųjų sąlygų 3 punkte nustatyta tvarka, daroma išvada, kad tuo paslaugas užsakanti šalis buvo informuota, kad preliminari kaina gali keistis. Taigi, papildomų darbų atlikimas ir papildomas apmokėjimas už juos buvo numatytas sutartimi, todėl tuo atveju, jei byloje būtų ginčas dėl papildomų darbų apmokėjimo, dėl atsakovo teisės reikalauti tokio apmokėjimo, būtų reikšminga susitarimas dėl tokių darbų, tačiau šiuo atveju ieškovė reikalauja ne grąžinti permoką už papildomus darbus, o grąžinti preliminarios kainos dalį.

32. Nustatyta, kad ieškovė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 6 527,96 Eur permoką reiškia ne dėl papildomų darbų, kurie, kaip teigia atsakovė, buvo atliekami ir už juos reikalauta apmokėjimo ar būtų apmokėjusi ieškovė, o dėl darbų, už kuriuos apmokėta preliminari darbų kaina, sudarant sutartį, todėl byloje svarbi aplinkybė, ar sumokėta kaina turėjo būti apskaičiuota mažesnė ir dėl to turi būti grąžinta ieškovei Apraše, Metodikoje bei sutarties bendrųjų sąlygų 3 punkte nustatyta tvarka. Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.3.1. punkto nuostata, kad paaiškėjus, jog į paslaugos sąmatą nėra įskaičiuotos visos išlaidos ir sąnaudos projektui įgyvendinti ir dėl to padidėja projekto įgyvendinimo kaina ir patiriamos papildomos išlaidos ir sąnaudos, suteikė teisę atsakovei perskaičiuoti preliminarią paslaugos kainą, tačiau ši akina nebuvo perskaičiuota, ginčas byloje kilo dėl preliminarios kainos dalies grąžinimo.

33. Byloje nustatyta, kad vykdant Sutartį, paaiškėjo, jog į pirminį atsakovės rangovui pateiktą užsakymą darbams nebuvo įtraukti du atsakovei priklausantys kabeliai. Rengiant techninį projektą, nurodyti kabeliai nebuvo įvertinti kaip atsakovei priklausantys elektros tinklai. Paaiškėjus šioms nenumatytoms aplinkybėms, buvo būtina koreguoti techninį projektą ir papildomai įtraukti šių kabelių iškėlimo bei apsaugos darbus. Tuo tikslu buvo pakoreguotas projektas ir rangovui pateiktas užsakymas papildomiems darbams. Ta aplinkybė, kad atsakovės pasitelktam rangovui, trečiajam asmeniui byloje V. J. įmonei „ Viktera“ atsakovė sumokėjo už darbų atlikimą pagal rangos sutartį 25 793,01 Eur, t. y. preliminarią ieškovės apmokėtą kainą, leidžia daryti išvadą, kad būtent tokias išlaidas užsakytos paslaugos įvykdymui turėjo atsakovė, todėl ieškovės sumokėtoje sumoje, t. y. 25 793,01 Eur jokios permokos nėra. Atsakovė neturi pareigos perskaičiuoti Sutarties kainos ir grąžinti ieškovei tariamą permoką, nes ieškovė neįrodė, jog jos užsakytų darbų įvykdymas buvo atliktas tik dalinai, ar buvo atliktas mažesnėmis sąnaudomis, ar turėjo būti atliktas mažesnėmis sąnaudomis, nei buvo apmokėjusi už darbus ieškovė. Trečiasis asmuo pateikė atsakovei sąmatą elektros įrenginių iškėlimo darbams, numatytiems 2014 m. kovo 10 d. projekte, 22 111,71 Eur sumai. Kadangi 2016 m. kovo mėn. trečiasis asmuo gavo atsakovės užduotį atlikti darbus, t. y. dviejų 10 kV kabelių iškėlimo darbus, kurie jau buvo numatyti 2014 m. spalio 23 d. pakoreguotame projekte, tačiau nebuvo numatyti 2014 m. kovo 10 d. projekte. Dėl to buvo pakeista preliminari darbų kaina ir darbus atlikusiam trečiajam asmeniui atsakovė sumokėjo didesnę sumą, nei buvo sutarta preliminari kaina, t. y. sumokėjo 25 793,01 Eur. Ieškovei neįrodžius, kad trečiajam asmeniui buvo permokėta už atliktus darbus, darytina išvada, kad ieškovė taip pat neturi teisės susigrąžinti dalį sumos, jos sumokėtos kaip preliminari darbų atlikimo kaina.

34. Nenustatyta pagrindų, numatytų CPK 329 ir 330 straipsniuose teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti, sprendimas yra pagrįstas byloje surinktais ir tinkamai įvertintais įrodymais, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Visvaldas KazakiūnasDanutė KutrienėTatjana Žukauskienė