- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- eI3-837-561/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01790-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Diana Butrimienė, Arūnas Kaminskas, Vita Valeckaitė
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- M. S., P. V., B. P.
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vitos Valeckaitės,
atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui Slavomirui Morozui (Slavomir Moroz),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. S., P. V. ir B. P. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai M. S., P. V. ir B. P. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. kovo 31 d. motyvuotą atsisakymą derinti projektą, priimtą ŽPDRIS paslaugos Nr. ZSFP-87521 byloje (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjai skunde nurodo, kad pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1,4400 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav.) (toliau – ir Sklypas). Buvę savininkai 2021 metais kreipėsi į Administraciją dėl leidimo organizuoti Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą tikslu pakeisti Sklypo paskirtį. 2021 m. kovo 16 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. KADI-562 buvo pradėtas rengti Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas Nr. ZSFP-87521. 2021 m. balandžio 14 d. Administracija išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. FP-391. Remiantis minėtais įsakymu ir sąlygomis, pareiškėjai 2021 m. gruodžio 22 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo Sklypą ir 2022 m. jų užsakymu UAB „Ramilė“ parengė projektą bei pateikė derinimui.
Pareiškėjai nurodo, kad 2022 m. kovo 31 d. buvo gautas Administracijos motyvuotas atsisakymas derinti projektą, kuriame nepagrįstai nurodyta, jog projekto sprendiniai prieštarauja Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, sprendiniams, kadangi Sklypas patenka į naudingųjų išteklių teritoriją, kurioje pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimas bei statyba galima pabaigus naudingųjų išteklių telkinio dalies eksploataciją, rekultivavus teritoriją ir parengus detalųjį planą.
Pareiškėjai pabrėžia, kad bendrasis planas, neva kurio sprendiniams prieštarauja projekto sprendiniai, galiojo nuo 2019 m. gruodžio 18 d., t. y. dar prieš tai, kai 2021 m. buvo priimtas minėtas įsakymas ir išduotos sąlygos, o Administracija tuomet nematė kliūčių pradėti rengti projektą ir tokiu būdu keisti Sklypo paskirtį. Todėl nėra pagrindo teigti, jog projekto sprendiniai gali prieštarauti bendrojo plano sprendiniams.
Konstitucinio Teismo praktikoje nurodyta, kad teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių (inter alia Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2013 m. vasario 15 d., 2013 m. gegužės 30 d., 2016 m. vasario 2 d. nutarimai). Kadangi Administracijos priimtas įsakymas ir išduotos sąlygos sukūrė pareiškėjams atitinkamus teisnius lūkesčius, dėl kurių pareiškėjai įsigijo Sklypą bei inicijavo projektą, tikėdamiesi pakeisti Sklypo paskirtį ir vykdyti jame statybos darbus, todėl atsakovo Sprendime nurodytas atsisakymas derinti projektą tomis aplinkybėmis, kurių nebuvo priimant įsakymą ir išduodant sąlygas, akivaizdžiai prieštarauja asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių principui, todėl šiuo atveju pareiškėjų interesai ir teisėti lūkesčiai turi būti ginami tenkinant skundą ir panaikinant Sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodo, kad Sprendime nurodytas atsisakymo derinti motyvas taip pat yra nepagrįstas ir dėl to, jog bendrajame plane nėra sąlygos, kokią Sprendime nurodė atsakovas, t. y. bendrajame plane nėra draudimo (sąlygos), pagal kurį pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimas galimas tik pabaigus naudingųjų išteklių telkinio dalies eksploataciją, rekultivavus teritoriją ir parengus detalųjį planą. Todėl vien dėl to Sprendime nurodytas atsisakymas derinti projektą ir tokiu būdu pakeisti Sklypo paskirtį, kai bendrasis planas to nedraudžia, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas.
Pareiškėjai nurodo, kad neketina Sklype eksploatuoti naudingųjų išteklių, todėl jiems nėra privalomi ir kiti bendrojo plano reikalavimai – rekultivuoti teritoriją ir rengti teritorijos detalųjį planą. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1073 patvirtinto Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo ir keitimo tvarkos bei sąlygų aprašo 10 punktą, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 48 dalyje nustatytais atvejais pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) būdas (būdai) keičiami ar nustatomas, jeigu jis nenustatytas, žemės sklypo naudojimo būdas žemės savininkų, valstybinės žemės patikėtinių ar įstatymų nustatytais atvejais kitų subjektų prašymu savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pagal savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu šis parengtas. Taigi, teisės aktai numato, kad tuo atveju, jei detalieji planai neparengti, žemės paskirtis keičiama savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu, t. y. net nerengiat jokio teritorijos planavimo dokumento. Tad akivaizdu, jog Sklypo paskirtis, kol nėra parengto detalaus plano, gali ir turi būti keičiama projektu, o atsakovo Sprendimo teiginys, jog neva projekto sprendiniai neatitinka bendrojo plano reikalavimų, yra neteisėti ir nepagrįsti, dėl ko Sprendimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsakovė Administracija atsiliepime į pareiškėjų skundą su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjų skundo netenkinti.
Nurodo, kad, atsakovo manymu, pareiškėjai praleido įstatyme nustatytą terminą skundui pateikti, kadangi iš ŽPDRIS paslaugos Nr. ZSFP-87521 matyti, kad atsakovo motyvuotas atsisakymas derinti projektą šioje sistemoje buvo patalpintas 2022 m. kovo 31 d., o skundas administraciniam teismui paduotas 2022 m. gegužės 2 d., t. y. praėjus vienam mėnesiui nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo.
Administracija nurodo, kad iš 2021 m. balandžio 14 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduotų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. FP-391 (toliau – Reikalavimai) 3 punkto matyti, kad formuojamajam ir pertvarkomam žemės sklypui taikomi Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano, kuris buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, sprendiniai. Iš šio plano ištraukos su paaiškinimais matyti, kad Sklypui taikomi ūkinės veiklos apribojimai – „naudingųjų iškasenų telkinys“, statyba jame galima pabaigus naudingųjų išteklių telkinio dalies eksploataciją, rekultivuojant teritoriją ir parengus teritorijos detalųjį planą. Nurodo, kad apie sklypui taikomus apribojimus (naudingųjų išteklių telkinys) ir keliamus reikalavimus (statyta galima pabaigus telkinio eksploataciją) buvusiam žemės sklypo savininkui buvo žinoma jau nuo administracijos reikalavimų išdavimo momento, atitinkama ištrauka iš bendrojo plano buvusiam žemės sklypo savininkui buvo įteikta kartu su Reikalavimais. Reikalavimų 5.14 punktas nurodo, kad projekto rengėjas privalo laikytis žemės sklypui nustatytų specialiųjų žemės ir miško naudojimų sąlygų. Iš byloje pateikto 2022 m. sausio 6 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad Sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – žemės gelmių išteklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis). Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos taikomos aprobuotų atviru kasybos būdu (nuo žemės paviršiaus karjerais) išgaunamų žemės gelmių išteklių telkiniuose, išskyrus atvejus, kai šie telkiniai patenka į valstybinius parkus, draustinius ar rezervatus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose žemės gelmių išteklių telkiniuose draudžiama statyti statinius, įrengti įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus (išskyrus statinius, įrenginius ar inžinerinius tinklus, skirtus šių telkinių eksploatavimui), taip pat keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (būdus), išskyrus pakeitimą į kitos paskirties žemės naudingųjų iškasenų teritorijų naudojimo būdą.
Pažymi, kad atsiliepimo į pareiškėjų skundą rengimo metu nekilnojamojo turto registro duomenimis Sklypui buvo taikoma analogiška specialioji žemės naudojimo sąlyga – žemės gelmių išteklių telkiniai, sąlyga yra taikoma visam Sklypo plotui. Dėl to kritiškai vertina 2022 m. sausio 19 d. Lietuvos Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos rašte Nr. (7)-1.7-503 nurodytus teiginius, jog tik dalis Sklypo patenka į parengtinai išžvalgytą žvyro telkinį ((duomenys neskelbtini)), kuriame išsidėsčiusiems žemės sklypams (jų dalims) specialioji žemės naudojimo sąlyga „žemės gelmių išteklių telkiniai“ (Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 str. (VI skyrius, tryliktasis skirsnis) netaikoma“.
Administracija mano, kad Administracijos atsisakymas derinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą yra teisėtas ir pagrįstas. Apibendrinus matyti, kad pareiškėjų žemės sklypas visa apimtimi patenka į naudingųjų išteklių teritoriją, kurioje vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymu galioja draudimas statyti statinius ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir žemės sklypo naudojimo būdą, o vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano nuostatomis statyba Sklype galima pabaigus telkinio eksploataciją, jį rekultivavus ir parengus detalųjį planą.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjų atstovas patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjų skundą atmesti, pabrėždamas, kad Administracijos darbuotojas suklydo, 2021 m. balandžio 14 d. išduodamas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. FP-391.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1,4400 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav.).
Buvę savininkai 2021 metais kreipėsi į Administraciją dėl leidimo organizuoti Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą tikslu pakeisti Sklypo paskirtį.
Administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. KADI-562 „Įsakymas dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ buvo pradėtas rengti Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas Nr. ZSFP-87521.
Administracija 2021 m. balandžio 14 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. FP-391.
Pareiškėjai 2021 m. gruodžio 22 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo Sklypą ir 2022 metais jų užsakymu UAB „Ramilė“ parengė projektą bei pateikė derinimui.
2022 m. kovo 31 d. buvo gautas Administracijos motyvuotas atsisakymas derinti projektą, tvirtinant, kad projekto sprendiniai prieštarauja Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, sprendiniams, kadangi Sklypas patenka į naudingųjų išteklių teritoriją, kurioje pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimas bei statyba galima pabaigus naudingųjų išteklių telkinio dalies eksploataciją, rekultivavus teritoriją ir parengus detalųjį planą.
Byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2022 m. kovo 31 d. motyvuoto atsisakymo derinti projektą, priimtą ŽPDRIS paslaugos Nr. ZSFP-87521 byloje, dėl pareiškėjų Sklypo, teisėtumo bei pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos taikomos aprobuotų atviru kasybos būdu (nuo žemės paviršiaus karjerais) išgaunamų žemės gelmių išteklių telkiniuose, išskyrus atvejus, kai šie telkiniai patenka į valstybinius parkus, draustinius ar rezervatus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose žemės gelmių išteklių telkiniuose draudžiama statyti statinius, įrengti įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus (išskyrus statinius, įrenginius ar inžinerinius tinklus, skirtus šių telkinių eksploatavimui), taip pat keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (būdus), išskyrus pakeitimą į kitos paskirties žemės naudingųjų iškasenų teritorijų naudojimo būdą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1073 „Dėl pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo ir keitimo tvarkos bei sąlygų aprašo patvirtinimo“ 9 punktas reglamentuoja, kad pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) būdas (būdai) keičiami žemės savininkų, valstybinės žemės patikėtinių ar įstatymų nustatytais atvejais kitų subjektų prašymu Nacionalinės žemės tarnybos vadovo ar jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo, savivaldybės tarybos, savivaldybės administracijos direktoriaus arba specialiojo teritorijų planavimo dokumentą tvirtinančios institucijos sprendimu pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti detalieji planai, arba žemės sklype, esančiame neurbanizuotoje ir neurbanizuojamoje teritorijoje, gali būti vykdoma statyba, atitinkanti savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis.
Teismas, įvertinęs Administracijos argumentus, kad pareiškėjai praleido įstatyme nustatytą terminą skundui pateikti, daro išvadą, kad toks Administracijos argumentas yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Iš ŽPDRIS paslaugos Nr. ZSFP-87521 matyti, kad Administracijos Sprendimas šioje sistemoje buvo patalpintas 2022 m. kovo 31 d., o skundas administraciniam teismui paduotas 2022 m. gegužės 2 d. (pirmadienį), t. y. laikantis teisės aktuose numatytų terminų.
Išsamiai bei visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, įvertinus teisės aktus, reglamentuojančius Sklypo paskirties keitimą, teismas daro išvadą, kad iš 2021 m. balandžio 14 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduotų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. FP-391 3 punktas nurodo, kad formuojamajam ir pertvarkomam Sklypui taikomi Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano, kuris buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, sprendiniai. Iš minėto plano ištraukos su paaiškinimais matyti, kad Sklypui taikomi ūkinės veiklos apribojimai – „naudingųjų iškasenų telkinys“, statyba jame galima pabaigus naudingųjų išteklių telkinio dalies eksploataciją, rekultivuojant teritoriją ir parengus teritorijos detalųjį planą.
Reikalavimų 5.14 punktas nustato, kad projekto rengėjas privalo lankytis žemės sklypui nustatytų specialiųjų žemės ir miško naudojimų sąlygų. Iš byloje pateikto 2022 m. sausio 6 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad Sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – žemės gelmių išteklių telkiniai.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad Reikalavimai būtų ginčijami ar nuginčyti.
Lietuvos Geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 19 d. rašte Nr. (7)-1.7-503 nurodė, jog „žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., dalis patenka į parengtinai išžvalgytą žvyro telkinį ((duomenys neskelbtini)), kuriame išsidėsčiusiems žemės sklypams (jų dalims) specialioji žemės naudojimo sąlyga „žemės gelmių išteklių telkiniai“ (Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 str. (VI skyrius, tryliktasis skirsnis) netaikoma“.
Išsami byloje surinktų įrodymų, kiek tai liečia viso Sklypo ar jo dalies patekimą į parengtinai išžvalgytą žvyro telkinį ((duomenys neskelbtini)), kuriame išsidėsčiusiems žemės sklypams nustatyta specialioji žemės naudojimo sąlyga „žemės gelmių išteklių telkiniai“ (VI skyrius, tryliktasis skirsnis), analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos nurodyti teiginiai prieštarauja tiek nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esančiai informacijai, kad visam Sklypui yra taikoma specialioji žemės naudojimo sąlyga – žemės gelmių išteklių telkiniai, tiek pačios Geologijos tarnybos žemės gelmių kadastre esantiems duomenims, pagal kuriuos pareiškėjų Sklypas patenka į parengtinai išžvalgytų išteklių teritoriją, telkinio kodas 735. Be to, iš bendrojo plano sprendinių konkretizavimo 4.5 punkto „Žemės gelmių naudojimas ir priežiūra“ grafinės medžiagos matyti, kad pareiškėjų Sklypas patenka į parengtinai išžvalgytų išteklių plotus, bendrojo plano sprendiniai atitinka tiek Žemės gelmių kadastro, tiek geoportal. Lt duomenis (bendrojo plano 118 psl.), t. y. teismas daro išvadą, kad visam Sklypui, o ne jo daliai, yra taikoma specialioji žemės naudojimo sąlyga – žemės gelmių išteklių telkiniai.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjų nurodyti argumentai, jog Administracija 2021 m. balandžio 14 d. išdavė pareiškėjams žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. FP-391 ir tai sukėlė jiems teisėtus lūkesčius, o Administracijai sukėlė pareigą keisti Sklypo paskirtį bei argumentai, kad Sklypo paskirtis, kol nėra parengto detalaus plano, gali ir turi būti keičiama projektu, yra pagrįsti tik subjektyvia nuomone bei prielaidomis, todėl nepagrįsti.
Objektyviai, išsamiai bei visapusiškai įvertinus byloje surinktus įrodymus, visapusiškai įvertinus minėtus teisės aktus, reglamentuojančius Sklypo paskirties keitimą, darytina išvada, kad pareiškėjų Sklypas visa apimtimi patenka į naudingųjų išteklių teritoriją, kurioje vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymu galioja draudimas statyti statinius ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir žemės sklypo naudojimo būdą, o vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano nuostatomis statyba sklype galima tik pabaigus telkinio eksploataciją, jį rekultivavus ir parengus detalųjį planą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Administracija tinkamai vadovavosi galiojančiais teisės aktais bei visapusiškai įvertino aplinkybes, susijusias su Sklypo paskirties keitimu ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjai prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, kadangi pareiškėjų skundas atmestinas, todėl prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjų M. S., P. V. ir B. P. skundą atmesti.
Pareiškėjų M. S., P. V. ir B. P. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.