Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant S. B.,

išnagrinėjusi S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2014 m. gruodžio 30 d., 15.40 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2.17 promilės), vairavo automobilį „O. Z.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

S. B. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad su draugu vartojo alkoholį, tuomet išėjo į lauką. Buvo šalta, todėl atsisėdo rūkyti į automobilį. Jis sėdėjo prie vairo, draugas šalia, keleivio vietoje. Įsijungė muziką pasiklausyti, todėl raktelis buvo užvedimo spynelėje. Draugas nuėjo dar alkoholio nupirkti. Tuo metu atėjo policijos pareigūnas, paprašė ateiti į tarnybinį automobilį, ištraukė raktelį. Kodėl pasiaiškinime parašė, kad vairavo – negali paaiškinti (b. l. 13-14).

S. B. supažindintas su ATP protokolu, jame nurodė, kad vairavo neblaivus, dėl ko gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b. l. 1-2); liudytojo S. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) ir paaiškinimu teisme (b. l. 21), kad tarnybos metu 2014-12-30 gavę pranešimą apie girtą asmenį vairuojanti automobilį, kartu su kolega nuvyko į įvykio vietą. Ten buvo kolega R. Š., kuris pranešė, kad sekė paskui automobilį, kuris jau stovėjo kieme, ir matė, kaip vairuotojas jį vairuoja keistai manevruodamas. Automobilis įvažiavo į namo kiemą. Tada jis priėjęs išėmė užvedimo raktelius iš spynelės bei pranešė pagalbos telefonu. Automobilį vairavęs asmuo – S. B. prisipažino, kad vairavo neblaivus. Alkotesterio pagalba buvo nustatytas jo neblaivumas; liudytojo R. Š. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 4) ir paaiškinimu teisme (b. l. 21), kad Vilniaus rajone, Vaidotų kaime 2014-12-30 pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį. Jam tai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Jis sekė paskui. Vairuotojas važiavo pažeisdamas taisykles: tai išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, kelis kartus vos neatsitrenkė į kitus automobilius. Automobilis, įvažiavęs į Durpių gatvėje esančią aikštelę, sustojo. Jis priėjo prie vairuotojo. Šis išlipo. Matėsi, kad yra neblaivus. Jis paprašė vairuotojo pažymėjimo. Vyriškis prisipažino, kad vairavo neblaivus, sakė, kad taip pasielgė, nes susipyko su žmona. Jis iškvietė kelių policijos pareigūnus; liudytojo S. L. paaiškinimu teisme (b. l. 22), kad jis surašė ATP protokolą S. B.. Gavę pranešimą, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja, su kolega S. S. nuvyko į vietą. R. Š. jiems paaiškino, kad važiavo paskui S. B. įtaręs, kad šis vairuoja galimai neblaivus. Jiems su vairuotoju buvo sunku susikalbėti dėl jo girtumo.

Pažeidimas taip pat įrodytas blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai patikrinę automobilį ,,O. Z.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį S. B., nustatė, kad jo girtumas - 2.17 promilės, dėl ko jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5, 6, 7).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 30 d., 15.40 val., Vilniaus r., Pagirių k., Durpių g. 11, būdamas neblaivus (2.17 promilės), automobilį „O. Z.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent S. B.

Liudytojų – policijos pareigūnų S. S., R. Š. ir S. L. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad būtent S. B., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę - automobilį ,,O. Z.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. Š. matė, kaip keliu įtartinai manevruodamas važiuoja šis automobilis. Įtaręs, kad jį vairuojantis asmuo gali būti neblaivus, sekė jam iš paskos, nebuvo jo paleidęs iš akių ir kartu su šiuo automobiliu įvažiavo į kiemą Vilniaus r., Pagirių k., Durpių g. 11. Priėjęs prisistatė, paprašė asmens dokumento. Nustatė, kad tai S. B. ir pamatęs, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, iškvietė kelių policijos valdybos pareigūnus, kurie atvykę nustatė S. B. iškvėptame ore 2.17 promilės alkoholio. Kelių policijos valdybos pareigūnai S. S. ir S. L. patvirtino, kad buvo iškviesti, nes buvo įtarta, kad asmuo vairuoja neblaivus. Atvykę į įvykio vietą aptiko automobilį „O. Z.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. Š. jiems nurodė, kad sekė paskui šį automobilį ir paskui jį įvažiavo į kiemą. Automobilį vairavęs asmuo – S. B. prisipažino, kad vairavo neblaivus. Alkotesterio pagalba buvo nustatytas jo neblaivumas.

Pažymėtina, kad pareigūnų S. S., R. Š. ir S. L. paaiškinimai teisme atitinka pirminiuose paaiškinimuose (S. S. tarnybiniame pranešime, R. Š. rašytiniame paaiškinime) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir tarpusavyje papildantys vieni kitus, todėl teismas vadovaujasi šių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia S. B. melagingai apkalbėti, nėra.

Teisminio nagrinėjimo metu S. B. nurodytos aplinkybės, kad jis nevairavo automobilio, o tik rūkė jame, prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai ir teismas juos vertina kaip gynybinę versiją ir norą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Netikėti pirminiais rašytiniais paties S. B. parodymais teismas neturi pagrindo.

S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.