Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. J. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (toliau – Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK VTS VTKPP) vyr. patrulis 2009-12-10 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M331390, kuriuo G. J. T. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d., padarymą skyrė 100 litų baudą. Nutarime nurodyta, kad G. J. T. 2009-12-10 15.20, Širvintose, Zibalų g., vairavo automobilį „Honda Concerto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Nurodyta, kad tokiais veiksmais G. J. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus (b. l. 12).

G. J. T. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti baudą. Paaiškino, kad 2009-12-10 13.48 val. atliko automobilio techninę apžiūrą. Su savimi turėjo techninės apžiūros ataskaitą, kurioje nurodyti smulkūs techniniai defektai: atsiklijavęs kairės pusės gabarito stiklas, pažeistas išmetimo vamzdis, neatsidaro kairės pusės durelių stiklas. Visi kiti automobilio parametrai atitiko saugaus automobilio eksploatavimo parametrus ir eismo saugumui jokios grėsmės nekėlė. Išmetimo vamzdį ir gabarito stiklą sutvarkė tame pačiame pastate esančiame autoservise, o stiklo pakėlimo elektriniam varikliui sutaisyti reikėjo autoelektriko, todėl turėjo važiuoti į kitą autoservisą. Paaiškino, kad jis yra invalidas, dėl klubo sąnario pažeidimo sunkiai vaikšto, toli eiti negali. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir panaikinti baudą.

Teisme G. J. T. palaikė skundą. Papildomai paaiškino, kad po poros dienų sutvarkius automobilio durelių langą, jis gavo automobilio techninės apžiūros taloną. Jis turėjo nuvaryti automobilį į autoservisą, kuriame jam turėjo sutvarkyti automobilio durelių langą.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

G. J. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2009-12-10 apie 15.20 val. Širvintose, Zibalų g. vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra.

KET 238 punktas nurodo, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra.

Nustatyta, kad G. J. T. 2009-12-10 13.48 val. pristatė automobilį „Honda Concerto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninei apžiūrai. Atlikus techninę apžiūrą, nustatyta, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų ir nustatyta pakartotinės apžiūros atlikimo data – iki 2010-01-10 (b. l. 17-18). Šių aplinkybių G. J. T. neneigia, tačiau jo nuomone, techninės apžiūros metu buvo nustatyti tik smulkūs automobilio techninės būklės defektai, todėl vairuodamas tokį automobilį jis eismo saugumui grėsmės nekėlė. Tačiau tokie G. J. T. argumentai atsakomybės už padarytą pažeidimą nepašalina, nes susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo (su vėlesniais pakeitimais) 21 punkte yra nurodyta, kad „Atlikus privalomąją ar pakartotinę apžiūrą ir nustačius, kad transporto priemonė yra techniškai netvarkinga, valdytojui išduodama užpildyta techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), kurioje surašyti privalomosios ar pakartotinės apžiūros metu nustatyti trūkumai ir išvados apie transporto priemonės Techninių reikalavimų neatitikimą. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su neigiamomis išvadomis nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonės.“. Šio aprašo 3 punkte nurodyta, kad naudoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, kurioms nustatytu laiku neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neišduoti tai patvirtinantys dokumentai, draudžiama. Jau minėta, kad G. J. T. po 2009-12-10 13.48 val. atliktos automobilio techninės apžiūros buvo išduota Techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 017-0000152 su neigiama išvada. Dėl to G. J. T. neturėjo teisės eksploatuoti tokios transporto priemonės, kol nepašalino nustatytų trūkumų ir neatliko pakartotinės apžiūros nustatytu terminu. Teisme liudytoju apklaustas pareigūnas I. V. parodė, kad 2009-12-10 sustabdė automobilį „Honda Concerto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes iš lipduko ant automobilio matėsi, kad yra pasibaigęs techninės apžiūros galiojimas. Patikrinęs dokumentus, nustatė, kad techninė apžiūra neatlikta. Vairuotojas paaiškinęs, kad 2009-12-10 buvo techninės apžiūros centre ir apžiūros nepraėjo, rodė techninės apžiūros lapą. Tokie liudytojo parodymai visiškai atitinka ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus. Remiantis tokiais įrodymais ir vadovaujantis minėtų teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad G. J. T. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai.

Dėl to, kad byla buvo išnagrinėta pažeidimo padarymo vietoje, nėra pagrindas panaikinti nutarimą, nes asmens gynybos teisės visa apimtimi buvo užtikrintos nagrinėjant bylą teisme. Pažeidimo faktas buvo akivaizdus, liudytojas pareigūnas I. V. teisme parodė, kad klausė pažeidėjo, ar jis sutinka su pažeidimu, klausė, ar rašyti protokolą, ar iš karto priimti nutarimą vietoje, paaiškino, kad surašius protokolą, reikės vykti į bylos nagrinėjimą, kur bus priimtas nutarimas. Vairuotojas prašė priimti nutarimą vietoje. Nutarime G. J. T. pasirašė, kad padaryto pažeidimo neginčija. Dėl to buvo visi teisiniai pagrindai bylą išnagrinėti pažeidimo padarymo vietoje (LR ATPK 262 str. 2 d.). Skunde G. J. V. nurodė, kad atsisako savo parašo ant nutarimo. Nutarimo pasirašymas neatima iš asmens teisės skųstis teismui, jeigu jis mano, kad yra pažeistos jo teisės.

Bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 str.). G. J. T. už padarytą pažeidimą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Nagrinėjant bylą teisme nustatytos svarbios aplinkybės, kurios nebuvo įvertintos bylą nagrinėjusio pareigūno. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra neįgalus (b. l. 24), vyresnio negu 65 metų amžiaus, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Pareigūnas vadovavosi tik tuo, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teisme taip pat nustatytos aplinkybės, liudijančios sunkią asmens turtinę padėtį (asmuo yra pensininkas, dėl sveikatos būklės turi išlaidų vaistams, dėl to gaunamos pajamos yra mažos, b. l. 25-27). Remdamasis nurodytomis nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvada, kad G. J. T. atžvilgiu gali būti taikomas LR ATPK 30¹ str., leidžiantis už pažeidimą skirti švelnesnę nuobaudą negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus G. J. T. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK VTS VTKPP 2009-12-10 nutarimą Nr. M331390, kuriuo G. J. T. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d., padarymą paskirta 100 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą skirti G. J. T. įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.