Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Indrės Klungės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje M. A., (duomenys neskelbtini), A. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

2024-05-17 gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo neprieštaravo antstolės pareiškimui.

Posėdžio dieną gautas suinteresuoto asmens M. A. pranešimas, kad pradėjo vykdyti antstolės patvarkymą ir daro išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio.

Posėdžio dieną pareiškėja pateikė (duomenys neskelbtini) 2024-05-23 atliktą mokėjimo nurodymą į antstolės depozitinę sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 734 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateikto pareiškimo dėl baudos skyrimo matyti, kad antstolė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0189/21/01139, Nr. 0189/21/01414, Nr. 0189/22/00264, Nr. 0189/22/01481, Nr. 0189/23/00881, Nr. 0189/23/01044, Nr. 0189/23/02047, Nr. 0189/24/00638 atitinkamai dėl 260 Eur, 40 Eur, 300 Eur, 40,80 Eur, 300 Eur, 85 Eur, 95 Eur, 110 Eur baudų išieškojimo iš skolininko A. A. 3 eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus ir skolininkui A. A. skolos nesumokėjus gera valia, antstolė 2024-02-27 skolininko darbovietei – (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), įmonės elektroninio pašto adresu, (duomenys neskelbtini), ir įmonės vadovo adresu, (duomenys neskelbtini), nurodytais Juridinių asmenų registro išraše, išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-189-4893, kuriuo (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (b. l. 9-12, 36-41). Patvarkymas, siųstas įmonės vadovo adresu, įteiktas 2024-03-02 (13-15 b. l.). Antstolė skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) (registracijos adresu (duomenys neskelbtini)) ir įmonės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei įmonės vadovo adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė 2024-03-27 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-189-7549, keičiantį patvarkymą Nr. S-24-189-4893, kuriuo vadovaujantis CPK 611, 733-743 str. reikalauta daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio (b. l. 20-23). Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė tuo pačiu įmonės buveinės bei elektroninio pašto adresu ir įmonės vadovo adresu siuntė 2024-03-27 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-189-7552, kodėl nevykdomas patvarkymas, reikalaujant per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją, kodėl neatliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau atsakymų gauta nebuvo (b. l. 16-19). Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, skolininkas visą laiką nuo 2024-02-27 patvarkymo priėmimo dienos dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo darbo užmokestį, tačiau įmokų (duomenys neskelbtini) antstolei neatliko ir paaiškinimo nepateikė (b. l. 42-43).

Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2022-11-07 yra M. A..

Pažymėtina, kad tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad M. A. savalaikiai neteikė antstolei jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvus, antstolei nepranešė apie patvarkymų nevykdymo priežastis. Kadangi (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdė antstolės reikalavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, antstolė 2024-05-09 su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Tik po antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo ir civilinės bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini) vadovas atliko vieną išskaitą iš skolininko darbo užmokesčio pagal patvarkymą.

M. A., būdamas darbdavys, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, M. A. turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole, teikti antstolei reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolės nurodymus. Bauda už teisės normų pažeidimą turi dvejopą poveikį: pirma – tai priemonė, skatinanti asmenį nutraukti teisės pažeidimą, antra – tai priemonė, nubaudžianti asmenį už jo padarytą pažeidimą. Konstatuotina, kad M. A. neveikimas užkirto galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidė išieškotojos interesus.

Vykdomųjų dokumentų nevykdantis juridinio asmens vadovas aiškiai parodo nepagarbą bendrosioms gyvenimo taisyklėms, o antstolės veiksmus pradėjęs vykdyti tik teisme iškėlus bylą iš esmės veikė ne dėl teisingumo realaus įvykdymo, o siekdamas išvengti sau neigiamų finansinių pasekmių.

Teismas taip pat pažymi, kad nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog M. A. buvo žinomas antstolės Indrės Klungės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolės reikalavimai buvo neįvykdyti nustatytu laiku. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių M. A. nevykdė antstolės reikalavimo ir neinformavo antstolės apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Šiuo atveju ignoruoti visi antstolės patvarkymai ir tik antstolei po kreipimosi į teismą, prašant skirti piniginę baudą įmonės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą, jis 2024-05-23 antstolei pervedė išskaitytą darbo užmokesčio sumą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą M. A. procesinei atsakomybei, todėl jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3, ir 734 straipsnio 1 ir 3 dalys). Tai paaiškinama tuo, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kuri yra iki 300 Eur už kiekvieną neįvykdytą dieną, M. A. skirtina vienkartinė 400 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. Teismo manymu, toks baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti įmonės vadovą, ignoruojantį antstolės reikalavimų privalomumą, ir skatinti jį savalaikiai vykdyti antstolės įpareigojimus.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593, 734 straipsniais,

nutaria:

antstolės Indrės Klungės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą, ją išieškant į valstybės biudžetą.

Baudos sumokėjimas neatleidžia M. A. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovui M. A., jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.