Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. S. patikslintą ieškinį atsakovui M. S., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank, AB (buvęs pavadinimas - Nordea Bank, AB), D. S., R. G. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovo mama, tačiau šiuo metu su atsakovu nebendrauja, kur jisai gyvena nežino. Paaiškino, jog supranta, kad jai priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), Anykščiai, yra įkeistas šalių kreditoriniams įsipareigojimams užtikrinti. Paaiškino, kad sūnui su sutuoktine įsigyjant butą norėjo jiems padėti, todėl prievolei užtikrinti įkeitė jai priklausantį butą. Teismo posėdžio metu nurodė, kad bendravusi su ieškove, kuri paaiškino, jog stengiasi tartis su banku ir ieškoti būdų, kad trečiajam asmeniui priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), Anykščiai, nebebūtų įkeistas bankui.

Atsakovui nepavykus įteikti procesinių dokumentų 2016-10-07 nutartimi teismas nutarė paskelbti atsakovo M. S. paiešką per policiją ir sustabdė civilinę bylą, iki bus surastas atsakovas arba gauti atsakovo paieškos duomenys. 2016-10-26 teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos pranešimas, kuriame nurodyta, kad paieškomojo buvimo vieta nustatyta susisiekus su juo el. paštu mindaugas.sidorovas@gmail.com, jam nusiųsta informacija dėl paieškos paskelbimo, nurodyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo kontaktiniai duomenys. Atsakovas nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), London, RM8 3LD, Jungtinė Karalystė. Procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais tinkamai, papildomai apie teismo posėdžius ir procesinius veiksmus jis informuotas elektroniniu paštu bei viešo paskelbimo būdu, tačiau atsiliepimo byloje nepateikė.

Ieškovė, atsakovas ir tretieji asmenys R. G. ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jie yra informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nordea Bank AB Lietuvos skyrius pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, ieškovę byloje atstovauja profesionali teisininkė advokatė, todėl byla nagrinėtina šiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014-07-03 Danijoje buvo nutraukta šalių santuoka. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. 2199-1003-6017:0035, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurio vertė pagal UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaitos duomenis yra 35800,00 Eur. Butas yra įkeistas kreditoriui Nordea Bank AB (dabartinis pavadinimas -Luminor Bank, AB) pagal 2008-05-07 kredito sutartį Nr. 08/05/09S pasirašytą tarp banko ir M. S. vykdymą. Šalių skoliniai įsipareigojimai pagal 2008-05-07 kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S pasirašytą tarp Nordea Bank Finland Plc ir M. S. 2016-04-15 buvo 79 886,05 Eur. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas užtikrintas: 1) šalims priklausančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, hipoteka; 2) D. S. priklausančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiai, hipoteka; 3) ir B. S. su kreditoriumi pasirašyta 2008-05-07 laidavimo sutartimi Nr. LBK 08/05/10S. 2017-09-21 ieškovė ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų R. G. ir D. S. pasirašė papildomą susitarimą Nr. BKP 17/09/300S prie 2008-05-07 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/05/09S, kuriuo ieškovė ir tretysis asmuo R. G. išreiškė savo valią tapti solidariaisiais skolininkais pagal 2008-05-07 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/09S. Tretysis asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius priėmė sprendimą ir išreiškė sutikimą dėl prievolės modifikavimo sutarties šalims pasirašant atitinkamus susitarimus.

Dėl ieškovės reikalavimo padalinti santuokoje su atsakovu įgytą turtą

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie visą dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi abu sutuoktiniai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). Nukrypimo nuo nurodyto principo kriterijų pavyzdinis sąrašas išdėstytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje. Tokie kriterijai yra nepilnamečių vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos būklė, jo turtinė padėtis, kitos svarbios aplinkybės. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas.

Ieškovės teigimu, po santuokos nutraukimo butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėtų būti pripažintas jos asmenine nuosavybe. Ieškovė nurodo, kad šį butą ji su buvusiu sutuoktiniu atsakovu M. S. įsigijo sudarę santuoką. Atsakovas su kreditoriumi Nordea Bank Finland Plc pasirašė būsto kreditavimo sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė jam paskolą minėto buto įsigijimui, kurios pagrindu ieškovė pasirašė su banku laidavimo sutartį. Pažymi, kad Danijos Karalystėje šalims nutraukiant santuoką jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas padalintas nebuvo. Ieškovė prašymą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo butą priteisiant jai asmeninės nuosavybės teise grindžia argumentais, kad atsakovas visiškai nesirūpina šalims priklausančiu turtu ir kredito įmokų mokėjimu; butą išlaiko ieškovė, ji padengė visus su butu susijusius įsiskolinimus (moka mokesčius tiek už komunalinius patarnavimus, tiek bankui mokėtinas įmokas) už laikotarpį, kai butas buvo atsakovo valdomas, atsakovo buvimo vieta ieškovei nėra žinoma, jis visiškai nebendrauja su ieškove ir su savo nepilnamete dukra G. S., neteikia jai jokio išlaikymo. Ieškovės nuomone, turto valdymas bendrosios nuosavybės teise būtų neįmanomas, kadangi atsakovo neįmanoma surasti, jis neprisiima jokios atsakomybės ir nesirūpina turtu bei kredito bankui mokėjimu.

Civilinio proceso kodekso 786 straipsnyje numatyta, kad išimtinai tik Lietuvos Respublikos teismai nagrinėja bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu.

Ieškovė šioje byloje siekia pasidalinti Lietuvos Respublikoje esantį nekilnojamąjį turtą, kuris buvo įgytas šalims gyvenant santuokoje, tačiau Danijos Karalystėje nutraukus šalių santuoką padalintas nebuvo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalims priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priežiūra, t.y. komunalinių mokesčių ir buto paskolos mokėjimu kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (dabartinis pavadinimas – Luminor Bank AB) rūpinasi ieškovė. Butas šalių yra įsigytas trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Nordea Bank Finland Plc, suteikus atsakovui būsto paskolą pagal banko su atsakovu 2008-05-07 pasirašytą kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas užtikrintas: 1) šalims priklausančio buto, unikalus numeris 2199-1003-6017:0035, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, hipoteka; 2) D. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiai, hipoteka; 3) ir B. S. su kreditoriumi pasirašyta 2008-05-07 laidavimo sutartimi Nr. LBK 08/05/10S.

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo (kai jam taikomas pagal įstatymus nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Tokie atvejai numatyti CK 3.123 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą CK 3.123 straipsnio taikymo praktiką, yra nurodęs, kad šiame straipsnyje pateikiamas kriterijų sąrašas, leidžiantis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nėra baigtinis. Teismas gali pripažinti svarbiais ir kitus kriterijus, priklausomai nuo byloje konstatuotų teisiškai reikšmingų faktų. Pažymėtina, kad CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes. Teismas nustato kiekvienam sutuoktiniui tenkančio bendro turto dalis atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytus teisiškai reikšmingus faktus ir toks padalijimas turi atitikti sąžiningumo, teisingumo, protingumo principus, nustatytus CK 1.5 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011).

Dalijamo tarp šalių bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Šiuo atveju dalijamas nekilnojamasis turtas - butas esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurio vidutinė vertė remiantis 2016-06-09 masinio vertinimo VĮ Registrų centro duomenimis – 64147,00 Eur. UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaitos duomenis buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, turto vertinimą atlikus lyginamuoju metodu turto vertinimo nustatymo datai 2016-05-18 rinkos vertė – 35800,00 Eur (e.b. I tomas, b.l. 50-68). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylą pateikė UAB „Marleksa“ atliktą individualų šalims priklausančio buto vertinimą, kai tuo tarpu VĮ Registrų centras pažymoje nurodyta masinio vertinimo būdu nustatyta buto vertė, teismas vadovaujasi ieškovės pateikta individualaus turto vertinimo ataskaita ir konstatuoja, kad šalims priklausančio turto vertė yra 35800,00 Eur. Išklausius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, susipažinus su atsiliepimais į ieškinį, šalių kreditoriaus banko pozicija, atsižvelgiant į tai, kad šalims priklausančiu turtu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rūpinasi, buto komunalinius mokesčius ir paskolą bankui moka ieškovė, atsakovas butu visiškai nesirūpina, mokesčių už turto išlaikymą, banko paskolos nedengia, t.y. nusišalino nuo šalims priklausančio nekilnojamojo turto priežiūros ir banko paskolos mokėjimo, atsiliepimo į ieškinį, priešpriešinių argumentų teismui nepateikė, o ieškovė su dabartiniu gyvenimo draugu trečiuoju asmeniu R. G. siekia perimti atsakovo teises ir pareigas pagal 2008-05-07 kredito sutartį Nr. BK08/05/09S atsakovo pasirašytą su Nordea Bank Finland Plc, įvertinus 2017-09-21 B. S., R. G. ir D. S. pasirašyto papildomo susitarimo prie 2008-05-07 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK08/05/095 sąlygas iš kurio nustatyta, kad ieškovė ir tretysis asmuo R. G. siekia perimti kreditorinius įsipareigojimus pagal atsakovo su šalių kreditoriumi pasirašytą būsto kreditavimo sutartį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas mano, kad šalims priklausančio buto priteisimas ieškovės asmeninėn nuosavybėn labiausiai atitiktų buvusių sutuoktinių ir jų nepilnamečio vaiko G. S. interesus. Iš į bylą pateiktų ieškovės VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra pažymų nustatyta, kad šalys kito nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto neturi, papildomų reikalavimų dėl šalims priklausančio kilnojamojo dalintino turto nebuvo pareikšta, todėl konstatuotina, kad šalys kito dalintino santuokoje įgyto turto neturi.

Teismas dalindamas sutuoktiniams priklausantį turtą turi padalinti ir skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Ieškovė ieškinio reikalavimu prašo teismo dalijant šalių prievoles ieškovei priteisti visas kredito gavėjo teises ir pareigas pagal 2008-05-07 kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S sudarytą tarp atsakovo ir šalių kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc bei nustatyti, kad M. S. ir B. S. prievolės ir atsakomybė už tinkamą prievolių pagal 2008-05-07 kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S įvykdymą prieš kreditorių išlieka solidari. Tretysis asmuo šalių kreditorius Nordea Bank AB su šiuo ieškovės reikalavimu sutinka. Atsakovas kartu su ieškove, kuri yra laiduotoja pagal būsto kredito sutartį turi solidariąją prievolę trečiajam asmeniui šalių kreditoriui Nordea Bank AB – grąžinti būsto paskolą. Tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas šalims priklausantį butą ieškovei priteisia natūra, į tai, kad ieškovė siekia perimti kreditorinius įsipareigojimus pagal 2008-05-07 kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S, įvertinus šalių kreditoriaus išreikštą nuomonę dėl ieškovės patikslinto ieškinio reiklavimų bei 2017-09-21 pasirašyto papildomo susitarimo prie 2008-05-07 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK08/05/095 sąlygas, ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas dėl šalių skolinių įsipareigojimų padalijimo tenkintinas visiškai ir ieškovei priteistinos visos kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal 2008-05-07 kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S. Solidariąją prievolę turi vykdyti visi solidarieji skolininkai, todėl net ir sumažėjus vieno iš jų mokumui, yra didesnė tikimybė, kad prievolė bus vykdoma ir kartu mažesnė rizika, kad kreditorius reikalavimą tenkins iš įkeisto turto, parduodant jį iš varžytinių. Nors ieškovei ir priteistinas turtas natūra jai perkeliant teises ir pareigas pagal kredito sutartį, tačiau siekiant užtikrinti šalių kreditoriaus interesus, bei atsižvelgiant į atsakovo prisiimtus įsipareigojimus pagal kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S nustatytina, kad ieškovės ir atsakovo prievolės ir atsakomybė už tinkamą prievolių pagal kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S įvykdymą prieš kreditorių Nordea Bank AB išlieka solidari.

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima tai padaryti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant jį kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais. Nustatęs sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą ir išskaičiavęs iš jo asmenines skolas, teismas sudaro ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėsto kompensacijų balansą, nurodydamas, kiek vienas ar kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą bei kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis, 3.98 straipsnis). Pažymėtina, kad 2016-04-15 skoliniai įsipareigojimai pagal 2008-05-07 kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S buvo 79886,05 Eur (e.b. I tomas, b.l. 13). Iš šių duomenų seka, kad bendra santuokoje įgyto turto vertė, įvertinus skolinius įsipareigojimus yra neigiama. Atsižvelgiant į trečiojo asmens šalių kreditoriaus išreikštą poziciją dėl prievolės modifikavimo bei atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad bankas sutiktų modifikuoti 2008-05-07 būsto kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S (su vėlesniais pakeitimais), sudarytą tarp banko ir M. S., tokiu būdu, kad B. S. ir R. G. taptų kredito gavėjais pagal sutartį, o M. S. būtų pašalintas iš prievolių pagal sutartį, tik įvykdžius visas papildomame susitarime su banku numatytas sąlygas, bei įvertinus šalims priklausančio turto vertę ir skolinių įsipareigojimų dydį, atsižvelgiant į tai, kad ieškovei yra priteisiamos visos kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal 2008-05-07 kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S sudarytą tarp Nordea Bank Finland Plc ir atsakovo, atsakovui kompensacija už ieškovei priteistiną butą asmeninėn nuosavybėn iš ieškovės nepriteistina.

Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nordea Bank AB prašymo

Atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nordea Bank AB (dabartinis pavadinimas - Luminor bank AB) prašė teismo tenkinti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl buto priteisimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir teisių ir pareigų jai perkėlimo pagal kredito sutartį bei tenkinus pirmus du aukščiau išdėstytus reikalavimus, nustatyti, kad prievolių užtikrinimo priemonės (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiai, kuris priklauso D. S., hipoteka ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuris priklausys B. S., hipoteka), kuriomis užtikrintas 2008-05-07 kredito sutarties Nr. BK 08/05/09S (su vėlesniais pakeitimais) įvykdymas, lieka galioti nepakeistos.

Pažymėtina, kad teismas šioje byloje nagrinėjo ieškovės reikalavimą dėl santuokinio turto padalijimo. Atsakovas, ieškovė ir tretysis asmuo D. S. su Nordea Bank AB yra pasirašę 2008-05-07 kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S ir prisiėmę atitinkamus įsipareigojimus pagal ją – šalims priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei D. S. priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), Anykščiai, yra įkeisti bankui hipotekos sandoriais. Teismui išsprendus civilinėje byloje Nr. e2-202-1032/2017 šalių santuokinio turto padalijimo klausimą, tarp šalių sudarytos sutartys ir jų pagrindu prisiimti įsipareigojimai nėra keičiami. Civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Pažymėtina, kad sudarius svetimo turto hipotekos sandorį, greta pagrindinio skolininko ir kreditoriaus teisinių santykių (šiuo atveju prievolinio pobūdžio) susiklosto nauji įkaito davėjo ir kreditoriaus daiktinio pobūdžio teisiniai santykiai, kurių vykdymas ir galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės, taip pat susiklosto teisiniai santykiai tarp įkaito davėjo ir skolininko. Neatskiriama nuo pagrindinės prievolės yra svetimo turto hipotekos įkaito davėjo pareiga atsakyti hipoteka įkeistu turtu, nes tik neįvykdęs pagrindinės prievolės kreditorius įgyja teisę išieškoti skolininko skolą ir iš trečiojo asmens įkeisto turto (Civilinio kodekso 4.195 straipsnis). Sutartis pagal CK 6.154 straipsnį yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutarčių laisvės principas yra vienas svarbiausių civilinių teisinių santykių principų, reglamentuojantis šalių teisę laisvai sudaryti arba atsisakyti sudaryti sutartį, laisvai pasirinkti sutarties dalyką ir sąlygas, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams; jeigu kai kurių sąlygų nereglamentuoja nei įstatymai nei šalių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas, remdamasis papročiais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad tretysis asmuo pateikia atsiliepimą į ieškinį, kuriuo reiškia prašymą, o ne savarankišką reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus tai, kad šalys bei tretysis asmuo D. S. yra pasirašiusios su Nordea Bank AB kredito sutartį, kurios įvykdymą yra užtikrinę hipotekos sandoriais, o teismui padalinus šalims priklausantį turtą bei skolinius įsipareigojimus, hipotekos sandoriai išlieka galioti iki visiško prievolių bankui įvykdymo ir nėra keičiami, trečiojo asmens prašymas nustatyti, kad prievolių užtikrinimo priemonės (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiai, kuris priklauso D. S., hipoteka ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuris priklausys B. S., hipoteka), kuriomis užtikrintas 2008-05-07 kredito sutarties Nr. BK 08/05/09S (su vėlesniais pakeitimais) įvykdymas, lieka galioti nepakeistos yra perteklinis, todėl atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė patyrė 4281,89 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 4281,89 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).

Ieškovė patikslintu ieškiniu reiškė reikalavimą priteisti jai 35800,00 Eur vertės butą natūrą ir šį ieškinio reikalavimą teismas tenkino. Už šį ieškinio reikalavimą mokėtino žyminio mokesčio dydis yra 762,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Paduodama ieškinį ieškovė sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį prašydama teismo atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. 2016 m. liepos 19 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir atidėjo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 straipsnis). Ieškovės ieškinio reikalavimus tenkinus visiškai valstybei iš ieškovės priteisiamas 662,00 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės B. S. patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Padalinti ieškovės B. S. ir atsakovo M. S. santuokoje įgytą turtą ir priteisti ieškovei B. S. asmeninės nuosavybės teise butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei B. S. visas kredito gavėjo teises ir pareigas pagal 2008 m. gegužės 7 d. kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S sudarytą tarp trečiojo asmens Nordea Bank AB (dabartinis pavadinimas Luminor Bank AB) ir atsakovo M. S. nustatant, kad ieškovės B. S. ir atsakovo M. S. prievolės ir atsakomybė už tinkamą prievolių įvykdymą pagal 2008 m. gegužės 7 d. kredito sutartį Nr. BK 08/05/09S prieš kreditorių Nordea Bank AB (dabartinis pavadinimas Luminor Bank AB) išlieka solidari.

Priteisti iš atsakovo M. S. 4281,89 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei B. S..

Netenkinti trečiojo asmens Nordea Bank AB prašymo nustatyti, kad prievolių užtikrinimo priemonės (buto, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiai, kuris priklauso D. S., hipoteka ir buto, unikalus Nr. 2199-1003-6017:0035, esančio Lūžų g. 4-42, Klaipėda, kuris priklausys B. S., hipoteka), kuriomis užtikrintas 2008-05-07 kredito sutarties Nr. BK 08/05/09S (su vėlesniais pakeitimais) įvykdymas, lieka galioti nepakeistos.

Priteisti iš ieškovės B. S. 662,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.