Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, UAB "(duomenys neskelbtini)" stropuotojas-darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholiot : jis, 2019-11-21, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

A. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis parodė, kad 2019-11-21 jis palaidojo savo draugą. Po to buvo gedulingi pietūs, kur jis vartojo alkoholį – degtinę. Kadangi jautėsi gerai, po to vyko namo savo automobiliu "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) namu, kuris yra ant posūkio, jis nesuvaldė savo automobilio ir atsirėmė į elektros skydinę. Kaimynas R. B. iškvietė policiją. Dėl savo poelgio gailisi.

Liudytojas M. R. parodė, kad 2019-11-21 patruliavo nustatytame maršrute kartu su vyriausiuoju patruliu T. P.. Apie 18:00 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), į privataus namo tvorą atsitrenkė automobilis "Škoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešė namo savininkas. Kai atvyko nurodytu adresu, pastebėjo automobilį "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į elektros skydinę adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje esančio namo tvorą. Automobilyje asmenų nebuvo. Vairuotojas buvo pasišalinęs iki jiems atvykstant. Prie automobilio stovėjo pranešėjas M. B., kuris paaiškino, kad važiuojant namo pastebėjo automobilį "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkusį į elektros skydinę ir prie jo stovinčius du pagyvenusius asmenis, kurie pasišalino. Patikrinus duomenų bazėje "Polis II" automobilį, nustatė, kad jis priklauso A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Einant link A. J. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esančiame kieme pastebėjo stovintį asmenį, kurio išvaizda pasirodė panaši į duomenų bazėje matyto minėto automobilio savininko A. J. išvaizdą. Priėjo prie asmens ir paklausė vardo, asmuo prisistatė R., paklausus, kur gyvena, asmuo nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tačiau vėliau pasakė, kad jam priklauso automobilis "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisipažino, kad jis yra A. J., bet neigė vairavęs automobilį, padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs. A. J. nurodė, kad automobilį vairavo jo giminaitis L. Č.. Susisiekus su L. Č., jis atėjo į įvykio vietą ir paaiškino, kad minėto eismo įvykio nematė. L. Č. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. A. J. pirmuoju pūtimu 18:15 val. nustatyta 2,53 prom. neblaivumas, antruoju pūtimu 18:31 val. nustatytas 2,58 prom. neblaivumas. Nubraižė eismo įvykio schemą. Nustatė, kad apgadinta tvora priklauso R. B.. R. B. įvykio vietoje tikslios žalos dydžio nurodyti negalėjo, eismo įvykio nematė. Tada nuėjo į šalia esantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, duris atidarė minėto namo gyventoja R. S., kuri paaiškino, kad būdama namuose, girdėjo smūgio garsą, o išėjusi į lauką matė du pagyvenusius asmenis apie 50-60 metų amžiaus, stovinčius prie minėto automobilio, kas vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį nematė, nurodyti negali. Kamerų, kurių matomumo zonoje įvyko eismo įvykis, nepastebėjo. (b.l. 36-39)

Liudytoja R. S. parodė, kad 2019-11-21, apie 17.30-18.00 val., esant ūkiniame pastate išgirdo trenksmą. Išėjusi į lauką bei priėjusi prie tvoros pamatė, kad priešais jos namą, ant posūkio kampo, automobilis buvo įsirėmęs priekine dalimi į gyvatvorę. Tuo metu automobilyje žmonių nematė. Grįžusi į namus, maždaug po 2-3 minučių per langą matė du vyriškius, einančius nuo minėtos transporto priemonės pusės į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Minėtiems vyriškiams nuėjus toliau, nuėjusi pakvietė namo, į kurio gyvatvorę automobilis buvo įsirėmęs, šeimininką Ričardą, o pastarajam išėjus į lauką, ji nuėjo namo. (b.l. 50-53)

Liudytojas R. J. parodė, kad 2019-11-21, apie 18.00 val., kartu su A. J. automobiliu "Škoda" iš gedulingų pietų, kurie vyko Joniškės gatvėje, Klaipėdoje, važiavo namo. Gedulingų pietų metu jis vartojo alkoholį. Ar A. vartojo alkoholio, nežino. Kai A. jam pasiūlė važiuoti namo, jam nekilo įtarimas, kad A. būtų buvęs neblaivus. Su A. namo, t.y. į (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, vyko automobiliu dviese. Automobilį vairavo A. J.. Greta namų, ant kampo į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis pajuto, kad automobilis kažkur atsitrenkė. Tuo metu lauke jau buvo tamsu, todėl pradžioje nesuprato, ką kliudė. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad automobilio priekis yra atsirėmęs į elektros skydinę, kuri buvo palinkusi. Nežymiai automobilio priekinė dalis buvo įvažiavusi į gyvatvorę. Kadangi lauke buvo šalta, o iki namų buvo likę apie 20 m, jis A. pasakė, kad eina namo, ir nuėjo. Pradžioje A. ėjo su juo kartu, po to A. sustojo ir, kaip suprato, grįžo prie automobilio. Jis minėtos transporto priemonės tikrai nevairavo, nes nemoka. Kodėl A. kliudė elektros skydinę, jis nežino, kelio nestebėjo, tačiau kaip jam atrodo neišsuko posūkio. (b.l. 56-59)

Liudytojas M. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio 21 d., apie 18.00 val., grįžo namo iš darbo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Prie savo gyvenamojo namo, pamatė, kad "Škoda" markės automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, raudonos spalvos, priekine automobilio dalimi buvo atsirėmęs į elektros skydinę, kuri gulėjo nuversta ant žemės. Automobilis išvertė dalį kiemo tvoros, kuri yra metalinės konstrukcijos, ir buvo pažeista dalis gyvatvorės. Greta automobilio stovėjo vyriškis, vardu A., pavardės nežino. Jis gyvena kaimynystėje. A. vaikštinėjo apie minėtą automobilį, kaip suprato, jis norėjo šį automobilį ištempti. Su A. jis nekalbėjo, arti jo priėjęs nebuvo ir jis jam nesukėlė vizualiai įtarimų, kad būtų vartojęs alkoholio. Tuo metu greta stovėjo dar apie 4-5 vyrai. Minėtam A. per atstumą pasakė, kad nieko neliestų bei nuėjo į namus. Namuose tėvo R. B. pasiteiravo, kas atsitiko tvorai. Tėvas pasakė, kad kažkas įvažiavo į jų namo tvorą. Kas įvažiavo, jis nesakė, tačiau iš jo kalbos suprato, kad jis jau tvorą bei elektros nuverstą skydinę matė. Tuomet tėvui pasakė, kad reikia kviesti policiją, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, jis išėjo į lauką ir matė, kad jie bendravo su minėtu A.. Tuomet pamatė, kad A. yra apsvaigęs nuo alkoholio, tai suprato iš jo koordinacijos, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Girdėjo, kaip A. pareigūnams sakė, kad minėtą transporto priemonę vairavo ne jis, teigdamas, kad jis sėdėjo šalia, kaip suprato vairuotojo. Kiek girdėjo, jis pareigūnams sakė, kad minėtą transporto priemonę vairavo jo draugas, kas toks, jis jo akivaizdoje pareigūnams neįvardino. (b.l. 62-65)

Vaizdo įrašo iš pareigūnų nešiojamos kameros apžiūros protokole užfiksuota : DVD laikmenoje pateikta viso 14 failų su vaizdo bei garso įrašais. Juose užfiksuota data 2019-11-21, pateikta 11 vnt. foto nuotraukų, darytų įvykio vietoje. Pirmojo failo įrašo pradžia 18:05:56 val. Įrašas darytas tamsiu paros metu. Įraše matyti, kad raudonos spalvos "Škoda Octavia" markės automobilis, priekine dalimi, stovi į elektros skydinės pusę. Pati elektros skydinė palinkusi bei atsirėmusi į greta esančios tvoros atitvarus. Greta automobilio stovi policijos pareigūnas, kuris bendrauja su vyriškiu, kuris pranešė apie įvykį. Liudytojas pareigūnams teigia, kad jis grįžo iš darbo ir pamatė jau čia stovintį automobilį. Jo teigimu, greta automobilio buvo daug žmonių, kiek jis neįvardino. Jo teigimu, jis nesuprato, kas iš greta automobilio stovėjusių žmonių buvo vairuotojas. Liudytojas teigia, kad asmenys, buvę greta automobilio, norėjo šį automobilį nutempti. Pareigūnas bendraudamas su liudytoju apžiūri automobilio saloną. Ant galinės sėdynės, t.y. už priekinės keleivio sėdynės, randa paliktą kuprinę. Greta ant žemės (salone) mėtosi stiklinis butelis tuščias nuo alaus. Greta mėtosi šviesios spalvos korpusu skardinė. Apžiūrėdamas automobilio saloną, pareigūnas daiktadėžėje randa automobilio draudimą, kieno vardu jis išduotas neįvardina. Pirmame faile daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Antrame faile užfiksuota: pareigūnas užsirašo liudytojo anketinius duomenis, adresą. Liudytojas teigia, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Antrasis pareigūnas nueina aplinkui pasidairyti ir netrukus grįžta su vyriškiu, kuris teigia, kad jis šios transporto priemonės savininkas. Vyriškis vilki tamsios spalvos susagstomą paltą, kuris yra prasagstytas. Ant galvos dėvi tamsios spalvos kepurę (beretę). Vyriškis su ūsais, nedidelio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Pareigūnas minėtam vyriškiui pasiūlo pūsti į alkotesterį, o pastarasis sako: "neduok tu man pūsti nereikia, ne aš vairavau". Pareigūnas jam paaiškina, kad atsisakius pūsti gresia baudžiamoji atsakomybė. Daugiau šiame faile reikšmingos informacijos neužfiksuota. Trečiame faile užfiksuota, kaip pareigūnas, asmens teigusio, kad jis yra šios transporto priemonės savininkas, klausia, kas tuomet vairavo jo automobilį, jei jo teigimu, jis pats nevairavo. Vyriškis tyli, bei nieko nesako. Pareigūnas vėl paaiškina pasekmes, jei vyriškis atsisakys pūsti į alkotesterį. Antrasis pareigūnas paaiškina, kad jei įpūs iki 1,5 promilės jam grės administracinė atsakomybė. Tuomet vyriškis sako, kad jei pūs, iškart įpūs "kokius 2". Pareigūnas dar kartą šio vyriškio paklausia, ar jis vairavo automobilį, bei jei ne jis, tai kas vairavo šį automobilį? Vyriškis sako, kad ne jis vairavo, teigdamas, kad draugas, kurio duomenų nežino. Pareigūnas minėtam vyriškiui pasako, kad bet kokiu atveju jis turi pūsti į alkotesterį. Pradžioje pareigūnas į vyriškį kreipiasi R. vardu, po to vyriškis jį pataiso sakydamas, kad jis A.. Pareigūnas teigia, kad pradžioje jis R. vardu prisistatinėjo. Minėtam vyriškiui nustatomos 2.53 promilės girtumas. Pareigūnas teigia, kad pūtimo laikas 18 val. 15 min. Vyriškis teigia, kad šiandien palaidojo draugą, dar pakartoja, kad jis nevairavo. Daugiau šiame faile reikšmingos informacijos neužfiksuota. Ketvirtame faile užfiksuota, kai tas pats vyriškis sako, kad buvo blaivas žmogus, (kalba apie vairuotoją). Jis dar kartą pakartoja, kad ne jis vairavo. Tuomet pareigūnas dar paklausia, kodėl jis prisistatė R. vardu, jei yra A.. Vyriškis sako, kad jam isterika tokia. Jis teigia, kad sėdėjo šalia. Pareigūnas vyriškiui liepia pasirašyti prie alkotesterio užfiksuotų rodmenų žurnale, padėjus parašą, paprašo jo sėsti į tarnybinį automobilį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota ketvirtame faile. Penktame faile užfiksuota, kad pareigūnas užfiksuoja įvykio vietą darydamas nuotraukas. Automobilio gale matosi minėto transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame faile neužfiksuota. Šeštame faile užfiksuota, kad pareigūnas fotografuoja automobilio saloną bei ten esančius daiktus. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Septintame faile pareigūnas automobilį užfiksuoja iš priekio. Automobilio priekinė dalis yra atsirėmusi į tvorą tamsios spalvos, galimai metalinę, ji pasvirusi. Greta auga krūmai (gyvatvorė). Pareigūnas, fotografavęs įvykio vietą, įsėda į tarnybinį automobilį, keleivio vietoje, o pareigūnas, sėdėjęs vairuotojo vietoje, ima pasakoti, kad mašinos savininkas sugalvojo istoriją, kad automobilį vairavo blaivus vairuotojas, kuris pasišalino. Susisiekti su šiuo vairuotoju teigia negalintis, nes telefono jis neturi. Daugiau septintame faile reikšmingos informacijos neužfiksuota. Aštuntame faile užfiksuota: pareigūnas paprašo automobilio savininko padaryti blaivumo testą, t.y. prašo eiti tiesia linija, atsimerkus ir užsimerkus rodomuoju pirštu priliesti nosies galą. Po testo pareigūnas antrajam pareigūnui sako: "gali viską padaryti". Automobilio savininkas sėsdamas į tarnybinį automobilį sako: "negirtas esu". Daugiau aštuntame faile tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Devintame faile užfiksuota: pareigūnas liepa automobilio savininkui A. pūsti į alkotesterį antrą kartą. Antrojo pūtimo laikas 18 val. 31 min. Pūtimo rezultatas 2.58 promilės. Dešimtame faile užfiksuota, kai du pareigūnai bei vairuotojas stovi prie kažkokio namo, vienas iš pareigūnų skambina skambučiu į duris. Vienas iš pareigūnų automobilio šeimininkui sako: "tu čia A. kažką meluoji". Antrasis pareigūnas jam sako, kad prisipažinimas- lengvinanti aplinkybė. Automobilio savininkas A. sako: "man meluoti nėra ko". Vienas iš pareigūnų sako, kad nesueina galai, ką automobilio šeimininkas pasakoja, teigdamas, kad kam žmogui bėgti, jei jis yra blaivas. A. sako, jis niekur nebėgo, išėjo. Vienas iš pareigūnų sako: "A. matau, kad meluoji". A. sako: "nieko aš nemeluoju". Tuomet pareigūnas jo klausia, tai kodėl liudytojas sako, kad toks su ūsais vairavo? Pareigūnai bendraudami su A. dar jo klausia: "nu sąžiningai pasakyk, ar tu vairavai? A. sako "ne aš vairavau". Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vienuoliktame faile pareigūnai kalbasi tarpusavyje dėl eismo įvykio įforminimo tvarkos, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Dvyliktame faile užfiksuota, kaip pareigūnai bendrauja su dar vienu vyriškiu, į kurį kreipiasi L. vardu. Asmuo, į kurį kreipiasi L., sako, kad jis nematė kaip automobilio šeimininkas išvažiavo, kaip grįžo, nei kur važiavo. Pareigūnai jam duoda pūsti į alkotesterį. Užsirašo L. nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tryliktame faile užfiksuota, kaip pareigūnas užsirašo L. Č. anketinius duomenis. Patikrinus alkotesteriu, L. Č. pūtimo rezultatai 0,00 promilės. Automobilio savininko teigimu, L. vairavo jo mašiną. Keturioliktame faile užfiksuota, kai pareigūnai bendrauja su moterimi, kuri teigia, kad buvo kieme, kai išgirdo trinktelėjimą. Nuėjusi pasiėmė telefoną, jei prireiktų iškvieti pagalbos. Matė, kad prie automobilio buvo du vyriškiai, tačiau teigia, kad nematė, ar jie išlipo iš automobilio ar priėjo iš šalies. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pateiktuose nuotraukose automobilis "Škoda Octavia" užfiksuotas iš priekio, iš šono bei iš galo, pateiktos foto nuotraukos iš automobilio salono vidaus. (b.l. 40-47)

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kas A. J. 2019-11-21 18.15 val. nustatytas 2.53 promilių neblaivumas, o 18.31 val. – 2,58 promilių neblaivumas.(b.l.22).

Įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. J. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam A. J., teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. J. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Įvertinus minėtas aplinkybes bei tai, kad A. J. pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, ankščiau jis teismo neteistas, dirba, kaltinamajam skirtina BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones. Jam taip pat skirtina antra baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-21 iki 2019-11-22 (vieną parą), vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p.) ir nustatyti, kad bauda, kurią A. J. turi sumokėti, yra 38 MGL dydžio (1900 Eur).

Nustatyti, kad baudą A. J. privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinę.

A. J. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą (b.l. 112-114); dokumentų - vairuotojo pažymėjimo paėmimą (b.l. 107-111); rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l. 102-104), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2019-11-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti antrą baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir iš A. J. konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "Škoda Octavia", valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

2019-11-25 nutarimu skirtą dalinį laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Skaitmeninę laikmeną palikti prijungtą prie baudžiamosios bylos.

A. J. vardu išduotus vairuotojo pažymėjimus: negaliojantį Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2003-01-03 Klaipėdos AVPK, ir galiojantį Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-09-18 VĮ Regitra, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.