- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- 2YT-3288-940/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01087-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. M., V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. M. ir V. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai R. M. ir V. M. prašo atnaujinti jiems palikimo, atsiradusio po jų motinos O. D. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priėmimo terminą, pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – teisinių žinių neturėjimo, klaidingai suprasto trijų mėnesių termino skaičiavimo pradžios.
2. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų motina O. D. M.. Testamento motina nebuvo sudariusi. Pareiškėjų tėvas A. M. mirė (duomenys neskelbtini). Daugiau vaikų motina neturėjo. O. D. M. mirties dienai nekilnojamojo turto neturėjo. Po jos mirties liko piniginės lėšos „Swedbank“, AB jos vardu esančioje sąskaitoje. Pareiškėjai pažymėjo, jog nesikreipė į notarą per tris mėnesius nuo motinos mirties, nes abu buvo įsitikinę, kad kreiptis į notarą reikia po trijų mėnesių, t. y. praėjus trims mėnesiams po motinos mirties. Nei vienas iš pareiškėjų neturi teisinio išsilavinimo ir teisinių žinių. Iki motinos mirties pareiškėjams neteko susidurti su palikimo priėmimo klausimais. 2023 m. sausio mėnesį pareiškėjai kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir tada iš notaro sužinojo, jog yra praleidę terminą palikimui priimti, kadangi klaidingai suprato termino skaičiavimo pradžią. Iki šio pareiškimo parengimo abu pareiškėjai taip pat turėjo sveikatos problemų, sukliudžiusių jiems anksčiau pateikti šį pareiškimą teismui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos O. D. M. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl O. D. M. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui. Prašo pareiškėjų pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad VMI prie FM iki 2023 m. kovo 23 d. nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos O. D. M. palikimo perėjimą valstybei ir iki šiol nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų dėl jos palikimo. Visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismui nustačius svarbių priežasčių buvimą bei įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą ir praleistą trijų mėnesių terminą po palikėjos O. D. M. palikimui priimti, VMI prie FM neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui. Prašo pareiškėjų pareiškimą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus, bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai R. M. ir V. M. yra O. D. M., mirusios (duomenys neskelbtini), sūnūs. O. D. M. sutuoktinis A. M. mirė (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto 7-ojo notaro biuro 2023 m. kovo 13 d. pažyma Nr. S-13 patvirtina, kad po O. D. M. mirties (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto 7-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta. Testamentų registre nėra įregistruota palikėjos O. D. M. palikimo priėmimo faktų.
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinių prašymą pratęsti (atnaujinti) terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (atnaujinimo). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
7. Pareiškėjai yra pirmos eilės įpėdiniai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjų motina O. D. M. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų tėvas A. M. mirė (duomenys neskelbtini).
8. O. D. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti po jos mirties likusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini). (CK 5.50 straipsnis).
9. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjai praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjų teisinių žinių stygių, dėl ko pareiškėjai klaidingai suprato trijų mėnesių termino skaičiavimo pradžią. Byloje nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjai piktnaudžiautų paveldėjimo teise.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, jog terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, į konkrečias objektyvias bylos aplinkybes, į pareiškėjų elgesį bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl praleisto termino palikimui priimti laikytinos svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas.
11. Pareiškėjas R. M. byloje sumokėjo 141,00 Eur žyminį mokestį. Tačiau remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 82 straipsniu, nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis yra 72,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui grąžintina 69,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjų valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, teismas
nutarė:
prašymą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą po motinos O. D. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Grąžinti pareiškėjui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 69,00 Eur (šešiasdešimt devynių eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. kovo 14 d. Perlo terminalo kvitu, permoką, žyminio mokesčio užduoties kodas (ID): ZL63569.
Žyminio mokesčio permokos grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.