Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. R., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti UAB „Lucrum“ siuvėja, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str.2 d.

Ž. R. kaltinama tuo, kad smurtaudama sukėlė mažametei fizinį skausmą.

2013 m. vasario 8 d., apie 23 val., bute, kuriame tuo metu gyveno, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su kartu gyvenančia sugyventinio mažamete dukra K. K., gim. 1999-11-18, metu, Ž. R. smurtaudama tyčia ranka sugriebė jai už plaukų ir mažiausiai du kartus už plaukų nukentėjusiąją tampė. Tokiais veiksmais Ž. R. sukėlė mažametei K. K. fizinį skausmą.

Taip pat Ž. R. 2013 m. birželio 22 d., apie 17 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( 1,04 promilės), name, kuriame šiuo metu gyvena, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su kartu gyvenančia sugyventinio mažamete dukra K. K., gim. 1999-11-18, metu, smurtaudama tyčia ranka sugriebė jai už plaukų ir mažiausiai penkis kartus už plaukų nukentėjusiąją tampė. Tokiais veiksmais Ž. R. sukėlė mažametei K. K. fizinį skausmą.

Kaltinamoji Ž. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su sugyventiniu S. K. ji gyvena apie ketverius metus. Dabar jie gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jos dukra R. P. bei sugyventinio dukra K. K., kuriai yra 13 metų. Su sugyventinio dukra jos santykiai nėra geri, nes K. nepatinka, kad ši gyvena su jos tėvu, todėl pastoviai stengiasi juos supykdyti. Kai atsikraustė į namą, tai K. beveik nieko nepadėjo tvarkytis. Iš vakaro K. buvo virtuvėje ir neišplovė puodelių bei paliko betvarkę. Kadangi tai jai nepatiko, todėl K. pradėjo dėl to priekaištauti. Ryte K. atsikėlė beveik prieš pietus. Neapsikentusi ji ruošėsi iš tų namų išvažiuoti ir prieš 17 val. pradėjo krautis daiktus bei juos nešioti į automobilį. Ji bandė išsinešti šaldytuvą, bet jo nepakėlė ir virtuvėje netyčia išvertė. K. ėmus juoktis ji dėl to labai susinervino. Kuomet K. pasakė, kad džiaugiasi dėl jos išėjimo, ji nesusivaldė ir, drausmindama K., ranka sugriebė jai už plaukų, tačiau plaukų netampė ir iš karto paleido, tik timptelėjo. Tai vyko virtuvėje, sugyventinis tuo metu miegojo, o R. buvo lauke. Po visko K. nuėjo į savo kambarį ir Ž. matė, kaip ji iššoko pro langą. Panašus konfliktas su K. buvo ir šių metų vasario 8 dieną, apie 23 val. Tuo metu jie gyveno (duomenys neskelbtini). Ji taip pat buvo sugriebusi K. už plaukų, nes K. tyčia buvo supykdžiusi ją su savo tėvu ir R. Tąsyk ji buvo blaiva. Daugiau nėra buvę, kad ji K. būtų mušusi ar kokiu kitokiu būdu jos atžvilgiu smurtavusi. Ji labai gailisi, kad abu kartus konfliktų metu nesusivaldė ir K. atžvilgiu pasielgė netinkamai. Ji K. atsiprašė ir pažada, kad daugiau jos atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų nevartos. Skausmo ji K. nesukėlė, nes už plaukų netampė.

Nukentėjusioji K. K. parodė, kad 2013 m. birželio 22 d.,apie 17 val., tarp jos ir tėvo sugyventinės Ž. R. įvyko konfliktas, kurio metu Ž. R. su ranka paėmė jai už plaukų ir mažiausiai 5 kartus patempė. Kai ją tampė už plaukų, ji šaukė, kad paleistų, iš skausmo apsiverkė. Tuo metu jos tėvas girtas miegojo, o Ž. dukra R. buvo kieme. R. girdėjo K. šaukimą. Šio įvykio metu Ž. buvo neblaivi. Konfliktas įvyko jiems gyvenant (duomenys neskelbtini). Taip pat Ž. smurtavo ir 2013 m. vasario 7 d., apie 23 val. Tuo metu jie: K., jos tėtis, Ž. ir R. gyveno bute, e(duomenys neskelbtini). Tą kartą Ž. su ranka sugriebė jai už plaukų ir porą kartų patampė, jai skaudėjo. Tuo metu kambaryje buvo tėtis bei R., tačiau tėtis kažkaip net nesureagavo į šitokį Ž. elgesį. Šio įvykio metu Ž. buvo blaivi. Po pirmojo karto apie plaukų tampymą ji apie tai buvo sakiusi savo močiutei E. J.. Ji tikėjosi, kad tai daugiau nepasikartos, todėl į policiją nesikreipė. Tačiau, kai Ž. antrą kartą ją tampė už plaukų, ji su močiute nutarė apie tai pranešti policijai. Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus K. K. iš esmės patvirtino teismo posėdyje, tačiau paaiškino, kad jai nelabai skaudėjo. Ji paaiškino, kad nori gyventi su tėvu ir Ž. R. kartu, nori su ja susitaikyti ir jai atleidžia.

2013-06-22 Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK VPS PB patrulio A. A. tarnybiniame pranešime yra fiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas: neblaivi Ž. R. tampė už plaukų K. K., g. 1999 m., sukeldama fizinį skausmą. Ž. R. buvo pristatyta į Širvintų RPK. (b.l. 3-4)

Liudytojas ir nukentėjusiosios įstatyminis atstovas S. K. parodė, kad K. K. yra jo dukra. Ji gyvena kartu su juo, sugyventine Ž. R. ir šios nepilnamete dukra R. P.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), o prieš tai, tame tarpe ir 2013m. vasario mėnesį, jie gyveno (duomenys neskelbtini). Su savo sutuoktine, tai yra K. motina, jis negyvena, nors ir nėra išsituokę. 2013 m. birželio 22 d. jis su Ž. namuose gėrė alkoholį. Po to jis nuėjo miegoti. Gėrimo metu Ž. dėl K. elgesio nesiskundė, tik iš vakaro Ž. skundėsi, kad K. neišplovė indų ir išėjo į kaimą. Tuomet S. paskambino dukrai, ji grįžo į namus ir išplovė indus. Šį kartą jis prabudo kažkur po 17 val. Kieme pamatė policiją ir išėjo į kiemą. Tuomet ir sužinojo, kad K. kreipėsi į policiją, nes Ž. jai konflikto metu tampė už plaukų. Pats jis nieko nematė ir dukra netiki. Dar 2013 m. vasario mėnesį, kai jie gyveno Širvintų mieste, konflikto metu Ž. K. ranka patempė už plaukų, tačiau K. nei suriko, nei užverkė. Jis tuomet šio įvykio nesureikšmino.

Liudytoja E. J. parodė, kad 2013 m. birželio 22 d., apie 17 val., į jos namus atbėgo verkianti anūkė K. K., ji verkė apie 10 minučių. Nurimusi anūkė skundėsi, kad jos tėvo sugyventinė Ž. R. ją tampė už plaukų už tai, jog ji vakare nebuvo išplovusi puodelių. K. yra sakiusi, kad šių metų vasario mėnesį Ž. ją taip pat tampė už plaukų.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2013 m. birželio 22 d., vakarop, kai ji buvo šalia namo (duomenys neskelbtini), pro praviras namo duris girdėjo, kaip virtuvėje jos mama Ž. R. ir K. K. pykosi. Tačiau ji nematė, ką jos veikė ir negirdėjo, kad K. būtų rėkusi ar šaukusi iš skausmo, arba kad ji būtų verkusi. 2013 m. vasario 8 d. vakare, kai jie dar gyveno (duomenys neskelbtini) tarp K. ir Ž. taip pat įvyko konfliktas. Tačiau ji tąsyk taip pat nematė, kad jos mama Ž. būtų smurtavusi K. atžvilgiu.

2013 m. birželio 22 d., 17,54 val., alkotesteriu „Lion alcometer“ nustatytas Ž. R. girtumas -1,04 promilių. (b.l. 21)

Ž. R. prisipažino, kad timptelėjo K. K. už plaukų, tačiau neigė, kad taip jai sukėlė fizinį skausmą. LR BK 140 str.2 d.(galiojusio iki 2013-07-13 redakcija) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir tai padarė mažamečiui. Kadangi Ž. R. neigia skausmo sukėlimą nukentėjusiajai- mažametei, kas būtina šio nusikaltimo sudėčiai, darytina išvada, kad ji savo kaltę neigia. Tačiau jos kaltė yra visiškai įrodyta jos pačios parodymais apie tai, kad ji pavartojo smurtą mažametei, t.y. ją tampė už plaukų. Ar skaudėjo nukentėjusiajai patvirtinti gali tik pati nukentėjusioji, nes Ž. R. to negali jausti. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant jos tėvui, davė parodymus apie tai, kad jai labai skaudėjo, kad ji verkė. Tai patvirtino liudytoja E. J.. Šiais parodymais nėra jokio pagrindo netikėti. Yra visiškai suprantama ir paaiškinama nukentėjusiosios pozicija šiuo metu, kai ji teismo posėdžio metu pareiškė, kad jai skaudėjo nelabai, ar gal net neskaudėjo. K. K. nori gyventi su tėvu, kuris gyvena su kaltinamąja, todėl nori susitaikymo su kaltinamąja, nes tai nulems jos gyvenamąją vietą. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad K. K. sakė netiesą, kad ji linkusi meluoti. Jos ir kaltinamosios parodymų nesutapimai yra tik dėl sukelto skausmo, o ne apie veiksmus, kurie tai sukėlė. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamoji tampė už plaukų netyčia. Visiškai yra įrodyta, kad veiksmai buvo konflikto pasekmė ir kaltinamoji taip siekė sudrausminti mažametę. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str.2 d.(redakcija iki 2013-07-13). Nusikaltimai yra įrodyti.

Advokatas prašė bylą nutraukti skirtingais pagrindais, t.y. pagal BK 36 str., kai veika prarado pavojingumą, pagal BK 37 str. dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo arba pagal BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Teismas nenustatė nei vieno pagrindo bylą nutraukti. Nėra jokių duomenų, kad Ž. R. ar jos veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi. Nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad veika mažareikšmė, kadangi skausmo sukėlimas po smurto jau yra nusikaltimo sudėtis. Nėra pagrindo bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nes nėra vieno iš būtinų pagrindų-prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką. Nustatytas aplinkybes ir pasekmes, žalos nebuvimą teismas įvertins, parinkdamas bausmę ir jos trukmę.

Ž. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais(BK 54 str.). Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, bausta nebuvo, dirba, žalos nėra, nukentėjusioji pretenzijų jai neturi, nori taikytis, todėl skiriama minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmė. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas taikant įpareigojimus, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo(BK 75 str.).

Ši nuosprendį dėl smurto šeimoje prieš mažametį būtina persiųsti VTAS žiniai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. R. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus numatytus LR BK 140 str.2 d.(įstatymo redakcija iki 2013-07-13) ir nuteisti:

-už įvykį 2013-02-08 laisvės atėmimu trims mėnesiams;

-už įvykį 2013-06-22 laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę Ž. R. paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Paskirti Ž. R. pareigas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurias jį privalo įvykdyti per bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Nuosprendžio kopiją įteikti VTAS.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.