Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovui D. D. (toliau – atsakovas) dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliktas pranešimas atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. kovo 20 d. tarp UAB „MCB Finance“ (dab. pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovo sudaryta paskolos sutartis Nr. 1796354 (toliau – sutartis), kurios pagrindu paskolos davėjas atsakovui suteikė 600 Eur paskolos sumą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis, per 360 dienų laikotarpį grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo įmokų laiku, todėl paskolos davėjas, vadovaujantis sutarties 11 skyriumi, vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovas apie sutarties pažeidimą ir nutraukimą informuotas 2016 m. gruodžio 11 d. pranešimu.

2016 m. lapkričio 28 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) ir SIA „B2Kapital“ (ieškovas) sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Perleidimo sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus. Iš byloje esančio ieškovo 2017 m. vasario 15 d. pranešimo matyti, kad ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.870 straipsniai). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui nustatytu laiku ir tvarka. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti šalys susitarimu (CK 37 straipsnio 1 dalis, 8.672 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

Kadangi pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus ieškovui, duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę pradiniam kreditoriui ar ieškovui, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl įsiskolinimų dydžio bei jų pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas dėl 649,98 Eur pagal sutartį likusios skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be pagrindinės prievolės, vadovaudamasis sutarties 5.1 punktu ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktu, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 58,50 Eur delspinigių sumą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 58,50 Eur delspinigių.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 16 Eur žyminis mokestis ir 36,58 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, 649,98 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 98 ct) skolą, 58,50 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 50 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,58 Eur (penkiasdešimt du eurai 58 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.