Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo I. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), neįgalaus (nustatytas 40 procentų darbingumo lygis), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., 2016 m. kovo 2 d., apie 18:12 val., Širvintų raj., kelio Vilnius-Panevėžys (dešinė pusė) 46 kilometre, vairavo automobilį RENAULT TRAFIC, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytas 2,07 prom. girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

I. B. kaltė įrodyta jo paaiškinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), pareigūno Augustino Kanclerio tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), alkotesterio kvitu (5 b. l.), kuriame pažeidėjui buvo užfiksuotas 2,07 promilės girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b. l.) ir kita byloje surinkta medžiaga.

I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą I. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, kad pažeidėjas yra neįgalus, praeityje yra ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą jam esant neblaiviam, todėl jam skiria 720 eurų baudą.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu teismas priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Pažeidėjas dirba, tačiau yra neįgalus, teikia išlaikymą nepilnametei dukrai, todėl baudos mokėjimas jam išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Kartu su pinigine bauda straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

I. B. prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi teisė vairuoti jam labai reikalinga darbe. Jis nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir viena iš pagrindinių jo darbo pareigų yra prekių tiekimas į maisto prekių parduotuvę. Be to, jis yra neįgalus, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones ir praradęs darbą, sunkiai susirastų kitą, netektų pajamų, iš kurių jis turi mokėti išlaikymą savo nepilnametei dukrai.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, pažeidėjas prašymą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo grindžia poreikiu vairuoti transporto priemones darbe, savo neįgalumu ir poreikiu teikti išlaikymą nepilnametei dukrai. Teismo posėdžio metu pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių pažeidimo padarymo aplinkybių, t. y. kad vairuoti išgėrus jam buvo būtina, kilo grėsmė, pavojus, ar buvo kitos išskirtinės aplinkybės. Taigi, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui spręsti dėl švelnesnės, nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo. Aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas ar šeimyniniame gyvenime, pati savaime nesudaro pagrindo mažinti ar visai neskirti nuobaudos. Pažymėtina ir tai, kad I. B., dirbdamas (duomenys neskelbtini) bei žinodamas, kokia jo sveikatos būklė, ir kad jis privalo išlaikyti savo nepilnametę dukrą, turėjo numatyti neigiamas tokio savo elgesio pasekmes, tačiau tai jo nesustabdė nuo pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo I. B. skirti švelnesnę, nei ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta nuobauda, todėl kartu su pinigine bauda jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 720 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

I. B. paskirtos 720 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 60 eurų.

Išaiškinti I. B., kad baudą nustatyto dydžio įmokomis jis privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtį ROIK: 16055806448.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.