Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. K., jo atstovei pagal įstatymą J. M., gynėjui advokatui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma M. K., Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi paskirtas auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą, pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemones, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Teikime nurodyta, kad M. K. vengia vykdyti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, kadangi nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nes siūlytoje stovykloje atsisakė dalyvauti, o nuo priežiūros vykdymo pradžios savo iniciatyva niekur nedalyvavo taip pat nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., nes tris kartus užfiksuota, kad asmuo nustatytu laiku namuose nebuvo, individualūs pokalbiai, pareikšti įspėjimai rezultatų nedavė, siūlomų pagalbos formų atsisakė, baustas administracine tvarka, darytina išvada, kad M. K. nėra linkęs keisti savo elgesį, paskirtos priemonės jo atžvilgiu yra neveiksmingos.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Pateikė papildomus dokumentus, kad M. K. mokosi (duomenys neskelbtini), pagal pagrindinio ugdymo programą. Nurodė, kad siūlo pakeisti M. K. auklėjamojo poveikio priemones ir jį atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą iki sulauks pilnametystės. Jis buvo du kartus įspėtas dėl įpareigojimų nevykdymo, savarankiškai jokiose veiklose nedalyvavo, jam stinga motyvacijos, buvo siūloma dalyvauti stovykloje, visų siūlomų priemonių atsisako. Probacijos tarnyboje, kada buvo vykdomi pokalbiai su M. K., psichologas nedalyvavo, nes to įstatymas nenumato.

Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini). Žino, jam paskirtus teismo įpareigojimus. Liepos 27 d. namuose nebuvo rastas, nes buvo išėjęs pas močiutę, žiūrėjo su močiute serialą ir nepažiūrėjo į laikrodį, į namus sugrįžo, kada paskambino mama ir pasakė, kad jo ieško pareigūnai. Rugpjūčio 13 d. vakare nebuvo namuose, buvo (duomenys neskelbtini), pas draugą kieme. Po pažeidimų buvo įspėtas, jam paaiškino kas gali atsitikti, jeigu nesilaikys įpareigojimų, apie tai, kad gali būti uždarytas nieko nesakė, sakė, kad gali duoti viešų darbų ar užsirašyti į Užimtumo centrą. Rugpjūčio 28 d. vidurnaktyje buvo miesto šventėje, į miesto šventę atvyko vakare apie 17 val., nepažiūrėjo į laikrodį ir nebesuspėjo į autobusą, ir neturėjo, kaip grįžti į namus. 2022 m. rugpjūčio 13 d. baustas administracine tvarka už tai, kad vartojo alkoholinius gėrimus, daugiau alkoholio nevartoja. Jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jį apšmeižė, kad jis su draugais sumušė žmogų, jis tik bandė skirti, jam paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, buvo apklaustas įtariamuoju, savo kaltės nepripažino nes nekaltas. Užsiėmimuose nelinkęs dalyvauti. Skynė uogas, todėl į stovyklą nenuvyko, nes norėjo užsidirbti pinigų, per dieną pavykdavo užsidirbti 40-50 eurų. Į specialiąją mokyklą nenori, nes nenori būti atskirtas nuo šeimos. Planuoja mokytis (duomenys neskelbtini) iki pilnametystės, o tada išvažiuoti į užsienį pas brolį. Pasižada laikyti skirtų įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu atstovė pagal įstatymą J. M. nurodė, kad sūnus turi silpnybę draugų siūlymams. Jis yra darbštus ir geras vaikas. Į specialiąją įstaigą nereikia atiduoti. Mokosi ir jam patinka.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad išnagrinėjus teikimą nustatyta, kad M. K. padarė tris pažeidimus. Nebuvo namuose, nors turėjo būti, taip pat vengia lankyti socialinio ugdymo renginius. M. K. paaiškino, kad vieną kartą buvo pas močiutę, kita kartą pas draugą. Padarė administracinį nusižengimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl pavėlavimo į autobusą, paaiškino, kad buvo šventėje, nepažiūrėjo į laikrodį ir negrįžo laiku į namus. Pats M. K. nusiteikęs vykdyti įpareigojimus. Užsiėmimuose nedalyvavo, nes skynė braškes, norėjo užsidirbti pinigų. Iš dalies M. K. kai kurias priemones vykdo. Mokosi ir nori mokytis, charakterizuojamas teigiamai, duomenų, kad nelankytų pamokų, nėra. Atsižvelgiant į jauną amžių, siūlė teikimo netenkinti.

M. K. atstovas advokatas V. S. teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, nurodė, kad M. K. nesuaugęs ir nesubrendęs, jam reikalinga psichologo pagalba, kad padėtų suvokti pasekmes. Specialiojoje auklėjimo įstaigoje negaus tokių mokslų, kaip (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 80 straipsnis nurodo, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, numatytų šiame skyriuje ir šio kodekso 13 straipsnio 2, 3 dalyse, 27 straipsnio 4 dalyje ir 97 straipsnio 4 dalyje, paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. BK 82 straipsnis nurodo, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat nepilnamečiui, kuriam atidėtas bausmės vykdymas arba kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios auklėjamojo poveikio priemonės: 1) įspėjimas; 2) turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas; 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Teismas nepilnamečiui gali paskirti ne daugiau kaip tris tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones. Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, vadovaujantis BK 93 straipsniu, M. K. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Iš asmens bylos ir teikimo matyti, kad M. K. 2022 m. gegužės 16 d. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, o 2022 m. gegužės 27 d. pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, sudarytas bausmės priežiūros planas, kuriame numatytos teismo skirtos pareigos ir jų vykdymo terminai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. K. laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. iš dalies vykdė teismo skirtą įpareigojimą - dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse - per šį laikotarpį M. K. 2022 m. birželio 8 d. dalyvavo vienos dienos stovykloje „Aš saugus, kai žinau“ ir 2022 m. birželio 15 d. dalyvavo prevencinio pobūdžio priemonėje „Privataus buto, privataus namo ir jį supančios aplinkos saugumas“, tačiau atsisakė dalyvauti siūlomoje stovykloje „Pažink save iš naujo 2022 m.“ bei savo iniciatyva jokiose priemonėse nedalyvavo. Taip pat elgesio apribojimo metu nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.: 2022 m. liepos 27 d. 21.12 val. patikrinimo metu nepilnametis namuose nerastas, o mama J. M. negalėjo paaiškinti kur sūnus yra. 2022 m. rugpjūčio 5 d. savo raštiškame pasiaiškinime nepilnametis nurodė, kad patikrinimo metu buvo pas senelę (asmens b. l. 41). 2022 m. rugpjūčio 5 d. nepilnametis M. K. oficialiai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių (asmens b. l. 42). Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. el. pranešimo iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. 22.59 val. M. K. rastas ne namuose, o (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 43). 2022 m. rugpjūčio 23 d. M. K. dar kartą oficialiai įspėtas (asmens b. l. 46). Iš policijos įvykių registro matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. 0.00 val. M. K. pastebėtas (duomenys neskelbtini) miesto šventėje, pristatytas į namus (asmens b. l. 47). 2022 m. rugsėjo 6 d. savo raštiškame pasiaiškinime nurodė, kad buvo šventėje ir nežiūrėjo į laikrodį. Tuo pačiu nurodė, kad supranta, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą (asmens b. l. 49).

Priežiūros laikotarpiu 2022 m. rugpjūčio 14 d. M. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, 2022 m. rugpjūčio 13 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 str. 1 d. (vartojo alkoholį turėdamas daugiau nei 16 metų, bet ne daugiau nei 20 metų). Iš papildomai pateiktos informacijos matyti, kad M. K. mokosi (duomenys neskelbtini), pagal pagrindinio ugdymo programą, pasirašė mokymosi sutartį 2 metams, kol įgis pagrindinį išsilavinimą. Laikotarpiu nuo rugsėjo 13 iki 26 d. M. K. kelias dienas praleido pamokas, pamokos pateisintos dėl lankymosi pas gydytoją ir dalyvavimo teisme, kitokios informacijos apie M. K. nėra. Teismo posėdžio M. K. nurodė, kad jam patinka mokytis nurodytoje mokymosi įstaigoje, ir nori tęsti mokslus. M. K. pripažino padarytus pažeidimus, paaiškino jų aplinkybes ir pasižadėjo laikytis skirtų įpareigojimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į M. K. elgesį probacijos vykdymo metu, į tai, jog M. K. pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus, du kartus buvo įspėtas dėl pasekmių, jei ir toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, į jo paauglišką amžių, į probacijos vykdymo laikotarpį, į tai, jog šiuo metu ji mokosi pagal pagrindinio ugdymo programą, teismas daro išvadą, kad tikslinga suteikti M. K. dar vieną galimybę įrodyti, kad jis, įvertinęs savo neigiamą elgesį, gali tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. M. K. įsipareigojo teismo nustatytu laiku būti namuose, tęsti mokslą. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teikimas šį kartą netenkintinas.

M. K. įspėjamas, kad jis turi labai susirūpinti dėl savo elgesio ir besąlygiškai vykdyti nustatytus įpareigojimus bei Probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje nedaryti pažeidimų ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nes priešingu atveju pagal probacijos teikimą pakartotinai bus sprendžiamas klausimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone įskaitant ir atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. K. netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti M. K. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.