Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis pas I. B., vykdančią individualią žemės ūkio veiklą, darbininku, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. 2013 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 2000 litų nusipirkęs, nuo to laiko laikė savo namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), ir nešiojosi su savimi, o 2015 m. spalio 24 d., 06.50 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kelyje J. – L. – P., vairuodamas automobilį „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo – pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui Sauliui Šimoliūnui žinomai netikrą (suklastotą), jo vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo E. S. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

E. S., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-24 važiavo savo automobiliu C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., D. k., Vairuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Jiems apie 06.50 val. pateikė padirbtą vairuotojo pažymėjimą, kurį buvo įsigijęs anksčiau, kažkur 2013 m. gruodžio mėn., už 2000 litų. Jo pažįstamas K. Š. pasakė, kad Pasvalio r., J. sen., yra asmuo, kuris gali padirbti vairuotojo pažymėjimą. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, pasiėmęs savo foto nuotrauką, nuvažiavo į sodybą. Vyriškį, kuris atvažiuodavo į Pakruojo r., Dvariukų k., pas dukrą atpažino, jo paklausė ar galima pasidaryti vairuotojo pažymėjimą. Senyvo amžiaus vyriškis atsakė, kad galima ir tai kainuos 2000 litų, be to, reikės jo fotonuotraukos bei duomenų. Jis paklausė senyvo vyriškio ar vairuotojo pažymėjimas bus legalus ir įtrauktas į duomenų bazę. Šis atsakė, kad taip. Jis padavė nuotrauką (ją turėjo su savimi), padiktavo savo duomenis ir davė asmeniui pinigų. Jis pasakė, kad paskambins kai bus vairuotojo pažymėjimas padarytas (kur ir kaip vairuotojo pažymėjimą darys, neklausė). Maždaug po savaitės jam paskambino, kad gali atsiimti vairuotojo pažymėjimą, reikia atvykti pas minėtą senyvą vyriškį į namus. Nuvyko, atidavė likusią pinigų dalį, atsiėmė padirbtą vairuotojo pažymėjimą. Pripažįsta, kad nusipirko padirbtą vairuotojo pažymėjimą, jį panaudodamas pateikė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Labai gailisi. Pažada pasitaisyti, daugiau nepažeisti Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų (70-71, 80-81 b. l.);

Iš 2015-10-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato KPS specialisto R. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas (3 b. l.);

Iš 2015-10-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VPS PB patrulio S.Šimoliūno tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad patikrinimui sustabdyto automobilio vairuotojas pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą (4 b. l.);

iš 2015-12-17 Šiaulių apskrities VPK specialisto išvados Nr. 40-(U-2479)-IS1-1082-(13.2) matyti, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas E. S. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras (9-10 b. l.).

Kaltinamojo E. S. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes E. S. įgijo, laikė ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 strai-psnio 2 dalyje, padarymą siūlė nubausti 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio taisyklėmis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę ir skirti galutinę bausmę– 20 parų arešto.

Įtariamasis E. S. sutiko su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko ir su siūloma bausme, tačiau prašo sumažinti bausmės dydį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis E. S. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ar pagal laidavimą (56 b. l.), pažeidimo padarymo metu nebuvo metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (57-58 b. l.), Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (62 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (63 b. l.), dirbantis (65 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 30 (trisdešimt ) parų areštą (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. S. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (72-73 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt ) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.