Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolė

2011 11 09

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorei O. Dirsienei, nukentėjusiajam R. M., gynėjui advokatui V. Jazbučiui, kaltinamajam J. M., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje J. M. kaltinamas įvykdę nusikalstamas veikas numatytas BK 290 str., 286str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. M. kaltinamas bei byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka dėl to, kad jis pasipriešinimo ir įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, t. y. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2011-10-11, apie 17.15 val., pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį J. B. a. 2, Marijampolės mieste, koridoriuje, prie laikino sulaikymo patalpų, panaudodamas fizinį smurtą, priešinosi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės postiniui R. M., kuris vykdė tarnybinę pareigą, t. y. pagal gautą pranešimą J. M. pristačius iš Marijampolės m., Vytauto g. gyvenamojo namo Nr. 87, dėl J. M. agresyvaus elgesio, jo asmens kratos metu, J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio [nustatytas 2.62 %o girtumas], Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės postiniui R. M., vieną kartą ranka sudavė smūgį į dešinės pusės veido sritį [skruostą] ir tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui, padarydamas R. M. kraujosruvą dešiniame skruoste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, J. M. nuplėšė R. M. tarnybinės striukės dešinį antpetį ir suplėšė tarnybinės striukės dešinį petį.

Tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Be to, J. M. kaltinamas bei byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka dėl to , kad jis įžeidė valstybės tarnautoją, t. y. 2011-10-11, apie 17.15 val., pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį J. B. a. 2, Marijampolės mieste, koridoriuje, prie laikino sulaikymo patalpų, vartojo necenzūrinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie valstybės tarnautoją-Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės postinį R. M., vadindamas jį „mentu" bei kitais necenzūriniais, žeminančiais žodžiais, tuo įžeisdamas bei pažemindamas pareigūno R. M. garbę ir orumą.

Tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis apklaustas bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog įvykio dieną, po 5 val. vakaro, buvo išgėręs, jo neįleido į nakvynės namus, daugiau kur eiti neturėjo. Marijampolės apskrities VPK patrulių , kurių buvo 4 ar 5 buvo pristatytas į Marijampolės apskrities VPK. Minėti patruliai visą sumušė -sudaužė krūtinę, sumušė lupą. Buvo mušamas automobilyje, o vėliau kameroje. Kuomet buvo pristatytas į PK sulaikymo kamerą nukentėjusiojo nebuvo. Nukentėjusysis buvo pakviestas vėliau jo asmens apžiūrai-maždaug po dviejų valandų nuo pristatymo į PK. Sudavė jam nebent susistumdžius, netyčia, kuomet jėga ištraukinėjo diržą. Pripažįsta, kad vartojo necenzūrinius žodžius bendrai visų policijos pareigūnų atžvilgiu. Dėl įvykio gailisi.

Liudytojas L. V. parodė, kad su nukentėjusiuoju yra bendradarbiai. Įvykio dieną po 17 val. matė kaip patruliai pristatė kaltinamąjį ir paliko prie sulaikymo patalpų. Nukentėjusysis vėliau išiminėjo daiktus iš kaltinamojo, kaltinamasis buvo nusiteikęs agresyviai. Pats buvo atokiau, tačiau girdėjo kaip nukentėjusysis liepė kaltinamajam išsiimti diržą, tuo metu kaltinamasis pasakė „mente, pideraste“ pats išsitrauk. Nukentėjusiajam ištraukus diržą, kaltinamasis smūgiavo R. M. į veidą, dar nutraukė antpetį. Tada pribėgo pats, pargriovė kaltinamąjį ir panaudojo spec. priemones.

Iš vaizdo įrašo peržiūrėto teismo posėdžio metu matyti, kad Marijampolės AVPK patalpose konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo vyko apie 10 sekundžių. Įraše matyti susistumdymas tarp pareigūno ir kaltinamojo, kuomet nukentėjęs bando ištraukti diržą, tyčinio smūgio nematyti. Vėliau kaltinamasis, padedant kitiems trims pareigūnams pargriautas ir surakintas. Tiksliai užfiksuoti momentą ar tyčia bei kuomet nuplėšiamas pareigūno antpetis ir suplėšoma tarnybinė striukė(ar jau naudojant spec. priemones bei kaltinamajam esant pargriautam ar konflikto su nukentėjusiu momentu) įraše neįmanoma. Įrašas be garso.

Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, todėl byla turi būti grąžinta prokurorui, o būtent:

Sprendžiant BK 286 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą, yra esminis kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas. Pasipriešinimą fiziniu smurtu teismų praktika pripažįsta veiksmus, kuriuos kaltininkas padaro tyčia suduodamas smūgius ar kitaip padarydamas kūno sužalojimus. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – tai kaltininko veiksmai ar pasisakymai, rodantys kaltininko realų ketinimą tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš BK 286 straipsnyje išvardintus asmenis (Baudžiamoj byla 2K-336/2007). LAT baudžiamojoje byloje Nr. 2K-505/2010 yra pripažinęs, kad kaltinamųjų veiksmai nesiekia BK 286 straipsnyje numatytos veikos pavojingumo laipsnio, kuomet jų pasipriešinimas pasireiškia natūraliu neblaivaus asmens protestu ir spontaniška reakcija į pareigūnų reikalavimą. Tokie veiksmai gali pasireikšti muistymuisi, priešinimusi policijos pareigūno veiksmams, impulsyviu policijos pareigūno stūmimu nuo savęs, o ne sąmoningais ir apgalvotais veiksmais, keliančiais grėsmę tarnybos funkcijas atliekantiems pareigūnams.

Atribojant BK 290 str. ir ATPK 187 str. 2d. numatytas veikas svarbu nustatyti ar keiksmažodžiai ir nepadorūs išsireiškimai pareigūnų atžvilgiu pasireiškė ne kaip momentinė reakcija į stresinę situaciją (sulaikymą) ar policijos pareigūnų veiksmus, o truko ilgą laiką vartojant įvairius keiksmažodžius, individualiai kreipiantis į atskirus pareigūnus keiksmažodžiais( Baudžiamoji byla Nr. 2K-505/2010). Kaltinime nurodyta veika , teismų praktikoje(bei ATP protokolą surašančių pačių policijos pareigūnų) visais atvejais buvo vertinama, kaip administracinis teisės pažeidimas, prokuroro pateiktų duomenų pagrindu nėra aišku , kodėl šis atvejis išskirtinis bei J. M. veika pavojingesnė ir yra nusikalstama.

Įrodymų tyrimo metu gauti duomenys prieštaringi. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiojo bei liudytojo aiškinimas apie konflikto eigą nepilnai atitinka vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes( įraše matosi , kad kelnių diržas kaltinamajam ištraukiamas pastarajam jau gulint ant grindų). Vaizdo įraše užfiksuota konflikto eiga neleidžia daryti kategoriškų išvadų, kurios leistų neabejotinai patvirtinti, kad kaltinamojo pasipriešinimas policijos pareigūnui pasireiškė ne natūraliu neblaivaus asmens protestu ir spontaniška reakcija į pareigūno reikalavimą ir veiksmus, o sąmoningais ir apgalvotais veiksmais. Iš prokuroro pateiktų įrodymų teismas taip pat negali daryti išvados, kad nepadorūs išsireiškimai pareigūno atžvilgiu pasireiškė ne kaip momentinė reakcija į stresinę situaciją (sulaikymą), o truko ilgesnį laiką vartojant įvairius keiksmažodžius, individualiai kreipiantis į pareigūną ar buvo išskirtinai įžūlus ir ciniški.

Prašymų tirti kitus įrodymus negauta. Išnagrinėjus prokuroro pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra neabejotinai nustatyti inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai leidžiantys manyti, kad kaltinamasis padarė LR BK 286 str., LR BK 290 str. nurodytas veikas, o ne ATPK 287 str. numatytus teisės pažeidimus. Prokuroro pateiktų duomenų pagrindu negalima konstatuoti, kad bylos aplinkybės aiškios. Teismas konstatuoja, kad požymių nustatymui svarbias aplinkybes galima nustatinėti bei tikslinti atliekant ikiteisminį tyrimą(nustatant bei apklausiant visus konflikte dalyvavusius bei vaizdo medžiagoje matomus pareigūnus) , todėl baudžiamoji byla vadovaujantis BPK str. 1d., negali būti nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka , turi būti grąžinta prokurorui(BPK 432 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Baudžiamąją bylą, kurioje J. M. kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 286 str., LR BK 290 str., grąžinti prokurorui.

Nutartis neskundžiama.