- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- e2-1944-514/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00519-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- V. A.
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. A. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė įpareigoti atsakovą V. A. išvežti iš savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., neteisėtai laikomas naudotų padangų atliekas ir jas perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms.
Nurodė, jog 2015 m. birželio 15 d. pagal telefoninį pranešimą apie galimai neteisėtą atliekų kaupimą buvo atliktas patikrinimas žemės sklype (kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), es. (duomenys neskelbtini) k., Plungės rajone. Patikrinimo metu nustatyta, kad V. A., neužsiregistravęs Atliekų tvarkytojų valstybės registre, iš Plungės rajono ir Rietavo savivaldybių ūkininkų, autoservisų ir atliekų surinkimo aikštelių surinko 100 m³ naudotų padangų atliekų (padangos nebetinkamos naudoti pagal paskirtį), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies, Atliekų tvarkymo taisyklių 36, 57 punktų reikalavimus. Už nustatytus pažeidimus V. A. 2015 m. birželio 19 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu AM Nr. 112481. 2015 m. birželio 19 d. V. A. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. 20 nustatytiems pažeidimams pašalinti.
2015 m. rugpjūčio 27 d. atlikus patikrinimą dėl 2015 m. birželio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. 20 įvykdymo (patikrinimo aktas Nr. (4.29K-PI)178), nustatyta, kad duotas privalomasis nurodymas sutvarkyti padangų atliekas neįvykdytas. 2015 m. rugpjūčio 27 d. V. A. buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. 28 sutvarkyti padangų atliekas, priduodant atliekas tvarkančiai įmonei. Už privalomojo nurodymo nevykdymą V. A. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu (AM Nr. 112782). V. A. šio protokolo su administraciniu nurodymu neskundė, paskirtą baudą sumokėjo.
2015 m. lapkričio 4 d. atliktas patikrinimas dėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. 28 įvykdymo (patikrinimo aktas Nr. 250 (4.29 K-PI), kurio metu nustatyta, kad V. A. neįvykdė duoto privalomojo nurodymo. 2015 m. lapkričio 4 d. V. A. surašytas protokolas (AM Nr. 112785) dėl duoto privalomojo nurodymo nevykdymo. Protokolas su medžiaga persiųstas Plungės rajono apylinkės teismui. Teismas 2015 m. gruodžio 18 d. administracinėje byloje Nr. A2.3-990-669/2015 V. A. pripažino kaltu dėl padaryto pažeidimo ir jam paskyrė baudą.
Žemesnės instancijos teismas
2016 m. balandžio 14 d. buvo atliktas bendras kelių institucijų pareigūnų patikrinimas dėl V. A. nuosavame žemės sklype laikomų didelio kiekio padangų atliekų (patikrinimo aktas Nr. 104 (4.29 K-PI). Patikrinimo metu nustatyta, kad padangų atliekos laikomos, neturint taršos leidimo minėtai veiklai vykdyti. Naudotų padangų atliekų sandėliavimo vieta neatitinka teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos, bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių reikalavimų. 2016 m. balandžio 14 d. V. A. surašytas privalomasis nurodymas Nr. 11 perduoti sukauptas atliekas (padangų atliekas) įmonėms, galinčioms jas tvarkyti. 2016 m. balandžio 14 d. atsakovui surašytas administracinio pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. AM-SIAAN-57377351-16/75 už padangų atliekų laikymą, neturint taršos leidimo.
Šalies argumentai
V. A. prašė pratęsti 2016 m. balandžio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo terminus. 2016 m. birželio 14 d. sprendimu nuspręsta nepratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminų. V. A., nesutikdamas su Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros priimtu sprendimu nepratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminį ar jį panaikinti, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti minėtą sprendimą dėl privalomojo nurodymo Nr. 11.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-2847-386/2016 atmetė pareiškėjo skundą dėl Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros sprendimo nepratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminų.
2016 m. lapkričio 9 d. atlikus patikrinimą dėl 2016 m. balandžio 14 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo (patikrinimo aktas Nr. 281 (4.29 K-PI)), nustatyta, kad V. A. neįvykdė duoto privalomojo nurodymo Nr. 11, t. y. nustatytai veiklai negavo taršos leidimo arba nepridavė padangų atliekų įmonėms, turinčioms teisę tvarkyti atliekas. 2016 m. lapkričio 9 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. 27, kuriuo V. A. įpareigotas surinktas naudotų padangų atliekas perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms ir agentūrai pateikti atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams įrodančių dokumentų kopijas. 2016 m. lapkričio 9 d. už privalomojo nurodymo Nr. 11 neįvykdymą asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-SIAP-77111588-16, o 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. AM-SIAN-77967326-16 V. A. paskirta administracinė bauda.
2017 m. gegužės 17 d., dalyvaujant savivaldybės, seniūnijos, priešgaisrinės tarnybų atstovams, buvo atliktas patikrinimas dėl 2016 m. lapkričio 9 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo (patikrinimo aktas Nr. 83 (4.29 K-PI), kurio metu nustatyta, kad privalomojo nurodymo V. A. neįvykdė. 2017 m. gegužės 17 d. buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. 20 nutraukti neteisėta padangų surinkimo veiklą ir sutvarkyti naudotų padangų atliekas priduodant jas atliekas tvarkančioms įmonėms. 2017 m. gegužės 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, paskirta pusę minimalios baudos. V. A. nesumokėjus paskirtos baudos, medžiaga persiųsta nutarimui priimti.
2017 m. liepos 24 d. atliktas patikrinimas dėl 2017 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo Nr. 20 įvykdymo (patikrinimo aktas Nr. 139 (4.29 SD-PL), kurio metu buvo nustatyta, kad valstybinio miško žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., sandėliuotos apie 15 tonų naudotos padangų ir plastiko atliekos išvežtos, teritorija pagal miško keliuką palikta tvarkinga, tačiau dokumentai apie tinkamą atliekų sutvarkymą nepateikti. 2017 m. liepos 24 d. raštu Nr. 327 - (1.139 S-PI) apie padangų tvarkymą informuota Valstybės įmonė „Telšių miškų urėdija“.
2017 m. rugpjūčio 7 d. buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas, kuriuo atsakovas V. A. įpareigotas perduoti atliekas atliekų tvarkytojams ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2017 m. rugpjūčio 7 d. V. A. surašytas protokolas už privalomojo nurodymo nevykdymą, medžiaga persiųsta nutarimui priimti. Dėl šio pažeidimo 2017 m. rugpjūčio 18 d. priimtas nutarimas, kuriuo V. A. paskirta bauda. 2017 m. rugpjūčio 7 d. taip pat buvo atliktas patikrinimas dėl 2017 m. liepos 17 d. privalomojo nurodymo Nr. 20 įvykdymo (patikrinimo aktas Nr. 153 (4.29 SD-PL), kurio metu nustatyta, kad V. A. nutraukė neteisėtą naudotų padangų atliekų tvarkymo veiklą (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., konstatuota, kad susidariusios gumos atliekos išvežtos iš žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., žemės sklypas paliktas tvarkingas. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad V. A. neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. 20, t. y. naudotų padangų ir gumos atliekas neperdavė įmonėms, galinčioms jas tvarkyti. Patikrinimo metu nustatyta, kad padangų atliekos iš (duomenys neskelbtini) k. esančio sklypo pervežtos į kitą sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav.
2017 m. rugsėjo 28 d. patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. 202 (4.29 SD-PL)) nustatyta, kad V. A. neįvykdė 2017 m. rugpjūčio 7 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 38 sutvarkyti padangų atliekas ir apie tai informuoti pareigūną, davusį privalomąjį nurodymą. 2017 m. rugsėjo 28 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. 50 sutvarkyti padangų atliekas, esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav.
2018 m. sausio 12-18 d. atliktas patikrinimas dėl 2017 m. rugsėjo 28 d. privalomojo nurodymo Nr. 50 įvykdymo (patikrinimo aktas Nr. 13 (4.29 SD-PL), kurio metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, atsakovui taikyta administracinė atsakomybė – paskirta bauda.
2018 m. lapkričio 5 d. atliktas patikrinimas (2018 m. lapkričio 5 d. patikrinimo aktas Nr. 104), kurio metu nustatyta, kad padangos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., laikomos be leidimo ir jas ten suvežė V. A., sutvarkyti padangas jis atsisako. 2018 m. lapkričio 5 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. 20, kuriuo nurodyta V. A. sodyboje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., sklypo kadastrinis Nr. 6864/0003:5, laikomas naudotų padangų atliekas, vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimais, perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms. Pateikti atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams įrodančių dokumentų kopijas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Plungės aplinkos apsaugos inspekcijai. Už neteisėtą atliekų laikymą V. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 18094074707) už neteisėtą atliekų laikymą.
2018 m. gruodžio 6 d. atliktas patikrinimas dėl 2018 m. lapkričio 5 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. 20 įvykdymo (2018 m. gruodžio 6 d. patikrinimo aktas Nr. 159), kurio metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, V. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 18095285385). 2018 m. gruodžio 6 d. V. A. duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 27 sutvarkyti padangų atliekas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
2019 m. sausio 28 d. atliktas patikrinimas dėl V. A. duoto pakartotinio 2018 m. gruodžio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 27 (2019 m. sausio 28 d. patikrinimo aktas Nr. 14), kurio metu nustatyta, kad pakartotinis privalomasis nurodymas neįvykdytas. Už jo nevykdymą surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei paskirta bauda, nutarimai neapskųsti. 2019 m. sausio 28 d. V. A. duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 1, nurodžius sutvarkyti padangų atliekas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
2019 m. balandžio 5 d. atliktas patikrinimas dėl 2019 m. sausio 28 d. duoto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 1 apskundimo (2019 m. balandžio 5 d. patikrinimo aktas Nr. 107), nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Privalomieji nurodymai apskųsti nebuvo.
V. A. iki šiol nėra gera valia įvykdęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijos privalomuosiuose nurodymuose nurodytų reikalavimų. Kadangi privalomieji nurodymai nėra vykdomieji dokumentai, todėl, jų geranoriškai nevykdant, ieškovas kreipėsi į teismą dėl priverstinio jų vykdymo, nes pats savavališkai negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomiesiems nurodymams įvykdyti, o teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą įvykdyti privalomuosiuose nurodymuose nustatytus reikalavimus.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant, ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovas ieškinio pagrindinį reikalavimą kildina iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnyje numatytų prevencinio ieškinio teikimo pagrindų, ieškinį pateikė, gindamas viešąjį interesą, siekiant išvengti ateityje galimos žalos dėl atsakovo veikos (neveikimo), kaip keliančios pagrįstą grėsmę žalai atsirasti.
Atlikus ieškovo pateiktų įrodymų – 2015 m. birželio 19 d. patikrinimo akto Nr. 133 (4.29 K-Pl); 2015 m. birželio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. 20; 2015 m. birželio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu AM Nr. 112481; 2015 m. birželio 15 d. fotonuotraukų; 2015 m. rugpjūčio 27 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 50; 2015 m. rugpjūčio 27 d. patikrinimo akto Nr. (4.29 K-Pl)178; 2015 m. rugpjūčio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. 28; 2015 m. rugpjūčio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu AM Nr. 112782; 2015 m. lapkričio 4 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 56; 2015 m. lapkričio 4 d. patikrinimo akto Nr. 250 (4.29 K-PI); 2015 m. lapkričio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 112785; Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.3-990-669/2015; 2016 m. balandžio 8 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 66; 2016 m. balandžio 8 d. fotonuotraukų; 2016 m. balandžio 14 d. patikrinimo akto Nr. 104 (4.29 K-PI); 2016 m. balandžio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. 11; 2016 m. balandžio 14 d. administracinio pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. AM-SIAAN-57377351-16/75; V. A. 2016 m. birželio 6 d. prašymo dėl 2016 m. balandžio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. 11; 2016 m. birželio 16 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo Nr. 11 termino; V. A. 2016 m. liepos 12 d. skundo dėl LR Aplinkos ministerijos Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2016 m. birželio 16 d. sprendimo panaikinimo; 2016 m. liepos 18 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 101; Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-2847-386/2016; 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo dėl patikrinimo Nr. 116; 2016 m. lapkričio 9 d. patikrinimo akto Nr. 281 (4.29 K-PI); 2016 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. 27; 2016 m. lapkričio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM-SIAAN-57377351-16/75; 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-SIAN-77967326-16; 2017 m. balandžio 27 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 24; 2017 m. gegužės 17 d. patikrinimo akto Nr. 83 (4.29 K-Pl); 2017 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo Nr. 20; 2017 m. gegužės 17 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. AM-SIAAN-100258663-17; 2017 m. gegužės 17 d. fotonuotraukų; 2017 m. liepos 21 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 43; 2017 m. liepos 24 d. patikrinimo akto Nr. 139 (4.29 SD-PL); 2017 m. liepos 24 d. pranešimo Valstybės įmonei „Telšių miškų urėdija“ apie galimą miško teršimą padangomis; 2017 m. rugpjūčio 7 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 46; 2017 m. rugpjūčio 7 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 38; 2017 m. rugpjūčio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (numeris neįskaitomas); 2017 m. rugpjūčio 7 d. fotonuotraukų; 2017 m. rugpjūčio 7 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo; 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-SIAANN-113604248-17; 2017 m. rugsėjo 27 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 65; 2017 m. rugsėjo 28 d. patikrinimo akto Nr. 202 (4.29 SD-PL) su fotonuotrauka; 2017 m. rugsėjo 28 d. privalomojo nurodymo Nr. 50; 2017 m. rugsėjo 28 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. AM-SIAANP-120344115-17; 2018 m. sausio 12 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 6; 2018 m. sausio 12-18 d. patikrinimo akto Nr. 13 (4.29 SD-PL) su fotonuotrauka; 2018 m. sausio 18 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (numeris neįskaitomas); 2018 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-SIA-ANR_N-94-2018; 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo dėl patikrinimo Nr. 63; 2018 m. lapkričio 5 d. patikrinimo akto Nr. 104; 2018 m. lapkričio 5 d. privalomojo nurodymo Nr. 20; 2018 m. lapkričio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. AM-AAD-ANR_P-1123-2018; 2018 m. lapkričio 5 d. fotonuotraukos; 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo dėl patikrinimo Nr. 102; 2018 m. gruodžio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 27; 2018 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. AM-AAD-ANR_P-1509-2018/53 su fotonuotrauka; 2019 m. sausio 28 d. sprendimo dėl patikrinimo Nr. 13; 2019 m. sausio 28 d. patikrinimo akto Nr. 14; 2019 m. sausio 28 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 1; 2019 m. sausio 28 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. AM-AAD-ANR_P-114-2019 su fotonuotrauka; 2019 m. vasario 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-355-2019; 2019 m. balandžio 4 d. sprendimo dėl patikrinimo Nr. 47; 2019 m. balandžio 4 d. fotonuotraukų bei 2019 m. balandžio 5 d. patikrinimo akto Nr. 107 kopijų – formalų įvertinimą, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimai pagrįsti ir tenkinami (CK 1.138 straipsnio 3 dalis, 6.77 straipsnio 6 dalis, 6.255 straipsnis, CPK 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 9, 18, 23 straipsniai).
Iš atsakovo taip pat priteisiamas 75,00 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą V. A. ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos imtis priemonių ir sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav. (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), laikomas naudotų padangų atliekas, vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimais, perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijai pateikti atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams įrodančių dokumentų kopijas.
Priteisti valstybės biudžetui iš atsakovo V. A. 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį, mokamą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias Lietuvos bankuose.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.