Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš G. M. 2016-09-15 buvo paimtas šlapimas. 2016-11-21 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2781/2016(01), kurioje nurodoma, kad minėto piliečio šlapime yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties – narkotinių medžiagų. G. M. vartojo psichotropines medžiagas neturėdamas gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

G. M. parodė, jog prieš įvykį, tą pačią dieną vartojo kanapes - rūkė „žolę“, t.y. buvo įsigijęs be gydytojo leidimo. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Ateityje nebeketina vartoti narkotinių medžiagų.

Rašytiniame pasiaiškinime G. M. kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo apgailestauja, nurodė, kad 2016-09-14, apie 16.00 val. namuose vartojo psichotropines medžiagas „rūkė žolę“. Po konflikto su mama, buvo sulaikytas policijos. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, pažeidimą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 377, 2016-10-05 specialisto išvada Nr. T-N 2636/2016(01), taip pat kita bylos medžiaga.

Duomenų apie tai, kad G. M. jo organizme rastas psichotropines medžiagas vartojo pagal gydytojo paskyrimą nėra, todėl darytina išvada, jog šias medžiagas jis vartojo ne gydymo tikslais, be gydytojo paskyrimo, taigi padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2d., sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už analogiškas veikas nėra baustas, duomenų apie galiojančias nuobaudas nėra. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 44 str. 2 d., sankcijoje numatytą artimą minimaliam dydžiui baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 44 str. 2 d., 286-287 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

G. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir jam paskirti 10 EUR (dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.