- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-12
- Bylos Nr.
- e2-2360-945/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00835-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Atsakovas
- G. P.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Actus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus E. K., ieškinį atsakovui G. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 77 321,55 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. liepos 26 d. buvo ieškovės direktoriumi. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Atsakovas perdavė administratoriui įmonės spaudą ir dalį dokumentų, bet iki šiol nėra perdavęs likusių įmonės dokumentų už 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. Iš civilinėje byloje Nr. eB2-l385-273/2018 esančių rašytinių įrodymų, kuriuos, nagrinėjant nurodytą bylą, pateikė atsakovas, yra žinoma, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ACTUS“ turtą 2018 m. sausio 31 d. sudarė: ilgalaikis turtas – 5 852 Eur (materialus turtas, transporto priemonės – 5 852 Eur); trumpalaikis turtas – 88 654 Eur (atsargos, sumokėti avansai – 42 487 Eur; per vienerius metus gautinos sumos – 44 655 Eur; pinigai – 1 512 Eur) (iš viso turto už 94 506 Eur). Atsakovas administratoriui perdavė tik vieną automobilį Peugeot Partner, kurio balansinė vertė 229,21 Eur. Atsakovo pateiktas skolų įmonei 2018 m. sausio 31 d. sąrašas patvirtina, kad turtą sudarė dviejų skolininkų (debitorių) skolos. 2018 m. rugsėjo 6 d. atsakovas perdavė administratoriui segtuvą „UAB „ACTUS“ ir UAB SKF „Arkada“ teismų dokumentai“, iš kurio galima nustatyti skolos faktinę ir teisinę prigimtį bei pagrįstumą (15 444,02 Eur), tačiau administratoriui nebuvo perduoti dokumentai, pagrindžiantys ir įrodantys UAB „Tivolita“ įsiskolinimą (29 210,98 Eur). Vykdant įmonės sandorių analizę iš UAB „Paysera LT“ bankinės UAB „ACTUS“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės administratorius nustatė, kad per laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 4 d. atsakovas į savo asmeninę sąskaitą pervedė 30 158,00 Eur, nurodant paskirtį ACTUS medžiagoms ir kurui, tačiau administratoriui nebuvo perduoti jokie dokumentai, pagrindžiantys išlaidas, todėl ieškovė laiko, kad atsakovas šias lėšas pasisavino. Atsakovas įmonei padarė žalą, kurią sudaro: 1) 5623,57 Eur (5 852,78 Eur – 229,21 Eur) neperduoto ilgalaikio turto vertė; 2) 42 487 Eur neperduotų atsargų, išankstinių apmokėjimų, nebaigtų vykdyti sutarčių vertė; 3) 29 210,98 Eur (44 655 Eur – 15 444,02 Eur) neperduotų skolų įmonei (debitorių) reikalavimų vertė. Iš viso neperduoto administratoriui turto vertė sudaro 77 321,55 Eur. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad neprieštarauja, kad įstatymų numatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių.
Teismas 2018 m. spalio 19 d. išsiuntė atsakovui ieškinio kopiją kartu su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kuriame atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškinys atsakovui įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis) 2018 m. spalio 22 d., todėl paskutinė diena atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo 2018 m. lapkričio 5 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei neprieštaraujant dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas
Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti.
Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1385-273/2018 UAB „Actus“ iškelta bankroto byla. Šios įmonės vadovu (direktoriumi) nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2018 m. liepos 26 d. buvo atsakovas. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi įpareigojo atsakovą per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Tačiau atsakovas šio teismo įpareigojimo nevykdė. Atsakovas neperdavė administratoriui viso turto, todėl įmonei padarė 77 321,55 Eur žalą.
Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tokį patį įpareigojimą 2018 m. liepos 12 d. atsakovui nustatė ir bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tačiau atsakovas šios savo pareigos neįvykdė. Vadovaujantis į bylą surinktais dokumentais nėra pagrindo abejoti ieškovės argumentu, kad dėl tokio atsakovo neveikimo įmonė patyrė 77 321,55 Eur žalą, kurią sudaro 5 623,57 Eur neperduoto ilgalaikio turto vertė, 42 487 Eur neperduotų atsargų, išankstinių apmokėjimų, nebaigtų vykdyti sutarčių vertė, 29 210,98 Eur neperduotų skolų įmonei (debitorių) reikalavimų vertė.
Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tokio pobūdžio bylose bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).
Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina visas būtinas sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti: neteisėtą neveikimą patvirtina ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas neperdavė administratoriui visų dokumentų; balansas, ilgalaikio turto sąrašas, skolų įmonei sąrašas patvirtina įmonei padarytą 77 321,55 Eur žalą (nuostolius) ir priežastinį ryšį tarp neteisėto neveikimo ir padarytos žalos, kadangi įmonei neperdavus apskaityto įmonės turto, jis negali būti realizuotas bankroto procese ir iš jo gautos lėšos negali būti panaudotos kreditorių bei administravimo išlaidų dengimui. Įmonės balansas yra tinkama žalos ir priežastinio ryšio įrodinėjimo priemonė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos įmonei atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Ieškovės reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 77 321,55 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).
Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkinamas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, iš atsakovo valstybei priteisiamas 1 385 Eur žyminis mokestis ((77 321,55 Eur – 30 000 Eur) * 2 proc. + 900 Eur) * 75 proc.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Actus“, juridinio asmens kodas 302536149, iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77 321,55 Eur (septyniasdešimt septynių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt vieno euro 55 centų) žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (77 321,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 385 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.