Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d., 130² str. ir 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016 m. vasario 1 d., apie 18.16 val., Kauno g.-Naugarduko g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, nustatytas 2,01 (po paklaidos) promilių girtumas, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, stabdydamas nesugebėjo sustabdyti transporto priemonės ir atsitrenkė į sankryžoje stovintį M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad atsitrenkė, buvo neblaivus, teisės vairuoti neturėjo, automobilis yra brolio, kuris šiuo metu dirba Norvegijoje. Prieš išvykdamas į Norvegiją brolis jam paliko automobilį, raktelius, dokumentus.

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. J. K. ir tyrimo metu savo kaltės neneigė, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodoma, kad jis su padarytais pažeidimais sutinka, labai gailisi (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. D. 2016 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. vasario 1 d., apie 18 val. 16 min. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Kauno g. 35 esančioje degalinėje „LUKOIL“ laukia eismo įvykio dalyviai su automobiliais Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MINI Cooper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje paaiškėjo, kad eismo įvykis buvo Vilniuje, Kauno – Naugarduko g. sankryžoje, kai į sustojusio automobilio MINI Cooper galinę dalį įvažiavo automobilis Audi, o į degalinę eismo įvykio dalyviai atvažiavo pildyti deklaraciją ir pajautė nuo Audi vairuotojo sklidusį alkoholio kvapą, dėl to iškvietė policiją. Audi vairuotojui nustatytas 2,05 promilių girtumas, taip pat nustatyta, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 12). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. Č. 2016 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 13). Tokias tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Eismo įvykio vietos schemos papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose nurodyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, o automobilio M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 15); M. D. 2016 m. vasario 1 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 18 val. vairavo automobilį M. C., užsidegus raudonam šviesoforo signalui, iš karto pajuto smūgį į automobilio galą, vėliau pastebėjo, kad kitos transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (b. l. 16). Tokie duomenys patvirtina, kad J. K. atsitrenkė į kitą automobilį ir apgadino abu automobilius, taip jis apgadino svetimą turtą. J. K. pažeidimus padarė būdamas anksčiau baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., nes iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad J. K. 2014 m. balandžio 18 d. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., padarymą paskirta 4500 litų (atitinka 1303 eurus) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 48 mėn. (b. l. 4-11). Be to, jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus, šią aplinkybę patvirtina Asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad J. K., anksčiau būdamas baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, stabdydamas nesugebėjo sustabdyti transporto priemonės ir atsitrenkė į sankryžoje esantį automobilį, eismo įvykio metu apgadino svetimą turtą, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 p. reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. Be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad nors 2014 m. balandžio 18 d. jam buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas, tačiau vairuotojo pažymėjimas nesulaikytas, taigi J. K. turėjo objektyvią galimybę pateikti vairuotojo pažymėjimą. Atsižvelgiant į tai, J. K., nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p., todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į J. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – anksčiau ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimus, taip pat baustas ir už kitų administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. K. už pažeidimų, numatytų ATPK 130² str. ir 127 str. 3 d., padarymą skirtinos sankcijose numatytos baudos su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas gali būti neskiriamas tik išimtiniais atvejais, kai nustatoma, jog transporto priemonė buvo paimta ir ja buvo naudojamasi prieš savininko valią. Nagrinėjamu atveju nors VĮ Regitros duomenų bazės duomenimis automobilio savininkas yra A. K., tačiau iš J. K. paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad J. K. yra A. K. brolis, pastarasis perdavė automobilį J. K., tai, kad automobiliu naudojasi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtina ir VĮ Regitros duomenų bazės duomenys, iš kuriu matyti, kad kaip minėto automobilio valdytojas yra įrašytas J. K.. Taigi, teisėtas savininkas laisva valia perleido administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui naudotis jam nuosavybės teise priklausiančia transporto priemone, todėl teismas nenustato ATPK 30¹ str. pagrindų, kurie leistų netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Be to, J. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., padarymą skirtina sankcijoje numatyta bauda.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str. 127 str. 3 d., 130² str., 124¹ str. 8 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

J. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

J. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., skirti 5 (penkių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.