Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-5208-935/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02612-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.,19.10., 19.11.

2017 m. lapkričio 30 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti „(duomenys neskelbtini)“ administratore-vadybininke, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 21.45 val., renginyje „Blick“, vykusiame M. K. Čiurlionio g. 100, Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą rusiškais necenzūriniais žodžiais, taip pat kitų asmenų akivaizdoje garsiai šaukė keikdamasi rusiškais necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nustoti keiktis ir juos įžeidinėti.

Šiais veiksmais I. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu I. T. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 22.00 val., ji stovėjo ir filmavo fejerverkus. Už nugaros stovėjo kompanija, kuri spardėsi ir stumdėsi. Kai nukrito jos telefonas, ji jį pakėlė nuo žemės ir kreipėsi į kompaniją, dėl kurios veiksmų iškrito telefonas. Vėliau vienas iš tos kompanijos narių atvedė policijos pareigūnus. Kai pareigūnai paėmė ją už rankos, pasakė necenzūrinius žodžius, bet jie nebuvo nukreipti į policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai nereikalavo nusiraminti, pasakė praeiti iki jų automobilio. Ji tokiam reikalavimui pakluso. Vėliau policijos pareigūnai liepė sėstis į automobilį, ji paklausė, kodėl. Galiausiai buvo nuvežta į komisariatą.

Tyrimo metu I. T. su nusižengimų padarymu nesutiko. (b. l. 2)

Teismo posėdžio metu liudytojas G. P. parodė, kad dirbo Vingio parke su kolega. Prie jų priėjo žmonės ir pasakė, kad yra asmenys, kurie prie jų kabinėjasi. I. T. buvo nurodyta kaip vienas iš asmenų, kurie kabinėjosi prie kitų žmonių. I. T. paaiškino, kad kažkas sulaužė jos turėtą šviečiančią lazdelę ir pradėjo reikšti nepasitenkinimą, išvadino policijos pareigūnus kalakutais. Po kiek laiko priėjo dar kiti asmenys, kurie taip pat nurodė, kad I. T. kabinėjosi, keikėsi. I. T. buvo nurodyta, kad reikės eiti iki tarnybinio automobilio, ji pastūmė G. P. kolegą. Vedant iki tarnybinio automobilio I. T. ir toliau keikėsi. Ji buvo perspėta, kad nustotų keiktis. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, jis nurodė, kad jame įvykio aplinkybės buvo užfiksuotos teisingai.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. Vingio parke buvo renginys. Prie jo ir kolegos priėjo mergina, kuri nurodė, kad yra porelė, kuri kabinėjasi prie žmonių. Nuėjus prie scenos, jiems buvo nurodytas vyras ir moteris. Porelės buvo paklausta, kodėl kabinėjasi prie žmonių. Buvo atsakyta, kad nusipirko lazdelę ir ją sulaužė, todėl supyko. Paklausus, ar šie asmenys turi kam nors pretenzijų dėl lazdelės, I. T. nurodė, kad jie vis tiek nieko negali padaryti, kadangi yra blogi policininkai. Tuo metu buvo pavartoti keiksmažodžiai jo ir kolegos atžvilgiu. I. T. buvo įspėta, kad neįžeidinėtų jų kaip policijos pareigūnų, bet ji ir toliau keikėsi. Tuomet buvo nurodyta, kad ji yra sulaikoma. I. T. pastūmė liudytoją. Tuomet I. T. buvo sugriebta už rankos ir nurodyta, kad ji bus pristatyta į policijos komisariatą. Kai I. T. buvo vedama iki automobilio, ji visą laiką keikėsi, į nurodymus nesikeikti nereagavo. Kai I. T. buvo vedama iki automobilio, aplinkui buvo žmonės, vaikai, kurie girdėjo I. T. keiksmažodžius. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, jis nurodė, kad jame įvykio aplinkybės buvo užfiksuotos teisingai.

Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. (b. l. 2)

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. 22.00 val. buvo gautas pranešimas, jog sulaikyti du asmenys, kurie įžeidinėjo policijos pareigūnus. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. Vingio parke vykusiame renginyje „Blick“ apie 21.45 val. prie policijos pareigūnų priėjo moteris, kuri pasakė, jog nurodys asmenis, kurie spardosi, priekabiauja prie kitų piliečių. Kartu su moterimi buvo nueita prie scenos, kur moteris nurodė į I. T. ir A. T.. Priėjus prie asmenų buvo paklausta, ar kas nutiko. A. T. pasakė, jog jo žmona I. T. nusipirko šviečiančią lazdelę, kurią kažkas sulaužė, todėl jie su žmona pradėjo garsiai šūkauti ir keiktis iš pykčio. Taip pat asmenys nurodė, jog pretenzijų niekam neturi. Po kelių minučių I. T. policijos pareigūnų atžvilgiu sušaukė rusiškus, įžeidžiančius žodžius. I. T. buvo perspėta, kad neįžeidinėtų policijos pareigūnų, tačiau moteris ir toliau policijos pareigūnus įžeidinėjo. I. T. buvo įspėta, kad yra sulaikyta už policijos pareigūnų įžeidinėjimą, į ką ji vėl pasakė policijos pareigūnus įžeidžiančius žodžius ir pastūmė vieną iš policijos pareigūnų. Policijos pareigūnas sugriebė I. T. už rankos ir pasakė, jog ji yra sulaikyta ir, jeigu nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų, bus panaudota fizinė prievarta. Į ką I. T. pasakė vėl rusiškus žodžius, įžeidžiančius policijos pareigūnus. I. T. buvo nuvesta prie tarnybinio automobilio, kur ji pradėjo garsiai šūkauti rusiškai necenzūrinius žodžius. I. T. buvo pristatyta į policijos komisariatą. (b. l. 4, 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. 21.45 val. buvo nustatyta I. T. asmens tapatybė. (b. l. 7)

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal 481 straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius žmonių rimtį ar viešąją tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos teisės aktuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Nusižengimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens veiksmai yra nepriimtini visuomenei, nesuderinami su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

Byloje nekilo ginčo dėl, kad I. T. vartojo necenzūrinius žodžius. Be jos pačios prisipažinimo nusižengimo padarymo faktą patvirtina liudytojų G. P., R. R. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad sulaikius I. T. ir vedant iki tarnybinio automobilio, ji keikėsi necenzūriniais žodžiais. Liudytojas G. P. nurodė analogiškas aplinkybes. Tokios pat aplinkybės yra užfiksuotos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.

Taigi teismas konstatuoja, kad akivaizdu, jog I. T. elgesys, t. y., necenzūrinių žodžių vartojimas viešame renginyje, kuomet aplink buvo daug žmonių, yra vertintinas kaip prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu I. T. nesutiko, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, nes jie nieko ir nereikalavo. Vis tik liudytojų G. P., R. R. parodymai, taip pat kiti byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad I. T. padarė nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra asmens, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PĮ 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pareigūnas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad su kolega reagavo į žmonių nusiskundimus dėl I. T. netinkamo elgesio. Pasiteiravus I. T., kodėl ji kabinėjasi prie renginyje dalyvaujančių asmenų, ji pradėjo įžeidinėti R. R. ir G. P. necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nustoti įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus nereagavo. Dėl to I. T. buvo sulaikyta. Vedama iki policijos tarnybinio automobilio visą laiką keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nustoti keiktis nereagavo. Iš esmės analogiškas aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas G. P.. Liudytojas G. P. paaiškino, kad nuėjus prie scenos aiškintis, kodėl I. T. kabinėjasi prie renginyje dalyvaujančių asmenų, ji pradėjo reikšti pretenzijas, išvadino jį ir jo kolegą kalakutais. Sulaikius I. T. ir vedant iki tarnybinio automobilio ji keikėsi necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nusiraminti nereagavo. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kurių teisingumą liudytojai patvirtino teisme, užfiksuoti duomenys patvirtina liudytojų duotus parodymus teisme. Iš policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų matyti, kad, reaguojant į asmenų nusiskundimus dėl besikabinėjančių asmenų, jie nuėjo prie scenos, kur I. T. pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus. Sulaikius I. T. ir vedant į tarnybinį automobilį ji toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus.

Taigi akivaizdu, kad I. T. pažemino policijos garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais bei nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, kurie jai buvo privalomi, todėl padarė nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje. Teismas pažymi, kad policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį apkalbėti, nėra, todėl netikėti policijos pareigūnų parodymais, išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis tarnybiniuose pranešimuose teismas neturi pagrindo.

I. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 bei 36 straipsniuose, nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį ir pavojingumą (pažeidimo padarymo vietą, laiką, veiksmų intensyvumą), į tai, kad I. T. anksčiau buvo bausta administracine tvarka, pažeidimo metu nuobauda negaliojo, nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ji dirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, I. T. už nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, yra skiriamos administracinės nuobaudos – baudos. Pažeidėjai skiriamos atitinkamų normų sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508, 635, 636 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, bei skirti administracines nuobaudas:

už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 38 straipsniu 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 17073149407.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.