Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,

teismo parengiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios Kėdainių rajono „Anciškio“ ŽŪB ieškinį atsakovui R. P., tretiesiems asmenims R. P., V. U. ir Radviliškio rajono ŽŪB „Artojas“ dėl sandorio (2008-08-06 Pajų pirkimo – pardavimo sutarties) pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, jam apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Taip pat tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tretiesiems asmenims. Panevėžio apygardos teismas 2012-03-26 parengiamajame teismo posėdyje nutarė išimties tvarka skirti kitą parengiamąjį teismo posėdį 2012-04-12. Gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovams nedalyvaujant. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 286 str.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti (Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, nurodo sutrumpintus ieškinio tenkinimo motyvus (CPK 286 str. 1 d.).

Byloje ieškovo pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2008-08-04 įvykusio Anciškio ŽŪB visuotinio pajininkų susirinkimo metu buvo nutarta nupirkti iš pajininko R. P. turimus 5 000 Lt vertės pajus Kėdainių rajono Anciškio ŽŪB vardu už 1 200 000 Lt (b. l. 94-95). 2008-08-06 tarp pardavėjo R. P. ir pirkėjo Anciškio ŽŪB buvo sudaryta Pajų pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 96-97). Sutartyje numatytas įsigaliojimo terminas nuo 2008-10-10 po atsiskaitymo. Be to, 2008-09-24 įvyko Ančiškio ŽŪB visuotinio pajininkų susirinkimas, kurio metu du pajininkai – I. B., turintis 140 000 Lt vertės pajų ir R. P., turintis 5 000 Lt vertės pajų, nutarė parduoti Ančiškio ŽŪB 600 vnt. karvių ne mažiau kaip už 900 000 Lt. 2008-09-26 tarp pardavėjo Ančiškio ŽŪB ir pirkėjo ūkininko V. U. buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis dėl 360 karvių ir 240 telyčių (iš viso 600 galvijų) pardavimo. Už perkamus galvijus pirkėjas įsipareigojo sumokėti 1 180 000 Lt ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 20 d. Tą pačią 2008-09-26 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ANC Nr. 00002 dėl 600 vnt. karvių ir telyčių pardavimo už bendrą 1 180 000 Lt sumą. V. U. yra pasirašęs, kad sąskaitą gavo. Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos duomenimis, 600 vnt. konkrečiai identifikuotų galvijų buvo išregistruoti iš Ančiškio ŽŪB kaip „išvykę pas V. U. (b. l. 98-113). 2008-09-30 prašymu Ančiškio ŽŪB direktorė E. P. prašė ūkininko V. U. už pagal sąskaitą ANC Nr. 00002 pirktus galvijus sumokėti ne tiesiogiai žemės ūkio bendrovei, o R. P. už Kėdainių rajono Ančiškio ŽŪB pirktus pajus (b. l. 114). Kaip matyti, galvijų pirkėjas ūkininkas V. U. 2008 m. lapkričio 24 – 28 dienomis išrašė kasos išlaidų orderius Nr. 148-152 (b. l. 115-119), kuriuose nurodė, kad R. P. pagal Ančiškių ŽŪB 2008-09-30 prašymą išmokėjo iš viso 1 180 000 Lt pagal sąskaitą Nr. ANC 00002. Kasos išlaidų orderiuose yra pinigų gavėjo parašas ir asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. y. R. P. (atsakovo R. P. tėvo) asmens duomenys). Būtent 2008-11-28 pranešime Ančiškio ŽŪB R. P. nurodė, kad „1 200 000 litų už R. P. parduotus pajus Kėdainių rajono „Ančiškio“ žemės ūkio bendrovei sutarties data 2008 m. rugpjūčio 6 d. pagal susitarimą 2008 m. rugsėjo 30 d. tarp R. P. ir „Ančiškio“ žemės ūkio bendrovės bei ūkininko V. U. pinigus gavau ir pretenzijų neturiu, ateityje neturėsiu“ (b. l. 10). Be to, 2008-10-09 ūkininkas V. U. sudarė 600 vnt. galvijų Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią galvijus už 1 180 000 Lt pardavė naujam pirkėjui – žemės ūkio bendrovei „Artojas“. 2008 m. lapkričio 24-28 dienomis atsiskaitymui už galvijus ŽŪB „Artojas“ kasos išlaidų orderiais Nr. 194,196,198-200 ūkininkui V. U. išlaidavo iš viso 1 180 000 Lt, kurių gavimas buvo įformintas ūkininko V. U. kasos pajamų orderiais VURN Nr. 0000162-165, 0000151 (b. l. 121, 124-133). Teismo vertinimu, tokios aplinkybės tikėtinai rodo, jog ginčo sandoris, t. y. 2008 m. rugpjūčio 6 d. Ančiškio ŽŪB Pajų pirkimo – pardavimo sutartis, buvo sudarytas siekiant įforminti atsiskaitymą už perimtus Ančiškio ŽŪB galvijus. Šiuo atveju akivaizdu, jog ginčijama sutartimi bendrovė įsipareigojo už savo pajus sumokėti kainą, kuri yra 24 didesnė už įsigyjamų pajų vertę. Atsižvelgtina į tai, kad, sutarties sudarymo dienai Ančiškio ŽŪB jau turėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų, įskaitant įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, todėl akivaizdu, jog ginčijama sutartis iš esmės buvo dokumentas, kurio pagrindu Ančiškio ŽŪB iš ūkininko V. U. negavo ir neteko teisės reikalauti apmokėjimo už realizuotą galvijų bandą. Toks sandoris negali būti vertinamas kaip atitinkantis bendrovės veiklos tikslus. Sandoris pripažįstamas neturinčiu valios trūkumų, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka tikruosius jų ketinimus. Teismų praktikoje tiriant kiekvieno ginčijamo sandorio teisėtumo klausimą, viena esminių nustatinėtinų aplinkybių yra civilinio teisinio santykio dalyvių valia, buvusi sandorio sudarymo metu (CK 1.64 str.). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Konstatuotina, jog atsakovas R. P., sudarydamas ginčijamą sandorį, elgėsi nesąžiningai, nes pats būdamas Ančiškio ŽŪB pajininku ir nariu turėjo visas galimybes susipažinti su bendrovės veikla, jos sudaromais sandoriais ir finansine būkle. Kadangi Sutarties pasirašymo dieną ir sprendimą priėmusio pajininkų susirinkimo dieną (2008-09-04) Ančiškio ŽŪB jau turėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų, todėl papildomas 1,2 mln. Lt lėšų netekimas būtų vienas iš lemiamų faktorių, apribojantis bendrovės tolimesnės veiklos perspektyvas. Ginčo Sutarties pagrindu buvo sudaryta galimybė trečiajam asmeniui V. U. neatsiskaityti su Ančiškio ŽŪB už įsigytą 1180 000 Lt vertės 600 vnt. galvijų bandą. Atsakovas R. P. pats dalyvavo priimant sprendimus tiek dėl Ančiškio ŽŪB pajų, tiek ir dėl galvijų bandos pardavimo, todėl jam buvo suprantamos tokių sandorių pasekmės finansinių sunkumų turinčiai Ančiškio ŽŪB.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas CK 1.81 str., 1.82 str. 1 d., 6.66 str., pagrindais. Iš atsakovo R. P. ieškovei Anciškio ŽŪB priteistina 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų (500 + 1 500) (b. l. 167-170), o į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 16 000 Lt žyminio mokesčio ir 53 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p. 88 str. 1 d. 3, 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 – 287 str., teismas

nusprendžia:

bankrutavusios Kėdainių rajono Anciškio žemės ūkio bendrovės (į. k. 1612788442) ieškinį atsakovui R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2008-08-06 Pajų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo R. P. ir pirkėjo Anciškio ŽŪB, pagal kurią Anciškio ŽŪB įsipareigojo iš R. P. nupirkti 5 000 Lt vertės Anciškio ŽŪB pajų už 1 200 000 Lt.

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Anciškio ŽŪB 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų, o į valstybės biudžetą 16 000 Lt žyminio mokesčio ir 53 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybės biudžetui priteistos sumos mokamos į VMI surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas R. P. ir tretieji asmenys turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, Panevėžio apygardos teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, neturėdami teisės paduoti apeliacinio ar kasacinio skundo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų sprendimą skųsti apeliacine tvarka.