Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-259-508-2009

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. birželio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Jono Furmanavičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Simonai Janulaitienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nukentėjusiosioms E. G., J. K. ), gynėjams Valerijui Karpovui, Ramutei Budrytei, Vaclovui Kaminskiui, išteisintiems kaltinamiesiems A. R., L. M., T. J.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. R., L. M., T. J. išteisinti, kaltinant pagal LR BK 235 str.1 d. kadangi nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. išteisintas dėl kaltinimo, jog žinodamas, kad AB banko ,,Nord/LB Lietuva“ Kauno skyriaus, esančio Kaune, Laisvės al. 86 kasoje, 2004 03 25 jam nebuvo grynais pinigais išmokėta 10000 litų, nes tokia operacija banke nebuvo atlikta, 2005 01 31, 2005 08 11, 2006 02 10 Kauno miesto VPK Centro PK, esančiame Kęstučio g. 42, Kaune, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 22-1-1794-04 ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2004 03 25 apie 12 val. banko ,,Nord/LB Lietuva“, esančio Laisvės al., kasoje, T. J. ir L. M. akivaizdoje, jam buvo išmokėta 10000 litų, prie kurių pridėjęs su savimi turėtus 14000 litų ir visą 24000 litų sumą perdavė Laisvės al. – Maironio g. sankryžoje J. V. K.

L. M. išteisintas dėl kaltinimo, jog žinodamas, kad AB banko ,,Nord/LB Lietuva“ Kauno skyriaus esančio Laisvės al. 86, Kaune, kasoje 2004 03 25 A. R. nebuvo grynais pinigais išmokėta 10000 litų, nes tokia operacija banke nebuvo atlikta, 2005 03 17, 2005 11 25 Kauno miesto VPK Centro PK, esančiame Kaune, Kęstučio g. 42, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 22-1-1794-04 bei 2005 12 01 akistatos su J. V. metu, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2004 03 25 apie 12 val. banko ,,Nord/LB Lietuva“ esančio Kaune, Laisvės al., kasoje A. R., jo ir T. J. akivaizdoje buvo išmokėta 10000 litų prie kurių A. R. pridėjo su savimi turėtus 14000 litų ir visą 24000 litų sumą perdavė Laisvės al. –Maironio g. sankryžoje J. V. K.

T. J. išteisintas dėl kaltinimo, jog žinodamas, kad AB banko ,,Nord/LB Lietuva“ Kauno skyriaus esančio Laisvės al. 86, Kaune, kasoje 2004 03 25 A. R. nebuvo grynais pinigais išmokėta 10000 litų, nes tokia operacija banke nebuvo atlikta, 2005 03 17, 2005 11 25 Kauno miesto VPK Centro PK, esančiame Kaune, Kęstučio g. 42, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime nr. 22-1-1794-04 ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2004 03 25 apie 12 val. banko ,,Nord/LB Lietuva“ esančio Kaune, Laisvės al., kasoje A. R., jo ir R. M. akivaizdoje buvo išmokėta 10000 litų prie kurių A. R. pridėjo su savimi turėtus 14000 litų ir visą 24000 litų sumą perdavė Laisvės al. –Maironio g. sankryžoje J. V. K.

Išteisintasis A. R. atsikirtimu į 2009-04-01 Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir objektyviai išsiaiškino visas bylos aplinkybes ir surinktus duomenis, liudytojų parodymus ir kitą byloje esančią medžiagą. Byloje yra liudytojo S. S. parodymai, kuriais užfiksuotas E. G. prisipažinimas, kad jam ji skolinga. Nukentėjusiosios melagingus parodymus davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamųjų posėdžių metu. Jų parodymai buvo keičiami ir visiškai neatitinka byloje esantiems duomenims. Parodymai apie jo asmeninius pinigus ir jų nuėmimą bankuose, bei jų perdavimą-paskolinimą yra teisingi ir objektyvūs. Pirmosios instancijos teismas griežtai laikėsi baudžiamojo įstatymo, neperžengė LR (duomenys neskelbtini) ir 256 str. reikalavimų, nepadarė jokių kitų, procesinių pažeidimų.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę ir nukentėjusiąsias, prašiusias prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, išteisintuosius ir jų gynėjus, prašiusius prokuroro apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, išteisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, nustatant, jog A. R. įvykdė LR BK 235 str. 1 d. nusikaltimą, L. M. įvykdė LR BK 235 str. 1 d. nusikaltimą, T. J. įvykdė LR BK 235 str. 1 d. nusikaltimą (LR (duomenys neskelbtini).4d., 329str.2p.). Esminių LR BPK pažeidimų nenustatyta.

Baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. nurodo, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad teismas privalo išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o teismo nuosprendyje turi būti išdėstyti išsamūs įrodymų įvertinimo motyvai. Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas A. R., L. M., T. J., šių baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nesilaikė. Iš bylos duomenų matyti, kad išteisintų kaltinamųjų parodymai neatitiko AB banke ,,Nord/LB Lietuva“ atliktoms finansinėms operacijoms kasoje. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ankstesniuose teisiamuosiuose posėdžiuose kaltinamųjų parodymai dėl aplinkybių banke nebuvo vienodi, tai pasitvirtino ir apeliacinėje instancijoje atlikus įrodymų tyrimą bei apklausus proceso dalyvius dėl esminių faktinių aplinkybių, kaltinamųjų parodymai kito siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Netinkamai kaltinamųjų kaltės klausimas išspręstas vadovaujantis pagrinde kaltinamojo A. R. ankstesniaisiais parodymais, ignoruojant kaltinamojo T. J. parodymus, kurie atitinka faktines aplinkybes ir įrodymų visumą. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė nagrinėti baudžiamosios bylos pareikšto kaltinimo ribose, nukrypo nuo kaltinimo ribų, nepagrįstai išskirtinį prioritetą suteikė svarstymui klausimų ar A. R. galėjo turėti 24000 Lt sumą ir šiuos paskolinti, teismas neaptarė byloje duotų kaltinamųjų parodymų prieštaravimų bei tų parodymų išsamesnio svarstymo ir atitikimo kitiems bylos įrodymams įvertinimo.

Apeliacinėje instancijoje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, ištyrus bei įvertinus įrodymus, nustatytos sekančios faktinės aplinkybės :

Nuosprendis surašytinas ištisiniu būdu, pažymint apeliacinėje instancijoje apklaustų asmenų parodymus, taip pat kitus įrodymus, aptariant išteisinamajame nuosprendyje nurodytas ginčijamas aplinkybes ir įrodymus pagal prokuroro apeliacinį skundą.

Taip pat 2005-03-17 liudytojo apklausos protokolas pažymi, jog L. M. parodė, kad 2004m. kovo mėn. pabaigoje paskambino A. R. ir pasakė, kad rytojaus dieną jis ketina iš banko paimti nemažą sumą pinigų bei pasiteiravo ar negalėtų pabūti su juo, kad šio niekas neužpultų ir jam būtų saugiau, sutarė susitikti apie 12val. prie banko „Nord/LB“ Laisvės al. 2004-03-25 atėjo į sutartą vietą, kartu dėl didesnio saugumo atėjo ir posūnis T. J.. Visi trise užėję į banką, ten A. R. iš kasos paėmė 10000 Lt bei visi nuėjo iki Maironio-Laisvės al. sankryžos. Ten sutiko lauke laukiančią moterį, su kuria A. R. pasisveikino ir jai perdavė voką su banke paimtais pinigais, kuriuos ta moteris perskaičiavo ir įsidėjo į rankinuką. Apibūdino moters išvaizdą (t.1,b.l.32-35). 2005-11-25 liudytojo papildomos apklausos protokolas pažymi, jog L. M. parodė, kad tvirtina ankstesnius parodymus, jog 2004-03-25 d. 12 val. atėjęs kartu su posūniu T. J. susitiko sutartu laiku ir vietoje prie banko „Nord/LB“ Laisvės al. su A. R., visi trys užėjo į banką. Banke A. R. pasiėmė paskolą, stovėjo nuo šio už 3-4 metrų, A. R. banke gavo lygiai 10000 Lt, jis matė kaip kasininkė atskaičiavo kupiūromis po 500 Lt. Paėmęs 10000 Lt, A. R. šiuos pinigus laikydamas rankoje priėjo prie jų ir būdamas banke iš savo rankinės išsiėmė krūvą pinigų po 500 Lt, jų akivaizdoje pinigus perskaičiavo, buvo 10000 Lt ir 14000 Lt, pinigus įdėjo į voką, šį į rankinę. Netrukus nuėjo prie netoliese esančio banko „Vilniaus bankas“, ten laukė moteris, su kuria A. R. pasisveikino bei jai iš savo rankinės padavė voką. Moteris perskaičiavo pinigus, kupiūros buvo po 500 Lt, voką moteris įsidėjo į savo rankinuką ir nuėjo (t.1,b.l.36-39). 2005-12-01 akistatos protokolas pažymi, jog L. M. akistatos metu su J. V. parodė, kad 2004-03-25 paprašytas A. R. nuėjo su juo į „Nord/LB“ banką ir ten A. R. nuėjo į kasą ir iš kasos paėmė lygiai 10000 Lt, visos kupiūros po 500 Lt, tuos pinigus prie jo akių perskaičiavo. Dar banke iš rankinės A. R. išsiėmė 14000 Lt, kupiūromis po 500 Lt, perskaičiavo pinigus, visus 10000 Lt ir 14000 Lt sudėjo į voką ir įsidėjo į rankinę. Po to, kartus su A. R., T. J. visi nuėjo prie banko „Vilniaus bankas“ Laisvės al.-Maironio g. kampo, ten laukė J. V.. A. R. pasisveikino su J. V., išėmęs iš rankinės voką jai perdavė. J. V. prie jų akių perskaičiavo pinigus ir voką įsidėjusi į savo rankinę nuėjo (t.1,b.l.45-48).

Taip pat 2005-03-17 liudytojo apklausos protokolas pažymi, jog T. J. parodė, kad 2004-03-25 patėvis L. M. pasakė, jog yra susitaręs su A. R., kad saugumo sumetimais pabus kartu šiam iš banko paimant ir kažkam perduodant pinigus. Apie 12val. kartu su L. M. nuėjo į sutartą vietą prie banko „Nord/LB“, susitiko su A. R.. Po ko šis nuėjęs į banką pasiėmė 10000 Lt. Paėmus šiuos pinigus jis dar iš rankinės išsiėmė pinigų, kuriuos perskaičiavus įdėjo į tą pat voką. Tai buvo dar 14000 Lt. Po to nuėję prie Laisvės al. ir Maironio g. sankryžos, einant A. R. sakė paskolinsiąs šiuos pinigus moteriai su kuria gyvena. Prie sankryžos A. R. susitiko su moterimi, pasibučiavo, trumpai pakalbėjo ir perdavė pinigus sudėtus į voką. Gavus pinigus moteris gatvėje šiuos jų akivaizdoje persiskaičiavo ir įsidėjusi lyg į rankinę ji kažkur nuėjo. Apibūdino moters išvaizdą. (t.1,b.l.49-51). 2005-11-25 liudytojo papildomos apklausos protokolas pažymi, jog T. J. parodė, kad 2004 m. kovo mėn. paprašytas L. M. ėjo kartu susitikti su šio draugu A. R.. Susitiko prie banko „Nord/LB“, užėjus į banką, ten A. R. pasiėmė lygiai 10000 Lt, kupiūromis po 500 Lt. Jis pasiėmęs iš kasos tuos pinigus atsinešė rankoje, jų akivaizdoje pinigus perskaičiavo. Po to būnant banke A. R. iš rankinės išsitraukė krūvą pinigų ir perskaičiavo prie jų, pinigų buvo 14000 Lt kupiūromis po 500 Lt. Visus 24000 Lt jis įsidėjo į voką ir tą voką įsidėjo į rankinę. Išėjus iš šio, nuėjo iki banko „Vilniaus bankas“. Ten laukė anksčiau moteris, su kuria A. R. pasisveikino, pasibučiavo. A. R. išsitraukė iš rankinės voką ir padavė tai moteriai, ji pinigus perskaičiavo, kupiūros buvo po 500 Lt. Moteris voką įsidėjo į savo rankinę ir nuėjo. Apibūdino moters išvaizdą. (t.1,b.l.52-54).

Pažymėtina, kad kaltinimas pareikštas dėl melagingų parodymų – A. R. būtent AB banko „Nord/LB Lietuva“ kasoje paėmė lygiai 10000 Lt, tačiau tai objektyviai paneigta išrašais iš AB banko „Nord/LB Lietuva“ sąskaitos, taip pat neilgai trukus nuėjus iki Laisvės al.-Maironio g. sankryžos, prie AB SEB Vilniaus banko, ten A. R., dalyvaujant L. M., T. J., perdavė viso 24000 Lt J. V. , kas paneigta nukentėjusiosios J. V. , kaltinamojo T. J. parodymais.

Duomenys iš AB SEB Vilniaus bankas sąskaitos išrašo išties pažymi, kad į A. R. sąskaitą Vilniaus banke 2004-03-16 pervesta 14000 litų pagal paskolos sutartį, 2004 03 18 grynais iš sąskaitos paimta 1000 litų, 2004 03 19 grynais iš sąskaitos paimta 1000 litų, 2004 03 25 per du kartus grynais iš sąskaitos paimta 2000 ir 9950 litų (t.2, b.l. 146-147), tačiau visi trys kaltinamieji, tuomet atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.1-22-1794-04, davė žinomai melagingus parodymus, kad 2004-03-25 būtent kito banko - AB banko „Nord/LB Lietuva“ kasoje A. R. paėmė lygiai 10000 Lt, kad jie tik paskui nuėjo prie AB SEB Vilniaus banko, esančio ties Laisvės al.-Maironio g. sankryža, o tai labai svarbu konstatuojant melagingus parodymus, kurie yra reikšmingi bei padeda atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes. A. R. dėl neatskleistų motyvų kuriame banke paėmė kokią pinigų sumą, vėliau paprašė L. M. ir T. J. duoti būtent melagingus parodymus, kad grynuosius pinigus paėmė AB banko „Nord/LB Lietuva“ kasoje, nors to nebuvo, o paskui jiems tariamai dar teko paėjėti iki Laisvės al.-Maironio g. sankryžos, ko faktiškai nebūtų reikėję daryti, nes AB SEB Vilniaus bankas ten ir randasi ir niekur eiti nereikia, jie parodę, kad būtent ten tariamai laukė J. V., tai reiškia, kad L. M. ir T. J. tikrai nedalyvavo, kai A. R. vieno ar kito banko kasoje paėmė pinigus.

Atliekant ikiteisminį tyrimą dėl inkriminuoto J. V. sukčiavimo, A. R., L. M., T. J. buvo apklausti liudytojais, įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau jie veikdami tyčia, davė žinomai melagingus parodymus, nes jų parodymai neatitinka faktinių aplinkybių - 2004 03 25 apie 12 val. banko ,,Nord/LB Lietuva“, esančio Laisvės al., kasoje A. R. nebuvo išmokėta grynaisiais 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų), tai objektyviai patvirtina banko sąskaitų išrašas. Atliekant ikiteisminį tyrimą, šie asmenys tuomet būdami liudytojais, žinomai neteisingai nurodė įvykio aplinkybes, jų parodymai buvo tikslinami, tačiau jie vis tiek melagingai parodė tokias aplinkybes. Tik jiems pareiškus įtarimus, bei nagrinėjant baudž.bylą teismuose, A. R. ir L. M. parodymuose padaugėjo išvedžiojimų bei tariamo suklydimo dėl grynųjų pinigų įgijimo, pastebimas siekis sumenkintų jų melagingų parodymų reikšmingumą, o T. J. net prisipažino padaręs nusikalstamą veiką LR BK 235str.1d., kad 2004-03-25 jis išties net nebuvo susitikęs ir nėjo į banką su A. R. bei L. M., atitinkamai paskui nedalyvavo pinigų perdavime, kai tariamai A. R. kasoje paėmė 10000 Lt, bei pridėjęs savo turėtus 14000 Lt, netrukus netoliese perdavė viso 24000 Lt J. V.

Nukentėjusioji J. K. (anksčiau–V.) nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo abiejose baudžiamosiose bylose, tiek teisminių nagrinėjimų metu yra parodžiusi, kad ji pinigų pas A. R. nesiskolino, šis pinigų nei jai, nei jos tėvams nėra davęs. Ji anksčiau nėra mačiusi ir nepažįsta L. M., T. J.. Tai ji patvirtino ir akistatų metu. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kaltinamojo T. J. parodymai.

Teisėjų kolegija sutinka su kaltinamojo T. J. parodymais, kuriuos pripažįsta teisingais nustatant faktines aplinkybes, kad A. R. buvo prašęs duoti atitinkamus melagingus parodymus ir rodęs fotonuotrauką moters, kurią gali tekti atpažinti. Atitinkamai nukentėjusiosios E. G., V. K. parodė, kad A. R. turėjo šios fotonuotraukų. Tačiau, atliekant ikiteisminį tyrimą, T. J. vis tiek nesugebėjo atpažinti V. K. akivaizdoje, nors tuo metu dar laikėsi gynybos taktikos, kad jis davė teisingus parodymus.

Pažymėtina kritika dėl ikiteisminio tyrimo metu 2005-12-01 L. M. atlikto atpažinimo J. V. , jog nesivadovauta LR (duomenys neskelbtini).1d. nuostata, nes statistės nebuvo parinktos kuo panašesnės į atpažįstamąją. Kaip žinoma iš faktinių aplinkybių – J. V. šviesiaplaukė, o matyti iš protokolo ir fotonuotraukų, kad viena statistė parinkta tamsiaplaukė, taip pat kita statistė elgiasi ekspresyviai apie save pateikdama per daug vizualinės informacijos, ką įvertinus, atpažįstantysis atmetimo principu atpažino būtent likusiąją J. V.

Taip pat nelaikytina reikšmingomis aplinkybėmis tai, kad J. K. atliko du mokėjimo pavedimus banke už A. R. suteiktą paskolą - 2004 04 13 ir 2004 05 17 kredito grąžinimui įnešė po 649,26 Lt, kadangi nukentėjusioji V. K. nuosekliai parodė, kad tai atliko paprašyta A. R., tuomet buvo naivi ir nesuprato, kad vėliau tai gali būti argumentuojama kaip pripažinimas paskolos.

Apie 2004-03-25 neįvykusį susitikimą ir atitinkamai A. R. neperduotus 24000 Lt pinigus J. K. nuosekliai parodė tai paneigdama nukentėjusioji J. K. , kuri neigia skolinusis ar gavusi 24000 Lt iš A. R. prie kaltinime išdėstytų aplinkybių. Taip pat tai patvirtino kaltinamasis T. J., kuris parodė, jog tik paprašytas A. R. sutiko duoti melagingus parodymus dėl tariamai dalyvavimo banke paimant A. R. iš kasos 10000 Lt bei netrukus perduodant viso 24000 Lt J. K. . Būtent itin svarbūs, nustatant tikrąsias faktines aplinkybes, yra T. J. parodymai, kuris paties patėvio L. M. charakterizuojamas teigiamai bei yra objektyvus ir nesaistomas pažinties nei su A. R., nei su J. K.

Atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo L. M. prieštaringus parodymus apeliacinėje instancijoje nagrinėjant baudžiamąją bylą, atliekant įrodymų tyrimą, kad jis 2004m. su A. R. praktiškai nebendravo, net nesupratęs kvietimo dalyvauti paimant pinigus banke bei perduodant J. K. Jis pats neskaičiavo A. R. paimtų pinigų banke iš kasos, neskaičiavo ir vėliau perduodant voką su pinigais moteriai, tik patikėjo A. R. pasakymais dėl pinigų sumų. Taip pat pažymėtini neatitikimai L. M. parodymuose dėl tariamai banko kasoje A. R. paimtų pinigų kiekio–10000 Lt, kad jis akivaizdžiai neskaičiavo, taip pat ir vėliau nematė kiek būtent A. R. perdavė pinigų moteriai, neparodė ir tuomet šią skaičiavus tariamai gautus pinigus. Tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. 22-1-1794-04 metu jis detaliai parodė, kad jo akivaizdoje pinigus skaičiavo ir A. R., ir netrukus J. V.

Apklausiami ikiteisminio tyrimo metu liudytojai A. R., L. M., T. J. tyčia davė žinomai melagingus parodymus, pasirašė apklausų protokolus. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2004-12-14 A. R. pareiškimą-skundą. 2005-08-16 buvo pareikštas įtarimas J. V. inkriminuojant nusikaltimu BK 182 str. 1 d., jos atžvilgiu nepagrįstai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Tik 2006-03-02 priimtas nutarimas ir buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas J. K. atžvilgiu.

Pažymėtina, jog ir pats A. R., būdamas kvalifikuotas teisininkas ir išmanydamas norminių aktų reikalavimus dėl paskolos sandorių, turėdamas pakankamos ir specifinės gyvenimiškos patirties, nes dirbęs ir teisėsaugos institucijoje, ir advokato padėjėju, nesilaikė LR CK 1.73.1)p. normos – nesudarė sandorio paprasta rašytine forma, kai sandorio suma didesnė nei 5000 Lt, tai motyvuojant įsimylėjimu, tačiau tuo pačiu motyvuoja ir visiškai prieštaringus argumentus, jog suma 24000 Lt didelė, todėl pasikvietė 2 liudininkus. Tokia motyvacija yra loginė priešingybė, nes jeigu A. R. mylėjo ir pasitikėjo J. K. bei planavo bendrą gyvenimą, tai tuomet nereikėtų ir kviestis 2 liudininkų, kas yra gyvenimiškai suprantama.

Vertinant įrodymus, svarbi aplinkybė ir paties A. R. prieštaringa asmenybė bei neigiamas charakterizavimas – buvo teistas : 1) 1995-12-11 pagal LR BK 289str., 2) 2004-01-12 pagal LR BK 24str.4d. 300str.1d., 300str.1d. dėl 6 nusikalstamų veikų, 3) 2004-08-26 pagal LR BK 300str.1d. 2006-06-14 baudžiamojoje byloje procesas nutrauktas susitaikius. Teistas 2007-12-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl padarytų viso 9 nusikalstamų veikų už atstovavimo sutarčių suklastojimą ir panaudojimą, iš nuosprendžio matyti, kad jis pilnai neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai nesigailėjo.

Dėl nukentėjusiųjų J. K. , E. G. išsakytos pozicijos jų civilinių ieškinių klausimu pažymėtina, jog 2007-12-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu jų civiliniai ieškiniai buvo atmesti, nuosprendis dalyje neįsiteisėjo, nes 2008-04-10 Kauno apygardos teismo nutartimi toje dalyje nuosprendis buvo panaikintas ir byla dalyje perduota prokurorui. 2009-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje dėl nukentėjusiųjų civilinių ieškinių visiškai nepasisakyta, tačiau nukentėjusiosios neskundė šio nuosprendžio apeliacine tvarka, taip pat ir prokuroras apeliaciniame skunde neprašė tenkinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Esant tokiai situacijai, bei LR (duomenys neskelbtini).3d. nuostatai, kad apeliacinėje instancijoje teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, teisėjų kolegijos nuomone, tai nukentėjusiosioms-civilinėms ieškovėms neužkerta kelio apskųsti nuosprendį kasacine tvarka, ar reikšti civilinius ieškinius ir reikalavimus įrodinėti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, nes civiliniai ieškiniai liko neišnagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę, kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau teistas, 2004-08-26 nuosprendžio teistumas neišnykęs, teistas ir 2007-12-29 po šio nusikaltimo padarymo. Baustas administracine tvarka (t.2,b.l.18). Įvykdytos veikos pavojingumas bei aktyvumas ir sukeltos neigiamos pasekmės rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei bei ignoravimą visuomenėje pripažintų elgesio normų, norminių reikalavimų nesilaikymą. LR BK 11str.3d. nurodo, kad nusikaltimas nesunkus. Nusikalstamos veikos LR BK 235str.1d. sankcija – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Ši nusikalstama veika padaryta vėliau už nesunkias nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas 2007-12-29 ir bausmės vykdymas buvo atidėtas, nėra duomenų, kad būtų sumokėjęs baudą 10 MGL (1250 Lt).

Atsižvelgiant į visumą aukščiau nurodytų aplinkybių, A. R. baustinas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63str.4d.,9d. bausmės subendrintinos, prie 2007-12-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 2m. 6mėn. ir 10 MGL dydžio (1250 Lt) baudos iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

2007-12-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2m. 6mėn., įpareigojant A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Pažymėtina, kad esminiai pagrindai dėl LR BK 75str. nuostatų taikymo nepasikeitė, įstatymas nedraudžia LR BK 63str. pagrindu subendrinus bausmes pagal du nuosprendžius, vėl atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl pritaikius LR BK 75str.1d.,2d., laisvės atėmimo 2 m. 10 mėn. bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. įpareigojant A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei skirti įmoką 5 MGL (625 Lt) į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 6 mėn. į Teisingumo ministerijos nurodytą specialią sąskaitą.

Skiriant bausmę L. M., atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteistas, nebaustas. Vedęs, dirbantis. Nusikalstamą veiką padarė įtakotas kito asmens, įvertintinos faktinės aplinkybės ir nusikalstami veiksmai, pasekmės. Baustinas bauda 10 MGL (1250 litų), nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL buvo 125 Lt.

Skiriant bausmę T. J., pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti veiką. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteistas, nebaustas. Dirbantis. Nusikalstamą veiką padarė įtakotas kito asmens, įvertintinos faktinės aplinkybės ir nusikalstami veiksmai, pasekmės. Baustinas bauda 5 MGL (625 litų), nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL buvo 125 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.,

n usprendė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63str.4d.,9d., bausmę subendrinti prie 2007-12-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių ir 10 MGL (1250 Lt) baudos iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir baudą 10 MGL (1250 Lt).

Vadovaujantis LR BK LR BK 75str.1d.,2d., laisvės atėmimo 2 m. 10 mėn. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei skirti įmoką 5 MGL (625 Lt) į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 6 (šešis) mėnesius.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., nubausti bauda 10 MGL (1250 litų).

Baudą sumokėti per du mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nesumokėjus nustatytu laiku, išieškoti priverstinai.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., nubausti bauda 5 MGL (625 litai).

Baudą sumokėti per du mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nesumokėjus nustatytu laiku, išieškoti priverstinai.

Kardomąsias priemones panaikinti.