Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, turintis savo žinioje uždarosios akcinės bendrovės “Justema ir KO” bankroto bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr.2-656-717/2008 pagal ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieškinį atsakovui A. P. ir trečiajam asmeniui UAB „Justema ir KO“ dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo ir perduoti ją bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.

CPK 163 straipsnio 5 punktas numato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. CPK 163 straipsnio 5 punkte numatytu atveju sustabdyta byla perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos (CPK 166 straipsnio 3 dalis).

Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-656-717/2008 buvo nagrinėjamas ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieškinys ne bankrutuojančiai UAB „Justema ir KO“, bet atsakovui A. P. Ieškovas ieškinyje teigia, kad UAB „Justema ir KO“ buvo įregistruota pertvarkius A.Paulausko individualią įmonę ir perėmė jos teisės ir pareigas. Ieškovas ieškinį grindžia CK 2.104 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

Ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo finansinis reikalavimas UAB „Justema ir KO“ bankroto byloje jau yra patvirtintas. UAB „Justema ir KO“ bankroto administratorius, vykdydamas bankroto procedūrą, bankroto procese privalo išsiaiškinti, ar yra CK 2.104 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai pertvarkyto juridinio asmens dalyvio subsidiariai atsakomybei atsirasti ne tik prieš kreditorių valstybės įmonę Valstybės turto fondą, bet ir prie kitus kreditorius. Esant tokiems pagrindams, kaip ir individualios įmonės bankroto atveju, administratorius privalo nustatyti subsidiarios atsakomybės apimtį ir vykdyti išieškojimą iš subsidiariai atsakančio pertvarkyto juridinio asmens dalyvio tiems kreditoriams, prieš kuriuos pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį atsako pertvarkyto juridinio asmens dalyvis.

Todėl civilinė byla, nors joje atsakovu nėra bankrutuojanti įmonė, turi būti atnaujinta ir pridėta prie uždarosios akcinės bendrovės “Justema ir KO” bankroto bylos. Pridėjus civilinę bylą prie bankroto bylos, jos atsakovas A. P. įgyja atsakovo procesinį statusą ir UAB „Justrma ir KO“ bankroto byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 166 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

Civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieškinį atsakovui UAB „Justema ir KO“ dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo atnaujinti ir pridėti ją prie uždarosios akcinės bendrovės “Justema ir KO” bankroto bylos.

Šios nutarties nuorašus nusiųsti valstybės įmonei Valstybės turto fondui, A. P. ir UAB „Justema ir KO“ bankroto administratoriui.

Ši nutartis neskundžiama.