Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant ieškovo atstovei A. P., atsakovui V. M., trečiajam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos, atstovaujančios valstybinę vaiko teisių apsaugos tarnybą ieškinį atsakovams J. K. ir V. M., trečiajam asmeniui R. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. K. procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 str. 2 d., 123 str. 1 d.). Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė. Laikytina, kad atsakovė ieškinį pripažįsta.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai J. K. ir V. M. yra nepilnametės D. M., gimusios 2006-06-15, tėvai (b. l. 6). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui J. K. šeima žinoma nuo 2004 metų. Paskutinį kartą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą atsakovės šeima įrašyta Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. DV-92 dėl socialinių įgūdžių stokos prižiūrėti vaikus, neužtikrinamų tinkamų sąlygų jų visapusiškam vystymuisi. D. M. pirmą kartą iš šeimos buvo paimta 2010 m. vasario 24 d. Atsakovai reguliariai lankė dukrą globos namuose, domėjosi ir rūpinosi jos sveikata, ugdymu, sukūrė tinkamas sąlygas mergaitei gyventi šeimoje, todėl mergaitė 2011 m. vasario 12 d. buvo grąžinta tėvams, tačiau atsakovų teigiami pokyčiai buvo trumpalaikiai. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistai 2012-01-23 paėmė D. M. iš šeimos ir apgyvendino laikinosios globos namuose, kadangi motina su pašaliniais asmenimis girtavo, nesugebėjo tinkamai atlikti savo pareigų dukrai, nesirūpino jos sveikata, buvo neblaivi (nustatytas 2,09 prom. girtumas), namuose nebuvo maisto. Dėl minėto įvykio J. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimu bausta administracine tvarka (b. l. 10). Atsakovei apsigyvenus pas tėvus R. K. ir R. K., ji lankė dukrą, negirtavo, aktyviai ieškojosi darbo, todėl 2012-06-04 D. M. vėl buvo grąžinta motinai, tačiau atsakovė ir toliau nekeitė netinkamo savo gyvenimo būdo, girtavo, valkatavo, vartojo narkotines medžiagas, neužtikrino dukros priežiūros ir poreikių tenkinimo, todėl 2013-06-05 Deimantė trečią kartą buvo paimta iš J. K. ir apgyvendinta Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų Vaikų socialinės globos padalinyje. Atsakovei buvo duoti įpareigojimai gydytis priklausomybę alkoholiui, negirtauti, lankyti dukrą globos įstaigoje, ieškotis darbo. J. K. skirtus įpareigojimus vykdė tik socialinės darbuotojos pastangų dėka - lankė mergaitę globos padalinyje, rūpinosi jos sveikata, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, todėl dukra D. M. 2013-10-30 buvo vėl grąžinta motinai J. K.. Atsakovei nuo 2010 metų buvo teikiamos socialinės paslaugos, su šeima nuolat dirbo socialinės darbuotojos, buvo sudaromi individualaus darbo su šeima planai, duodami įpareigojimai: bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, materialiai išlaikyti dukrą, domėtis dukros ugdymu, rūpintis sveikata, ieškotis nuolatinio darbo, negirtauti, gyventi padorų gyvenimo būdą, gydytis priklausomybę alkoholiui, lankytis pas psichologą, namuose palaikyti švarą ir tvarką, mokėti mokesčius. Atsakovė įsipareigojimus vykdydavo tik tuomet, kai dukra Deimantė būdavo apgyvendinama globos įstaigoje ir tik socialinių darbuotojų pastangų dėka, tačiau mergaitei grįžus į šeimą situacija vėl pradėdavo blogėti. Paskutinį kartą D. M. iš atsakovės buvo paimta 2014 m. spalio 22 d., kadangi atsakovė girtavo, nesirūpino dukterimi, jos ugdymu ir lavinimu. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. DV-1519 D. M. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta močiutė R. K., kurios namuose mergaitė gyvena iki šiol (b. l. 30-49, 65-78, 80, 81, 83, 84, 85-86, 87).

Atsakovas V. M. šiuo metu yra Marijampolės pataisos namuose, kur atlieka bausmę už J. K. seksualinį prievartavimą, fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą, yra teistas ir už kitus tyčinius nusikaltimus (b. l. 14-22), savo nepilnamete dukra D. M. rūpinasi epizodiškai, teikia minimalų išlaikymą.

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Iš ieškovo atstovės, atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė nepakeitė savo gyvenimo būdo, neteikė išlaikymo dukrai ir nesiekė jos susigrąžinti. Nors atsakovas nesutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia, tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad jis yra teistas penkis kartus, tame tarpe ir už tyčinius nusikaltimus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas patvirtina, kad atsakovo gyvenimo būdas prieštarauja tėvų valdžios turiniui – sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės padarė išvadą, kad atsakovai J. K. ir V. M. visiškai nesirūpina savo dukra D. M. ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tai tenka tėvams (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 27 str. 1-2 d.). Būtent tokių gyvenimo sąlygų atsakovai savo nepilnametei dukrai D. M. negali suteikti dėl socialinio neišprusimo bei finansinių galimybių, todėl atsakovų tėvų valdžia dukros D. M. atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.). Teismas išaiškina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d. ). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnametei D. M. nustatytina nuolatinė globa šeimoje, globėjo ir nepilnametės turto paprastojo administratoriaus pareigas ( 3.275 str., 4.236-4.252 str.) pavestina vykdyti trečiajam asmeniui nepilnametės D. M. močiutei R. K., kuri dėl sveikatos būklės anūkę gali globoti (b. l. 94), buities sąlygos užtikrina vaikui saugią aplinką (b. l. 26-27, 28-29), gauna pastovias pajamas (b. l. 91-93), charakterizuojama teigiamai (b. l. 90, 89, 95), šeimos nariai pritaria jos skyrimui globėja (b. l. 96), o ryšium su nurodytomis aplinkybėmis keistinas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-04 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-513-91/2013, nustatant, kad iš atsakovo V. M. priteistą D. M. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 litų (86,88 Eur) uzufrukto teisėmis tvarkys globėja R. K. (CK 3.256 str., 3.257 str. 1 d. 3 p. , 3.260 str. ,3.263 str., 3.264 str.). Pagal CPK 407 straipsnį teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui ir jo gyvenamąją vietą, todėl nepilnametės D. M. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Globėjai išaiškintina, kad vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas/rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas/ globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.

Sutinkamai su CK 3.195 str. atsakovų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus kai vaikas įvaikinamas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui jau yra priteistas išlaikymas D. M. 2013-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu po 86,88 Eur kas mėnesį ir vadovaujantis CK 3.156 str. 1 d., kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, iš atsakovės priteistinas išlaikymas D. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis - tai yra po 87 Eur kas mėnesį (CK 3.194 str.1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p. , 3.199 str., 3.202 str. 1 d.) iki D. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.), pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos - 2015-03-26, išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys globėja, kuriai pavedama vykdyti ir nepilnametės turto paprastojo administratoriaus pareigas (CK 3.275 str.).

Ieškovas ieškiniu prašė panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-23 įsakymu Nr. DV-1519 D. M. nustatytą laikinąją globą. Toks reikalavimas yra perteklinis, nes nuolatinė globa panaikina laikinąją globą. Sprendimas globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyse vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Iš atsakovės valstybei priteistinas 51,82 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro pusė sumos, mokėtinos už pareikštą reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (41 euras:2) ir žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo (87eurai*12*3procentai) bei 3,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei priteistinas 20,50 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro pusė sumos, mokėtinos už pareikštą reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (41 euras:2) ir 3,52 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. CK 93 str., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 496 str., 504 str. , 282 str. 2 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukros D. M., gim. 2006-06-15, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros D. M., gim. 2006-06-15, atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei D. M. nuolatinę globą šeimoje.

Paskirti D. M. globėja trečiąjį asmenį R. K., gim. 1961-12-30, gyv. Aušros g. 49-2, Marijampolėje, ir nustatyti nepilnametės D. M. gyvenamąją vietą su globėja.

Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai D. M., gim. 2006-06-15, mokant periodinėmis išmokomis po 87 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos, tai yra 2015-03-26 iki D. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti globėjai R. K. vykdyti D. M., gim. 2006-06-15, turto paprastojo administratoriaus pareigas, kuri nepilnametės D. M. gaunamą išlaikymą ir turtą tvarko CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-513-91/2013, nustatant, kad iš atsakovo V. M. priteistą D. M. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 litų (86,88 Eur) uzufrukto teisėmis tvarkys globėja R. K..

Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 51,82 Eur (penkiasdešimt vieną eurą ir 82 euro centus) žyminio mokesčio ir 3,52 Eur (tris eurus 52 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,50 Eur (dvidešimt eurų ir 50 euro centų) žyminio mokesčio ir 3,52 Eur (tris eurus 52 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyse dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo bei materialinio išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai .

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą .