Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorui O. S., VTAS atstovui M. K., nukentėjusiesiems R. G., A. G., civilinei ieškovei V. G., gynėjui advokatui V. K., kaltinamajam T. V., jo atstovui – Kauno savivaldybės vaikų globos namų įgaliotai atstovei N. J., civilinio atsakovo - Kauno savivaldybės vaikų globos namų įgaliotai atstovei E. T.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 7-oje klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V., būdamas nepilnametis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2011 m. spalio 7 d. apie 20 val., Kaune, Vaidoto g. 11, prie Šv. Mato vidurinės mokyklos, panaudodamas fizinį smurtą bei grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. priėjęs prie nukentėjusiojo R. G., pareikalavo atiduoti laikrodį, pastarajam nesutikus, tyčia kumščiu 2 kartus sudavė R. G. į veidą ir vėl pagrasinęs fiziniu smurtu bei kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavę ne mažiau kaip 2 smūgius nukentėjusiajam R. G. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami veido sumušimą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir, nukentėjusiajam parkritus nuo smūgių ant žemės, nuo rankos pagrobė laikrodį „Timex“ - 150 Lt vertės, tuo padarydamas V. G. 150 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-07apie 20:30 val. buvo prie Šv. Mato mokyklos, norėdamas patekti į ten vykstančią diskoteką. Pamatė pro šalį einant vaikiną, kuris, kitų asmenų pasakojimu, norėjo kaltinamąjį papjauti, nors su šiuo vaikinu kaltinamasis visiškai nebendravo. Kaltinamasis priėjo prie vaikino išsiaiškinti, tačiau pastarasis nieko neatsakė. Kaltinamasis trenkė vaikinui kumščiu į veidą ir vieną kartą įspyrė į kojas, liepė atiduoti pastarojo turėtą laikrodį, žadėdamas tada baigti jį mušti. Tuo metu aplinkui buvo ir daugiau žmonių. Nurodo, kad nukentėjusiajam taip pat trenkė ir kažkas iš pašalinių. Nukentėjusysis laikrodį atidavė, ir kaltinamasis nuėjo. Laikrodį beeidamas išmetė. Mano, kad nukentėjusysis mušamas išsigando ir todėl atidavė laikrodį.

Nors kaltinamasis dalinai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. G. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-07 apie 20 val. jis vedžiojo šunį netoli prie Šv. Mato vidurinės mokyklos, esančios Vaidoto g., Kaune. Prie jo priėjo du vaikinai, iš kurių vienas buvo T., vėliau priėjo dar daugiau asmenų. Iš pradžių jo prašė įvesti į diskoteką, tačiau nukentėjusysis jiems atsakė, kad neturi leidimo. Tada T. jam liepė atiduoti laikrodį. Kai nukentėjusysis nesutiko, T. jam smogė du kartus į veidą, pataikydamas į skruostą ir į antakį. Pakartotinai liepęs atiduoti laikrodį, o nukentėjusiajam nesutinkant, T. nukentėjusiajam dar sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Taip pat kažkiek smūgių sudavė ir kitas greta buvęs vaikinas. Nuo smūgių nukentėjusysis apsvaigo ir nepastebėjo, kas nusegė laikrodį, tačiau atsigavus laikrodis jau buvo nuo rankos nusegtas.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad sūnus, grįžęs namo, papasakojo, kad prie jo priėjo „T.“ bei kiti asmenys, sūnų sumušė ir atėmė laikrodį, sūnus buvo trumpam praradęs sąmonę, ją atgavęs pamatė, kad laikrodis nusegtas. Telefonas buvo parvežtas iš užsienio, Lietuvoje už 150 Lt tokio laikrodžio nusipirkti neįmanoma.

Civilinė ieškovė V. G. parodė, kad palaiko ieškinį 150 Lt sumai.

Specialisto išvadoje Nr. G2762/11(02) nurodyta, kad R. G. konstatuota veido sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus skruostų sritis ir galėjo būti padarytas dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 24).

Nors kaltinamasis T. V. neigė, kad nusikaltimą padarė kartu su kitu asmeniu, nevisiškai tiksliai nurodė tam tikras aplinkybes, tačiau jis iš esmės neneigė padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, nupasakojo įvykio aplinkybes, kurios iš esmės atitinka nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, patvirtino, kad, kaltinamajam reikalaujant laikrodžio, grasinant panaudoti bei panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, ir kitas asmuo, girdėdamas kaltinamojo žodžius, matydamas kaltinamojo veiksmus, taip pat panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą. O tai reiškia, kad kaltinamasis savo elgesiu bei kito asmens elgesiu, taip pat abiejų asmenų kiekybine persvara sukėlė nukentėjusiajam realios grėsmės, nesaugumo, baimės jausmą, dėl ko buvo palaužta nukentėjusiojo valia ir šis nebandė pasipriešinti jį apstojusiems asmenims, ko pasėkoje pastarieji lengvai užvaldė nukentėjusiojo turėtą laikrodį. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti ir nukentėjusiojo R. G. parodymais dėl kaltinamojo bei kito asmens nukentėjusiojo atžvilgiu vartoto smurto, grasinimų, reiškiamų reikalavimų atiduot daiktą, kuriuos patvirtina tėvo A. G. parodymai, ir kuriems iš esmės neprieštarauja ir kaltinamojo parodymai. Taigi, pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamojo ir šalia buvusio asmens veiksmų rezultatas. Todėl baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų pagrindu yra visiškai nustatyta, kad kaltinamasis T. V., panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas jį panaudoti, padedamas kito asmens, pagrobė svetimą daiktą, ir tokiais veiksmais kaltinamasis T. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pavogtu svetimu turtu kaltinamasis vėliau disponavo savo nuožiūra.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis T. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kaltinamasis neteistas, tačiau jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, nukentėjusiesiems žala neatlyginta, nuo 2010-03-02 T. V. rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai (b.l. 31-33), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų 2011-11-15 charakteristikoje nurodoma, kad vaiko tėvas miręs, motinai laikinai apribota motinos valdžia, nuo atvykimo į vaikų globos namus T. V. piktybiškai ignoravo vidaus tvarkos taisykles, nereaguodavo į pastabas, nesitvarkydavo, nuolat atsikalbinėdavo, replikuodavo, tyčiodavosi, elgėsi įžūliai ir agresyviai, terorizuodavo mažesnius ir silpnesnius, sukeldavo muštynes, pamokų metu važinėjosi po miestą, lankėsi ir vagiliavo prekybos centruose, leido laiką prie geležinkelio stoties, turguose, pažeidinėjo viešąją tvarką, kelis kartus jį buvo parvežę policijos pareigūnai, T. V. neturi socialinių įgūdžių, nemoka suprasti ir užjausti, nevaldo savo emocijų, sprendžia iškilusias problemas rėkimu, šūkavimu, keiksmažodžiais, muštynėmis, 2010-12-31 jam buvo paskirta minimalios priežiūros priemonė – įpareigojimas mokytis (iki 2011-12-23), su juo dirbo socialiniai darbuotojai, specialistai, tačiau pozityvių pokyčių nėra, jis nenoriai priima specialistų teikiamas paslaugas, nerodo noro keistis į gerąją pusę, sunkiai įsisavina socialinius, bendravimo ir kasdienio gyvenimo įgūdžius, savo agresyviu elgesiu kelia pavojų sau ir kitiems vaikų globos namų ugdytiniams (b.l. 62-63), Kauno Vaidoto pagrindinės mokyklos 2011-11-17 charakteristikoje nurodyta, kad T. V. kartoja kursą, praleido 118 pamokų be pateisinamos priežasties, motyvacijos mokytis neturi, agresyviai elgiasi kitų vaikų atžvilgiu, užgaulioja juos, yra arogantiškas, atsikalbinėja prieš mokytojus, į pastabas dėl blogo elgesio nekreipia dėmesio, nevengia mokytojus išvadinti necenzūriniais žodžiais, grasinti jiems, tyčiotis, minimalios priežiūros priemonės – įpareigojimo mokytis nevykdo (b.l. 59), Kauno VTAS duomenimis, T. V. yra delinkventinio elgesio socialinės rizikos grupės vaikas, neturintis mokymosi motyvacijos, linkęs valkatauti, vagiliauti (b.l. 61), įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą nuo 2010-10-26 (b.l. 65).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra: teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kadangi kaltinamojo prisipažinimas bei gailėjimasis nėra nuoširdus, visiškas ir atviras - kaltinamasis, duodamas parodymus, stengėsi kuo mažiau, kuo nekonkrečiau nurodyti savo veiksmus, nepripažino kito asmens dalyvavimo nusikaltime, nesistengė nors kiek atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, jo neatsiprašė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, tai yra, kad T. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kurio metu buvo naudotas fizinis smurtas prieš asmenį, nusikaltimą padarė veikdamas kartu su kitu asmeniu, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, nors ir neteistas, tačiau jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, charakterizuojamas tik neigiamai, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, todėl kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, šiuo metu taip pat dar yra nepilnametis, iš esmės pripažino padaręs nusikaltimą, mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį. Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, taip pat, kad nusikaltimą padarė būdamas neteistu, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Nukentėjusiosios V. G. pareikštas 150 Lt civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo T. V. veiksmais, įrodytas nukentėjusiųjų, kaltinamojo parodymais, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo T. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminio atstovo – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios V. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti jai 150 Lt iš kaltinamojo T. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminio atstovo – Kauno savivaldybės vaikų globos namų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.