Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015-02-23, 14.05 val., Kauno g., Veiverių mstl., Prienų raj., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus, vairavo automobilį „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,46 prom. girtumas), o jo vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jis nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais A. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu A. D. padarytus administracinius teisės pažeidimus pripažino visiškai. Paaiškino, kad ankstesnės dienos vakare buvo nedidelė šventė, todėl vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte dar išgėrė alaus. Kadangi jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. Jo vairuotas automobilis buvo be transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir valstybinės techninės apžiūros, nebuvo įregistruotas jo vardu. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-26277527-15, A. D. savo kaltę taip pat pripažino (b.l. 1-2). Nurodė, kad vairavo automobilį neblaivus, iš vakaro buvo gėręs alkoholio, ryte dar išgėrė alaus (b.l. 1-2).

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus teisės pažeidimus, nors du iš jų (t.y. pažeidimai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

A. D. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-26277527-15, kuriame aiškiai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis A. D. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testas, kuriuo A. D. 2014-02-23, 14.18 val., buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas (b.l. 3);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo A. D. 2015-02-23, 14.30 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išsiblaivins (b.l. 5);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos poskyrio vyresniojo patrulio R. D. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog A. D. automobilį OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus (2,46 prom. girtumas); automobiliui neatlikta techninė apžiūra; automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 6);

išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 7);

Vairuotojų registro įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad A. D. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b.l.8).

Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad A. D. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pažeidėjas praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, A. D. skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos piniginės baudos su specialiosios teisės atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., įvykdymą skirti 579,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui.

A. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

A. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 23,00 EUR (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. D. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 579,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.