- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 2-115-496/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė, Arnas Ilgauskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio ieškinį atsakovui V. M. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kiaunorių medžiotojų būrelis ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą V. M. grąžinti Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio medžioklės plotuose rastus ir pasisavintus tauriojo elnio ragus ir perduoti šį turtą ieškovui bei prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad buvęs būrelio narys V. M. 2011 metų gruodžio 11 dieną būreliui priklausančiuose medžioklės plotuose, kuriuose visi medžioklės ištekliai, tame tarpe iš medžioklės produkcija, priklauso būreliui, rado ir pasisavino elnio ragus su kaukole, tokiu būdu užvaldė būreliui priklausantį turtą. Dėl nepranešimo apie ieškovo medžioklės plotuose rastą laukinį gyvūną atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir 2012m. sausio 13d. nubaustas pagal ATPK 85str.5d. 100 Lt bauda.
Ieškovo atstovas A. S. paaiškino, kad medžiotojų būrelio narys P. M. medžioklės metu papasakojo radęs medžioklės plotuose ragus, jų nuotrauką parodė mobiliajame telefone. Dėl nepranešimo būreliui apie medžioklės plotuose rastą laimikį buvo nubaustas V. M., nes Šiaulių regiono aplinkos apsaugos pareigūnai išsiaiškino, kad ragus surado jis. Ieškovas Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelis yra medžioklės plotų naudotojas. V. M. ragus surado šio būrelio medžioklės plotuose, todėl juos privalėjo perduoti būreliui. Tai padaryti jį įpareigojo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai, tačiau atsakovas būreliui rastų ragų neperdavė, todėl prašo patenkinti ieškinį. Atstovas paaiškino, kad jis yra būrelio vadovu yra apie ketverius metus. Būreliui priklausantys vieni ragai yra saugomi jo namuose, antrus ragus turi perduoti atsakovas, būrelio dokumentai ir pinigai yra saugomi jo darbovietėje, nes Kiaunorių medžiotojų būrelis neturi atskirų patalpų. Atstovas nurodė, kad pagal tradiciją ir įstatus atsakomybė už būrelio turtą tenka vadovui. Atstovas paaiškino, kad atsakovas V. M. yra pašalintas iš medžiotojų būrelio narių 2012m. balandžio mėnesį, dėl jo pašalinimo vyksta ginčas Šiaulių apylinkės teisme.
Ieškovo atstovas, advokatas nurodė, kad ieškinys įrodytas visiškai, prašo jį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio pagrindas yra išdėstytas ieškinyje. Kiaunorių medžiotojų būrelis yra medžioklės plotų naudotojas. Šiuose plotuose visi laukinės gyvūnijos ištekliai priklauso ieškovui. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą grąžinti ne sumedžiotus ragus, o rastus ragus. Administracinės bylos medžiaga įrodo, kad V. M. buvo nubaustas ir įpareigotas ragus perduoti būreliui, tačiau to nepadarė. Atstovas paaiškino, kad A. S. yra ieškovo – Kiaunorių medžiotojų būrelio vienasmenis vadovas, tai matyti iš Registrų centro išrašo. Būrelio įstatų 7.1., 10.1., 10.2.2., 10.8 įpareigoja būrelio vadovą rūpintis būreliui priklausančiu turtu, nėra reikalinga priimti kokius nors valdybos ar visuotinio susirinkimo nutarimus, numatančius turto saugojimo tvarką, tai neatleidžia atsakovo nuo ragų perdavimo būreliui net ir tuo atveju, jei V. M. būtų medžiotojų būrelio nariu. V. M. pasisavino ieškovui priklausantį turtą, todėl jis, net ir būdamas būrelio nariu, negalėtų tokio turto saugoti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad jis anksčiau buvo būrelio narys, o Kiaunorių būrelio įstatuose įrašyta, kad medžiotojas, nušovęs elnią, jo ragus pasiima kaip trofėjų (įstatų 4.1.3.p). Tokių trofėjų apskaita būrelyje nevedama. Būrelio įstatuose nėra numatyta, kaip būrelio narys saugo ir tinkamai naudoja asociacijos turtą, kaip jis apskaitomas. Atsakovas nurodo, kad jis teisėtai valdo būrelio narių turtą pagal įstatų 6.12.3. punktą.
Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-11-28d. rado kritusio elnio griaučius ir ragus Kiaunorių medžiotojų būrelio medžioklės plotuose prie Šiaušės upės. Apie rastus ragus po poros savaičių jo tėvas pasigyrė kitiems medžiotojams medžioklės metu. Po kurio laiko jie gavo laišką iš aplinkos apsaugos agentūros. Jis pripažino padaręs pažeidimą tuo, kad nepranešė būreliui ir aplinkos apsaugos pareigūnams apie ragų radimą. Jis sumokėjo paskirtą baudą, tačiau niekas jo neįpareigojo rastus ragus perduoti būreliui. Atsakovas nurodė, kad medžiotojų būrelis nėra numatęs turto saugojimo tvarkos, perdavimo tvarkos. Atstovas nurodė, kad jis rastus ragus saugo savo namuose, kaip Kiaunorių medžiotojų būrelio narys. Jis yra pašalintas iš būrelio, tačiau dėl to iki šiol vyksta ginčas Šiaulių apylinkės teisme. Atsakovas nurodė, kad jei būtų būrelio valdybos ar visuotinio susirinkimo nutarimas, jis grąžintų ragus būreliui, o kadangi tokio nutarimo nėra, todėl su ieškiniu nesutinka.
Atsakovo atstovė nurodė, kad nėra įrodyta, kad aplinkos apsaugos agentūros pareigūnai būtų įpareigoję atsakovą V. M. grąžinti ieškovui rastus ragus. Pagal Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio įstatų 6.11.3p., 6.12.3.p. V. M., kaip medžiotojų būrelio narys savo namuose saugo rastus ragus. Būrelis nėra nustatęs tvarkos, kaip turi būti saugomas būrelio turtas. Atstovė nurodė, kad būrelio vadovas pažeidžia įstatus, nes nėra numatyta, kad vadovas įpareigojamas eksponuoti trofėjus. Atstovė nurodė, kad V. M. 2012-04-04 yra pašalintas iš būrelio, bet iki šiol teisme dėl pašalinimo vyksta ginčas, šis nutarimas nėra įsigaliojęs. Ieškovas nėra išnaudojęs vidinių asociacijos galimybių nustatyti turto saugojimo, perdavimo tvarkos. Pirmiausia būrelio nariai turėtų nusistatyti tvarką, kokias pareigas turi būrelio nariai, tik po to galėtų kreiptis į teismą ir ginti savo teises. Atstovė nurodė, kad V. M. tinkamai vykdo 6.11 įstatų punktą ir prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalys pripažįsta, kad 2011 metų pabaigoje V. M. Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio medžioklės plotuose rado tauriojo elnio ragus su kaukole ir juos laiko savo namuose. Šalys pripažįsta, kad šie rasti elnio ragai patikėjimo teise priklauso Kiaunorių medžiotojų būreliui, kaip medžioklės plotų naudotojui. Duomenys apie Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būreliui paskirtus medžioklės plotus bei medžioklės plotų naudotojo teises, pareigas ir kt. numato Leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete, Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti posėdžio protokolas, įsakymas dėl Kiaunorių medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo, medžioklės plotų vieneto aprašymas, Kiaunorių medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto planas (l.8-16). CK 4.110 str. numato, kad turto patikėjimo teisės subjektas, gindamas turimą turtą, turi teises, nustatytas šio kodekso 4.95-4.99straipsniuose, t.y. turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.
Iš administracinės bylos medžiagos (l.18-27) matyti, kad V. M. 2012m. sausio 13 dieną Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu V. M. buvo nubaustas pagal ATPK 85str.5d. bauda už tai, kad jis Kiaunorių medžiotojų būrelio plotuose radęs nugaišusį tauriojo elnio patiną, kurio kūnas buvo suiręs, pasisavino tauriojo elnio patino kaukolę su ragais, apie tai nepranešdamas medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar rajono agentūrai. Po administracinės bylos išnagrinėjimo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pranešė Kiaunorių medžiotojų būreliui apie V. M. nubaudimą ir nurodė, kad „minėtas medžiotojas įpareigotas tauriojo elnio kaukolę su ragais perduoti Kelmės rajono medžioklės plotų naudotojui Kiaunorių medžiotojų būreliui (l.27).
Atsakovas V. M., atsisakydamas grąžinti rastus tauriojo elnio ragus ieškovui, atsisakymą grindžia tuo, kad ragų radimo metu jis buvo Kiaunorių medžiotojų būrelio narys, būrelyje nėra nustatyta konkreti turto saugojimo tvarka, o pagal būrelio įstatų 6.11.3 ir 6.12.3. punktus jis naudojasi nariui suteiktomis teisėmis ir vykdo pareigas – saugoti ir tinkamai naudoti Asociacijos turtą. Tačiau teismas mano, kad medžiotojų būrelio narys negali pats sau priskirti konkrečias teises. LR Asociacijų įstatymas ir Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio įstatai numato, kad Kiaunorių medžiotojų būrelis yra asociacija, t.y. savarankiškas ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti Asociacijos narių veiklą, atstovauti Asociacijos narių ekonominiams, teisiniams, informaciniams ir kitiems interesams bei juos ginti. Asociacija įgyja teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus: visuotinį narių susirinkimą, valdybą ir asociacijos vadovą – direktorių (įstatų 7. -7.2.3.). Įstatų 10.2.1., 10.2.2. punktai numato, kad direktorius organizuoja kasdienę Asociacijos veiklą, sprendžia Asociacijos organizacinius, ūkinius bei finansinius klausimus. Iš VĮ Registrų centro LR Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (l.34-36) matyti, kad Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio vadovas, direktorius nuo 2010-01-19 yra A. S.. Atsakovas V. M. nėra vadovas, nėra valdybos narys. Iš išdėstyto matyti, kad pareiga organizuoti ir spręsti ūkinius ir finansinius klausimus tenka asociacijos, šiuo atveju – Kiaunorių medžiotojų būrelio vadovui. Šalys pripažįsta, kad ieškovas atskirais kolegialių organų nutarimais nėra nustatęs konkrečios tvarkos, kaip turi būti perduodamas ir kur saugomas Kiaunorių medžiotojų būreliui priklausantis turtas, todėl remiantis minėtais įstatų punktais turto perėmimo ir saugojimo klausimus yra pavesta spręsti ieškovo – Kiaunorių medžiotojų būrelio vadovui, o ne kiekvienam nariui atskirai. Atsakovas V. M., atsisakydamas vykdyti ieškovo vadovo nurodymą grąžinti rastus ieškovo medžioklės plotuose ragus, nenurodo įstatų punkto, kuriuo pavedama nustatyti turto saugojimo tvarką išimtinai kolegialiems ieškovo organams ir draudžia tai daryti vienasmeniui valdymo organui – direktoriui.
Atsakovo V. M. nurodyti įstatų punktai – 6.11.3. nario teisė naudotis Asociacijos teikiamomis paslaugomis, ir 6.12.3. – nario pareiga saugoti ir tinkamai naudoti Asociacijos turtą ir lėšas, nesuteikia teisės asociacijos nariui pačiam, be jokio valdymo organo nutarimo pasisavinti asociacijai priklausantį turtą ir jį laikyti tik savo žinioje. Tai patvirtina anksčiau aptarta administracinės bylos medžiaga. Tuo labiau, kad atsakovas V. M. nuo 2012m. balandžio mėnesio yra pašalintas iš Kiaunorių medžiotojų būrelio narių. Atsakovo atstovė yra neteisi teigdama, kad šis nutarimas yra neįsiteisėjęs. Nutarimas yra priimtas ir galiojantis, ir tik baigus spręsti ginčą teisme gali būti paliktas galioti ar būti panaikintas. Tačiau net ir narystė asociacijoje, kaip minėta, nesuteikia nariui teisės pasisavinti asociacijai priklausantį turtą.
Remiantis išdėstytu pripažįstama, kad atsakovas V. M. be jokio teisinio pagrindo neteisėtai užvaldė ieškovui patikėjimo teise priklausantį turtą, nepagrįstai praturtėjo, nes be jokio teisinio pagrindo tyčia įgijo rasto gyvūno ragus, kurių jis neturėjo ir negalėjo gauti. Vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko ji negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Vadovaujantis CK 6.237str.3d. įgytas turtas turi būti grąžintas natūra, o jei jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama piniginė jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu, ir nuostoliai, atsiradę dėl vėlesnio turto vertės pakeitimo. Ieškovas nurodė rastų ragų vertę – 5000 Lt. Atsakovas neginčijo šios ragų vertės, todėl pripažįstama, kad V. M. rastų tauriojo elnio ragų vertė yra 5000 Lt. Atsakovas pripažįsta, kad tauriojo elnio ragai yra jo namuose, t.y. turtas nėra žuvęs, todėl jis ieškovui grąžintinas natūra. Ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovas įpareigotinas gražinti ieškovui rastus ir pasisavintus tauriojo elnio ragus.
CPK 93str.1d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas sumokėjo 150 Lt žyminio mokesčio (l.5,6) ir sudarė teisinių paslaugų sutartį (l.20) su advokatu, pateikė kvito ir sąskaitų už teisines paslaugas kopijas ir kvitus, kuriuose nurodyta, kad ieškovas iš viso už teisines paslaugas sumokėjo 2400 Lt. Šios išlaidos yra priteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004m. balandžio 2d. įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“.
Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos nesiekia 10 Lt sumos (l.1).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą V. M., a.k(duomenys neskelbtini) grąžinti Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio medžioklės plotuose rastus tauriojo elnio ragus, 5000 Lt vertės, ir perduoti šiuos ragus Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būreliui.
Priteisti Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būreliui iš V. M., a.k(duomenys neskelbtini) 2 550 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų ) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.