Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutarimas

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui,

S. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a .k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas V. M. 2020 m. sausio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą S. V. pagal Lietuvos Respublikos ANK 227 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad S. V. 2019 m. gruodžio 30 d. 15.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus - nustatytas 0,54 promilės girtumas, ir su savimi vežėsi jam priklausantį ginklą (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad alkoholį buvo gėręs iš vakaro, į medžioklę važiavo kitą dieną, po pietų, nesijautė girtas, su savimi vežėsi šautuvą, turėjo leidimą medžioklei, buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 0,54 promilės girtumas .Prašo griežtai nebausti, nekonfiskuoti šautuvo, kurio vertė apie pusantro tūkstančio eurų, nes jis nedirba, nusipirkti kito šautuvo neturi galimybės. Anksčiau niekada nėra baustas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) asmuo.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių savininkui, valdytojui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,41 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu.

Iš bylos medžiagos: administracinio nusižengimo protokolo, tarnybinių pranešimų, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei paties S. V. paaiškinimo teismo posėdžio metu nustatyta, kad S. V. 2019 m. gruodžio 30 d. 15.33 val., būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,54 promilių girtumas, važiavo automobiliu ir su savimi vežėsi jam priklausantį ginklą (duomenys neskelbtini). Todėl teismas sprendžia, jog be paties S. V. administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes ir jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai, o jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 227 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota, kadangi S. V. automobiliu gabeno ginklą, būdamas neblaivus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus. Tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslintina jo padaryto administracinio nusižengimo vieta, nes pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, neteisingai nurodė, kad S. V. ginklą gabeno važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. Š. 2019 m. gruodžio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad S. V. 2019 m. gruodžio 30 d. buvo pastebėtas važiuojantis automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o pareigūnui sustabdžius S. V. vairuojamą automobilį, apie 15.33 val. nustatyta, kad S. V. yra neblaivus ir jis automobiliu gabeno ginklą, nes vyko į medžioklę. Todėl šis netikslumas – administracinio nusižengimo padarymo vieta - nagrinėjant bylą ištaisytinas, nurodant nusižengimo padarymo vietą - (duomenys neskelbtini), nes jis nekeičia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 227 straipsnio 1 dalyje, esmės, kuri yra šiuo atveju įrodyta pilnai, o taip pat nekeičia ir S. V. šio padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju S. V. kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie jo baustumą administracine tvarka, laikytina, kad tokio pobūdžio nusižengimas padarytas pirmą kartą. Todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, S. V. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 227 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Lietuvos Respublikos ANK 227 straipsnio 4 dalyje inter alia numatyta, kad už ANK 227 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas ginklo, šaudmenų konfiskavimas. Bylos duomenys patvirtina, kad S. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, tačiau šiuo atveju teismas laiko reikšminga tai, kad už tokio pobūdžio nusižengimą jis baudžiamas pirmą kartą, byloje duomenų apie kitus teisės pažeidimus, susijusius su ginklo ir šaudmenų laikymu, nešiojimu ar gabenimu, nėra. Todėl spręstina, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, pats S. V. suprato savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir galimas tokio pažeidimo pasekmes, gailėjosi dėl tokių savo veiksmų, todėl ginklo (duomenys neskelbtini) konfiskavimas netaikytinas.

Ginklas (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkui S. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 - 36 straipsniais, 630, 635-637 ir 646 straipsniais,

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti administracine nuobauda – 60 (šešiasdešimties) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 20110104294.

Ginklą (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkui S. V..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.