Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. P. (A. P.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės L. K. (V.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. P. ir atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei L. K. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė prašė teismo nustatyti šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai D. P. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 EUR, juos indeksuojant nustatyta tvarka nuo bylos iškėlimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti nepilnamečio vaiko D. P. bendravimo tvarką su atsakovu, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 200 EUR, iki bus išnagrinėta byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rezoliucinė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017-08-24 nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Teismas nutarė:

Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo nepilnametei dukrai po 190 EUR kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo priėmimo, paskirti ieškovę vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Nutartį pavesti vykdyti ieškovės pasirinktam antstoliui.

Pasisakydamas dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo, teismas atsižvelgė į ieškovės turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, taip pat į tai, kad byloje šiuo metu nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, aplinkybę, kad atsakovas turi lygią pareigą su ieškove teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tuo tikslu imtis visų prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, nesprendžiant ginčo iš esmės, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinant jų būtiniausių poreikių patenkinimą, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti iš dalies.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo atmesti. Teigia, kad teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai, nes atsakovas savo pareigą išlaikyti vaiką vykdo tinkamai. Pažymi, kad pats moka arba ieškovė pati nuimdavo atitinkamą piniginių lėšų kiekį vaiko išlaikymui, todėl kiekvieną mėnesį vaikui tenkanti iš atsakovo pusės pinigų suma sudarė apie 208 Eur.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-02-23 nutartimi patvirtinta ieškovės ir atsakovo 2018-02-22 taikos sutartis, kuria šalys taikiai išsprendė ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Civilinės bylos dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nutraukta. Minėta nutartis įsiteisėjusi.Atsižvelgiant į CPK 18 straipsnyje nustatytą įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų privalomumo principą, spręstina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Nurodytos aplinkybės lemia išvadą, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).Atsakovui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis už atskirojo skundo padavimą (CPK 87 str. 1 d. 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

procesą, pradėtą pagal atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti atsakovui A. P. 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017-09-15 AB DNB banke, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.