Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-11-06 gautas M. D. prašymas sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienerių metų terminą iki 15 dienų. Prašyme nurodyta, jog jis 2016-11-23 nutarimu skirtą 300 Eur baudą sumokėjo, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, atliko vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę apžiūrą, dirba (duomenys neskelbtini) bei teigiamai charakterizuojamas darbdavio, kuris tarpininkauja, kad jam būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nes ji reikalinga dirbant vairuotoju. Be to, dėl specialiosios teisės praradimo ir darbo pobūdžio pakeitimo sumažėjo jo šeimos pajamos, kurios reikalingos nepilnamečio vaiko K.D. išlaikymui bei jų ugdymui, taip pat jis su sutuoktine prižiūri neįgalią sutuoktinės mamą, kuriai yra reikalinga ir nustatyta nuolatinė slauga. Prašyme taip pat nurodyta, kad laikotarpis, kuriuo pasibaigia galioti administracinė nuobauda, yra mažiau nei vienas mėnuo, o prašomas sutrumpinti terminas tesiekia tik mažiau nei dvi savaites. Akivaizdu, kad teismo paskirta administracinė nuobauda jau yra pasiekusi savo tikslus, todėl teismui šiuo atveju yra pagrindas sutrumpinti teisės atėmimo terminą bent 15 dienų terminu, tuo labiau, kad toks teismo sprendimas neprieštarautų ir jau esamai suformuotai teismų praktikai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. už pažeidimą, numatytą tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad M. D. 2016-10-29 vairavo automobilį, būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,78 promilės girtumas).

2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios ATPK. ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Dėl paminėtų aplinkybių M. D. atžvilgiu taikytinas pažeidimo metu galiojusio ATPK 329 straipsnis.

ATPK 329 straipsnis numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laikotarpio laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą. Remiantis šia įstatymo nuostata, paskyręs administracinę nuobaudą organas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą gali, bet neprivalo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobūdžio bylas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda, naudai. Taip pat ne kartą yra pažymėta, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Pabrėžtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas pažeidimo metu galiojusiame ATPK nustatęs sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekė ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad M. D. automobilį vairavo mieste, ryto valandomis, būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,78 promilės girtumas. Tokiu savo elgesiu M. D. sukėlė didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau ne kartą baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas vėlgi rodo jo pakankamai atsainų požiūrį į teisės aktais nustatytas elgesio taisykles. Tai, kad M. D. gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi šeima ir artimaisiais, laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina ir tai, kad teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs byloje visas aplinkybes, 2016-11-23 nutarimu M. D. paskyrė pažeidimo sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad M. D. paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, todėl prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsniu,

nutaria:

M. D. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.