- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-356-601/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Nijolia Indreikienė, Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- M. D. M., Marijos D
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos“ Radvilėnų 5“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovei M. D. M., atsakovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos“ Radvilėnų 5“ pirmininkui K. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijos D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6187-530/2009 pagal ieškovės M. D. M. ieškinį atsakovui DNSB „Radvilėnų 5“ dėl juridinio asmens nutarimų panaikinimo ir ieškinio senaties termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė teismo prašė (t. 1, b. 1. 67-69; 163; t. 2, b. l. 3-4):
1) atnaujinti terminą apskųsti atsakovo DNSB „Radvilėnų 5“ bendrijos narių 2006-11-13 susirinkimo nutarimą 4.2 p. ir 2008-04-04 susirinkimo nutarimus 1.2 p ir 1.3 p., praleistą dėl svarbių priežasčių;
2) pripažinti neteisėtais ir panaikinti DNSB „Radvilėnų 5“ narių 2006-11-13 susirinkimo nutarimą 4.2 p. ir atsakovo DNSB „Radvilėnų 5“ balsų skaičiavimo komisijos 2008-04-04 nutarimus 1.2 p. ir 1.3 p.;
3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo DNSB „Radvilėnų 5“ narių 2009 m. gegužės 26 d. susirinkimo nutarimą: „Papildyti kaupiamųjų lėšų disponavimo tvarką, įtraukiant šiuos punktus: apmokėti teisinės pagalbos išlaidas; apmokėti papildomas administravimo išlaidas“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad 2006 m. rugpjūčio 19 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota DNSB „Radvilėnų 5“ ir patvirtinti šios bendrijos įstatai (t. 1, b. l. 86-99). 2006 m. lapkričio 13 d. atsakovas susirinkimo metu išrinko bendrijos pirmininką K. B., išsprendė kitus dienotvarkės klausimus ir priėmė skundžiamą nutarimą - 4.2 p. dėl DNSB „Radvilėnų 5“ namo savininkų mėnesinių įmokų dydžio, susijusių su bendrijos administravimu ir bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (....), įmokas apskaičiuojant išlaidas dalijant butų skaičiui, neatsižvelgiant į savininkui priklausančio buto dydį (t. 1., b. l. 100). Ieškovė Marija D. M. nuosavybės teises į butą esantį (duomenys neskelbtini) ir garažą iš sūnaus A. M. įgijo 2007-05-23 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu (t. 1., b. l. 8, 71). Ieškovė nėra bendrijos narys. Ieškovės sūnui, o vėliau ir jai (tapus savininke), bendrija siuntė mokesčių lapelius, kuriuose buvo nurodyta mokėtina suma, už įvairias paslaugas: bendro naudojimo elektra, šiukšlių išvežimas, teritorijos ir laiptinių priežiūra, garažų elektros skaitikliai, administravimo išlaidos, garažo priežiūra, kaupiamosios įmokos, šilumos punkto priežiūra ir kiti (t. 1., b. l. 24-58, 72-73). DNSB „Radvilėnų 5“ 2008-04-04 nutarimo 1.2 p. nusprendė įrengti Vandens filtravimo sistemą (mechaniniai+minkštinimo filtrai), kurios vertė 31 000 Lt, įmokas padalinti butams ir jas surinkti per 5 mėn. nuo 2008-06 iki 2008-10, o 1.3 p. nutarė sutvarkyti namo vidinį kiemelį įrengiant kelio bortus (65 m.), bei išklojant dalį išvažinėto ploto trinkelėmis (55 kv. m.), darbų vertė 14 600 Lt, šiems darbams surinkti po 150 Lt nuo buto per 2 mėn. nuo 2008-04 iki 2008-05 (2x75=150), likusią dalį išlaidų 5 300 Lt padengti iš kaupiamųjų lėšų (t. 1., b. l. 101). DNSB „Radvilėnų 5“ narių 2009 m. gegužės 26 d. susirinkimas nutarimu nusprendė „Papildyti kaupiamųjų lėšų disponavimo tvarką, įtraukiant šiuos punktus: apmokėti teisinės pagalbos išlaidas; apmokėti papildomas administravimo išlaidas. Teismas išaiškino ieškovei teisę tikslinti ieškinio reikalavimus, jos teisę vesti bylą naudojantis advokato pagalba, tačiau ieškovė tikslinti ieškinio reikalavimus ir naudotis advokatų paslaugomis atsisakė (t. 2, b. l. 35-36). Šioje byloje yra ginčijama juridinio asmens 2006-11-13 priimtas nutarimo 4.2 p. Bylos duomenimis, ieškovė bendrasavininke (patalpų savininke) tapo nuo 2007-05-23 (t. 1, b. l. 8, 71), taigi ginčijamo Bendrijos nutarimo priėmimo metu 2006-11-13 ji nebuvo šio juridinio asmens (Bendrijos) dalyvė (bendraturtė), reikalavimą reiškė savo, o ne sūnaus vardu, tokiomis aplinkybėmis teismas sprendė, kad ieškovė nėra subjektas, galintis pasinaudoti CK 2.82 str. 4 d. numatytomis teisėmis ir reikšti ieškinį dėl šio nutarimo pripažinimo negaliojančiu, todėl atmetė reikalavimą dėl 2006-11-13 nutarimo 4.2 p. pripažinimo negaliojančiu, ieškovei neturint teisės ginčyti 2006-11-13 bendrijos nutarimo. Ieškinio senaties šiam reikalavimui teismas netaikė, todėl netenkino ieškinio reikalavimo pripažinti, jog ieškovė šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Iš byloje pateikto atsakovo 2008-04-04 balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, jog dėl vandens filtravimo sistemos įrengimo ir vidinio namo kiemelio sutvarkymo vyko balsavimas raštu (t. 1., b. l. 101) (CK 4.85 str. 5 d.). Dėl vandens filtravimo sistemos įrengimo ir vidinio kiemelio sutvarkymo, yra priimti sprendimai – nutarimo 1.2 p. ir 1. 3 p., kurie privalomi visiems butų savininkams. Teismas laikė, jog byloje svarbu nustatyti, kada ieškovė susižinojo, ar turėjo galimybę sužinoti apie priimtus bendrijos nutarimus. Tiek ieškovė, tiek atsakovas teigia jog nutarimus ieškovė gavo 2008 m. rugpjūčio mėn. Nors atsakovas ir paaiškino, kad visi priimti bendrijos nutarimai yra pakabinami skelbimų lentoje ir su jais gali susipažinti kiekvienas suinteresuotas asmuo, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti įrodymų nepateikė. Iš byloje esančio ieškovės 2008-08-13 rašto atsakovui matyti, kad ieškovė jau 2008-06-26 žinojo apie priimtus sprendimus tiek apie aikštelės įrengimą, tiek apie vandens filtravimo sistemą, iš gaunamų mokesčių kvitų ir pati pareiškė, jog tokių įmokų nemokės, nes tai pažeidžia jos interesus bei neatitinka STR reikalavimų (t. 1., b. l. 10), todėl teismas sprendė, kad ieškovei apie priimtus bendrijos sprendimus tapo žinoma vėliausiai 2008 m. birželio 26 d. ir nuo to momento ji įgijo teisę ginčyti bendrijos priimtus sprendimus, todėl ieškinio senatis prasidėjusi 2008-06-28 baigėsi 2008-09-28 (CK 2.82 str. 4 d., 1.127 str. 1 d.). Ieškovė prašė atnaujinti terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, nes ji yra pensininkė, be to yra silpnos sveikatos, pateikė tai patvirtinančius dokumentus ir duomenis (t. 2.,b. l. 5, 6). Teismas sprendė, jog atsižvelgiant į suformuotą praktiką liga (jeigu asmuo gydėsi ambulatoriškai) ar pensijinis amžius nėra svarbios priežastys lėmusios termino praleidimą, todėl reikalavimą pripažinti 2008-04-04 nutarimo 1.2 ir 1.3 p. neteisėtais atmetė, kaip praleidus ieškinio senaties terminą (CK 2.82 str.4 d., 1.131 str. 1 d.). Iš byloje pateiktų darbų priėmimo-perdavimo aktų (t. 1., b. l. 126-130), matyti jog vandens filtravimo sistema buvo įrengiama 2008 m. lapkričio mėn., tai yra nuo skundžiamo nutarimo priėmimo praėjus šešiems mėnesiams, tačiau nei tie, kurie nesutiko su vandens filtravimo sistemos įrengimu, nei tie kurie manė, jog jų teisės yra pažeistos ar ginčijamos įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė dėl teisminės gynybos, ginčas atsirado tik po to, kai tiek vidinis kiemelis, tiek vandens filtravimo sistema buvo įrengti. Vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas sprendė, kad kiemelio išklojimas trinkelėmis ir užsėjimas veja, bei vandens filtravimo sistemos įrengimas tik pagerino savininkų bendrai naudojamų objektų būklę, vertę, o ne priešingai. Remiantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 25 str. 1 d., 4 p., CK 4.82 str. 3 d., Įstatų 77 p., 79 p., 80 p., 90 p. teismas sprendė, kad bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką, spręsti pajamų paskirstymo klausimus. Pagal Įstatų 49.6 p.; 52 p. dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo privalo pasisakyti daugiau kaip pusė patalpų narių, iš į bylą pateikto nutarimo matyti jog įvyko pakartotinis susirinkimas ir už tokį sprendimą kaupiamąsias lėšas panaudoti apmokant teisinės pagalbos išlaidas, apmokėti papildomas administravimo išlaidas pasisakė tik 20 patalpų savininkai, kai tuo tarpu bendrijoje yra 59 nariai turintys tiek pat balsų (t. 2., b. l. 44). Nutarimu papildžius kaupiamųjų lėšų disponavimo tvarką, kaupiamąsias lėšas nuspręsta naudoti ne tik namo atnaujinimui, bet ir kitais tikslais. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad bendrijos lėšas sudaro ne tik kaupiamosios lėšos, bet ir kitos tikslinės įmokos ar kitos įmokos, kurios yra tiesiogiai susijusios su bendrijos veikla. Esant šioms aplinkybėms, teismas panaikino 2009 m. gegužės 26 d. susirinkimo nutarimą „Papildyti kaupiamųjų lėšų disponavimo tvarką, įtraukiant šiuos punktus: apmokėti teisinės pagalbos išlaidas; apmokėti papildomas administravimo išlaidas“ kaip neatitinkantį CK 4.82 str. 3 d., bei bendrijos įstatų 80, 52 p. nuostatoms, kadangi kiekvieno buto savininkas mokėdamas kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, turi teisėtus lūkesčius jog lėšos ateityje bus panaudotos, būtent tuo tikslu. Iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 400 Lt atstovavimo išlaidų (surašant atsiliepimą į ieškinį) ir 7 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai bei iš atsakovo valstybės naudai priteisė 132 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-29 sprendimą, jo nepatenkintų reikalavimų dalyje, ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Motyvuose nurodo:
1) teismas nepagrįstai taikė ieškinio senaties terminą pažeisdamas Konstitucijos 30 str. įtvirtintą teisę kreiptis teisminės gynybos, teismo procesas buvo netinkamas, kadangi teismas neišreikalavo iš atsakovo finansinių dokumentų, bei dokumentų iš gydymo įstaigų pagal ieškovės prašymus, teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovo padarytas pažeidimas yra tęstinio pobūdžio (atsakovas kas mėnesį ieškovei siuntė mokesčių lapelius, reikalaudamas sumokėti nepagrįstas sumas), ieškovė yra senyvo amžiaus, prastos sveikatos, neturi teisinio išsilavinimo, todėl jai buvo sudėtinga surinkti reikiamus įrodymus, jog ieškinio reikalavimams neturi būti taikomas ieškinio senaties terminas;
2) butą ieškovei nupirko sūnus (kuris gyvena Vilniuje), ji pati mokėjo mokesčius, todėl DNSB „Radvilėnų 5“ susirinkimo 2006-11-13 protokolo nutarimo 4.2 p. pažeidžia ieškovės teises ir prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms CK 4.82 str. 3 d. ir LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str. 6 d.;
3) teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą pripažinti neteisėtų ir panaikinti DNSB „Radvilėnų 5“ balsų skaičiavimo komisijos 2008-04-04 nutarimo 1.2 p. ir 1.3 p., remdamasis išimtinai tik atsakovo argumentais, byloje nėra atlikta tyrimų ar pateikta rašytinių įrodymų, kad gyvenamam namui tiekiamas blogas vanduo, priešingai, ieškovė pateikė teismui tiekiamo vandens laboratorinius tyrimus, kurie įrodo, jog tiekiamas vanduo yra puikios kokybės;
4) teismas neatsižvelgė, jog vanduo yra prekė, kurią tiekia UAB „Kauno vandenys“ ir dėl jo kokybės kiekvienas gyventojas turėjo kreiptis į šią instituciją, nes yra sudarę asmeninę sutartį, be to, jei kam reikėjo pusiau distiliuoto vandens, galėjo įsirengti filtrus savo bute (LAT 2003-05-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-579/2003);
5) nepagrįsti teismo argumentai dėl vidinio kiemelio sutvarkymo, kadangi gyvenamasis namas ir jo teritorijos sutvarkymas dar turi garantinį statusą, t. y. visi trūkumai turi būti taisomi UAB „Būstuva“, o ne reikalaujama iš gyventojų;
6) vidinio kiemelio sutvarkymu yra siekiama įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, dėl kurios būtų neleistinai panaikinta suderintame projekte numatyta vaikų žaidimo vieta, tuo pažeidžiant Statybos techninį reglamentą (toliau STR), už tai neteisėtai iš ieškovės reikalaujama sumokėti, buvo panaudotos jos kaupiamosios lėšos, kurios turi būti skirtos tik pastato atnaujinimui;
7) iš ieškovės priteista 400 Lt suma, už atsiliepimo surašymą, yra nepagrįstai per didelė, kadangi iš atsiliepimo turinio matyti, jog jo surašymo laiko sąnaudos nebuvo didelės, yra rašymo netikslumų;
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Teismo posėdžio metu ieškovė (apeliantė) prašė apeliacinį skundą patenkinti, atsakovo atstovas – apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Ginčas dėl pripažinimo negaliojančiu 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimo 4.2 p.
DNSB „Radvilėnų – 5“ (toliau – Bendrija) susirinkimo 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimo 4.2 p. nutarta, jog DNSB „Radvilėnų 5“ namo savininkų mėnesinių įmokų dydžiai, susiję su bendrijos administravimu ir bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra, įskaitant profilaktinį remontą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos tvarkymą, šiukšlių išvežimą, želdinių priežiūrą, apskaičiuojami pagal buto vienetą ir apmokami kartu su kitomis įmokomis į bendrijos sąskaitą banke iki einamojo mėnesio 25 d. (įmokos apskaičiuojamos išlaidas dalijant butų skaičiui, neatsižvelgiant į savininkui priklausančio buto dydį).
Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė motyvuodamas tuo, jog ieškovė įsigijusi butą šioje Bendrijoje tik 2007 m. gegužės 23 d., todėl, remiantis CK 2.82 str. 4 d. (nebūdamas juridinio asmens dalyvis), neturi teisės ginčyti šio nutarimo. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. numato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos CPK 5 str. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju ieškovei, nuo buto įsigijimo momento (2007-05-23, tapus bendrosios dalinės nuosavybės dalyviu), ginčijamas nutarimas sukūrė tam tikras teises ir pareigas (mokėti mokesčius), t. y. ji tapo suinteresuotu asmeniu ginčijamo nutarimo atžvilgiu, kas suteikė jai teisę ginčyti šį nutarimą, manant, jog jis pažeidžia jos teises ar įstatymo saugomus interesus. Priešingai aiškinant teisės normas, būtų atimta ieškovei galimybė ginčyti jos atžvilgiu taikomus nutarimus, kas prieštarautų ne tik nurodytoms teisės normoms, bet ir protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.). Su pirmosios instancijos teismo išvada būtų galima sutikti tuo atveju, jeigu ieškovė būtų pareiškusi tokį reikalavimą iki šio buto įsigijimo (iki tampant bendrosios dalinės nuosavybės dalyviu). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijant šio nutarimo 4.2 p., ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes šiuo nutarimu įtvirtintas tęstinio pobūdžio pažeidimas – nustatyti mėnesinių įmokų dydžiai, kuriuos prašoma susimokėti kas mėnesį, o ieškovė būtent ir ginčija šių įmokų pagrįstumą.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ginčijamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas. CK 2.82 str. 4 d. numatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms <...>. Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo (toliau - DNSBĮ) 4 str. 1 d. numato, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe, taip pat bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą nustato Civilinis kodeksas. Tiek DNSBĮ 29 str.1 d. 6 p., tiek CK 4.82 str. 3 d., tiek Bendrijos įstatų 38.6 p. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. T. y. įstatymo normos imperatyviai nurodo kaip turi būti mokamos bendraturčių įmokos ir nesuteikia Bendrijai teisės keisti jų mokėjimo principo, todėl ginčijamas nutarimas, kaip neatitinkantis imperatyvių įstatymo normų, pripažintinas negaliojančiu. Pažymėtina, kad tą pripažino ir atsakovas pateikdamas apeliacinės instancijos teismui 2010 m. sausio 20 d. nutarimą, kuriame nutarta visus Bendrijos mokesčius skaičiuoti pagal buto plotą (1.3 p.).
Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, dėl ko sprendimas naikintinas ir šio reikalavimo dalyje ieškinys tenkintinas (CPK 330 str.).
Ginčas dėl pripažinimo negaliojančiu 2008 m. balandžio 4 d. nutarimo 1.2 p. ir 1.3 p.
Rezoliucinė dalis
DNSB „Radvilėnų – 5“ susirinkimo 2008 m. balandžio 4 d. nutarimu nutarta:
- 1.2 p. - įrengti vandens filtravimo sistemą (mechaniniai + minkštinimo filtrai), kurios vertė 31 000 Lt. Įmokas padalinti butams ir jas surinkti per 5 mėn. nuo 2008-06 iki 2008-10,
- 1.3 p. - sutvarkyti namo vidinį kiemelį įrengiant kelio bortus (65 m.), bei išklojant dalį išvažinėto ploto trinkelėmis (55 m2). Darbų sąmata 14 600Lt. Šiems darbams surinkti po 150 Lt nuo buto per 2 mėn. nuo 2008-04 iki 2008-05 (2x75=150), likusią dalį išlaidų 5300 Lt padengti iš kaupiamųjų lėšų.
Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė motyvuodamas, jog ieškovė praleido 3 mėnesių ieškinio senaties terminą ginčyti nutarimą, o ieškovės ambulatorinis gydymas ir pensijinis amžius nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. CK 2.82 str. 4 d. numatyta, kad juridinių asmenų sprendimams ginčyti yra numatytas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą <...>. Ginčijamas sprendimas (nutarimas) yra priimtas 2008 m. balandžio 4 d. (jis neįtvirtino tęstinio pobūdžio veiksmų), ieškovė apie jį sužinojo vėliausiai 2008 m. birželio 26 d. (dėl to ginčo nėra), o ieškinį teismui pateikė 2009 m. kovo 6 d. (t. 1., b. l. 66) (turėjo pateikti iki 2009 m. rugsėjo 26 d.), t. y. praleidusi ieškinio senaties terminą daugiau negu penkiais mėnesiais. CK ir kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius yra pagrindas pasibaigusį senaties terminą atnaujinti. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę, ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai tik į ieškovo interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos viešųjų interesų užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, dėl ko ji praleido ieškinio senaties terminą (CPK 178 str.). Ieškovės nurodomos aplinkybės, kad ji ligota, yra pensijinio amžiaus negali būti pagrindu atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes šios aplinkybės egzistavo tiek ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tiek ieškinio padavimo metu ir egzistuoja dabar, be to tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė įgyvendindama savo teises nebuvo pakankamai atidi ir sąžininga, nes ieškinio senaties terminą praleido daugiau kai penkiais mėnesiais (beveik du kartus viršytas nustatytas ieškinio senaties terminas), ieškovė turi teisminės bylinėjimosi patirties (dalyvauja ne pirmoje civilinėje byloje), gerai susipažinusi su galiojančiais įstatymais (tai nustatyta tiek iš bylos dokumentu, tiek iš teisminio bylos nagrinėjimo), ginčijamas nutarimas yra įgyvendintas (įrengta filtravimo sistema ir sutvarkytas vidinis kiemelis), kas taip pat leidžia spręsti, jog ieškinio senaties terminas neatnaujintas pagrįstai.
Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Todėl byloje nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo šalis reikalauja ieškinio senatį taikyti, teismas gali ieškinį atmesti motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu. Tokiu atveju teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstyti argumentus dėl ieškiniu pareikštų materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nebūtina, pakanka teismo sprendimą motyvuoti ieškinio senaties taikymu, todėl teisėjų kolegija dėl kitų apeliantės argumentų nepasisako.
Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl šio reikalavimo priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Bylinėjimosi išlaidos.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas nepagrįstai daug (600 Lt) prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį surašymą (priteista 400 Lt, nes iš trijų reikalavimų vienas patenkintas). Teisėjų kolegija, atsižvelgiant į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kur numatyta, kad už atsiliepimo surašymą rekomenduotinas maksimalus dydis yra 2 400 Lt (8.2 p.), į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju 600 Lt mokestis už atsiliepimo į ieškinį surašymą nėra per didelė suma.
Ieškovė pateikdama ieškinį dėl apeliacine tvarka ginčijamų reikalavimų sumokėjo 256 Lt žyminio mokesčio bei pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 256 Lt žyminį mokestį, viso 512 Lt žyminio mokesčio. Dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybė turėjo 12,40 Lt išlaidų (7 Lt pirmosios instancijos teisme ir 5,40 apeliacinės instancijos teisme). Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, iš dviejų reikalavimų vienas tenkintinas, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šaliu paskirstytinos per pusę, t. y. iš atsakovo ieškovei priteistina 256 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir valstybei 6,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės valstybei priteistina 6,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat mažintinos atsakovui iš ieškovės priteistos išlaidos už atsiliepimo surašymą iki 200 Lt, nes atmestas tik vienas ieškovės reikalavimas iš trijų buvusių. Atlikus ieškovės ir atsakovo priteistų vienas iš kito bylinėjimosi išlaidų įskaitymą (256 Lt – 200 Lt), iš atsakovo ieškovei priteistina 56 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimą pakeisti:
panaikinti sprendimo dalį (sprendimo revoliucinės dalies 3 d.) dėl reikalavimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinti Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Radvilėnų – 5“ narių 2006-11-13 susirinkimo nutarimo 4.2 p. atmetimo ir šį reikalavimą patenkinti – pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Radvilėnų – 5“ narių 2006-11-13 susirinkimo nutarimo 4.2 p.panaikinti sprendimo dalį (sprendimo revoliucinės dalies 6 d.) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės M. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir bylinėjimosi išlaidas paskirstyti taip:
priteisti iš ieškovės M. D. M. 6,20 Lt (šešis litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei;priteisti iš atsakovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Radvilėnų – 5“, į. k. 300591392, 56 Lt (penkiasdešimt šešis litus) ieškovei M. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi išlaidų ir 6,20 Lt (šešis litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.