Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis

K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės raj., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1994-02-21 Marijampolės r. apyl. teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 146 str. 2 d.

2) 1994-09-14 Marijampolės r. apyl. teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 90 str. 3 d. galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn. su turto konfiskavimu;

3) 1999-11-09 Marijampolės r. apyl. teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 m. su turto konfiskavimu;

4) 2001-08-17 Kauno apygardos teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 272 str. 3 d. - laisvės atėmimas 7 m. su turto konfiskavimu;

5) 2001-12-21 Kauno apygardos teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 82 str. 3 d. - laisvės atėmimas 8 mėn., galutinė subendrinta bausmė 7 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2004-06-17 Marijampolės apyl. teismo pritaikius LR BVK 157 str. paleistas lygtinai prieš 2 m. 9 mėn., 2005-06-21 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos;

6) 2005-03-22 Marijampolės r. apyl. teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 6 p.- terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn., galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.;

7) 2005-06-01 Marijampolės r. apyl. teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d.- terminuotas laisvės atėmimas 5 m.;

8) 2009-08-21 Marijampolės r. apyl. teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d.- terminuotas laisvės atėmimas 5 m.; 2009-08-27 paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 13 d. paskirtos bausmės;

9) 2011-02-25 Marijampolės r. apyl. teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (3 epiz.), LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.- terminuotas laisvės atėmimas 3 m., 2013-10-25 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę;

10) 2014-10-03 Marijampolės r. apyl. teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., 286 str. - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.

11) 2014-11-07 Marijampolės r. apyl. teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d.- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

12) 2014-12-09 Marijampolės r. apyl. teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d.-terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., 2016-04-01 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

13) 2017-09-28 Marijampolės r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d.- 20 MGL bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Č. 2017-10-24, apie 19.50 val. neteisėtai, slapta, prieš nukentėjusios V. P. valią, užlipdamas statybiniais pastoliais į penktą aukštą bei atstumdamas balkono duris, įsibrovė į nukentėjusios butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai slapta įsibrovė į nukentėjusios V. P. gyvenamąsias patalpas, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2017-10-24 apie 19.54 val. buto koridoriuje be jokios priežasties sugriebė nukentėjusiąją V. P. už rūbų, dėl ko ji parpuolė ant grindų, ir atsisėdęs V. P. ant krūtinės, sudavė ne mažiau 10 smūgių rankomis į veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d.

K. Č. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs aukščiau aprašytas nusikalstamas veikas bei nurodė, kad tiksliai datų ir valandų nepasakysi. Užlipo pastoliais į penktą aukštą, buvo iš anksto pasilikęs pravirą langą, atsistūmė tą langą ir įlindo per balkoną į vidų. Dėl muštynių nelabai atsimena, ji gal pradėjo rėkti ir gal mušėsi, gal mušė, bet gerai neatsimena nes girtas buvo. Kai policija išvežė tai įpūtė tris su puse promilės gal. Girtumas turi būti nustatytas byloje. Visko priežastis tokia, kad ryte dar viskas buvo gerai, o po to ji apsižiūrėjo, kad jis išgėrė jos konjako butelį. Ji ten septynis metus jį laikė ir ruošėsi dar šešis metus laikyti. Ji pamatė ir pasakė, pradėjo pykti. Ir atjungė telefoną, todėl jis ir brovėsi, nes taip tai telefonu būtų bendravę, bet ji užblokavo jo numerį. Ji supyko dėl tos konjako bonkos. Sakė „Vaidute klausyk, nupirksim to konjako, ne milijardus kainuoja.“ Bet ji sakė, kad iš Kazachstano parvežtas brangus konjakas. Blaivus niekada gyvenime taip nebūtų daręs. Alkoholis turėjo įtakos ir to nesigina, tai didelė problema. Jis turi problemų su alkoholiu, tikrai didelė problema. Kažkiek laiko jie gyveno kartu. Atrodo, kad nuo balandžio 21 dienos, apie pusę metų. Pas jį telefone yra žinutės kaip jie „Draugas.lt“ susipažinom. Ji pati jį parsivežė iš kaimo, su savo mašina atvažiavo, nes jis tai neturi mašinos. Vienu momentu ir raktus turėjo, kai dirbo ir važinėdavo į Liudvinavą į darbą, nes dirbo Liudvinave „Ipukyje.“ Viskas gerai buvo kol nepradėjo gerti ir jis pats kaltas dėl to. Labai gailisi, jam gyvenime taip nebuvo atsitikę. Atsiprašė nukentėjusios, bet ji nepriima to atsiprašymo. Kai negėrė viskas buvo gerai, ji sakydavo, kad myli, kad visai kitas žmogus kai negeriu, bet tik pradėjau gerti ir viskas, susipyko. O dar išgėrė tą konjako bonką, jos tada nebuvo namuose. Jis dėl visko kaltas, jis išgėrė konjaką, įlipo per langą ir ją sumušė, tai jis ir kaltas. Balkono langą buvo atsidaręs iš anksto nes įtarė, kad taip ir bus. Rūkė, ten tokia rankenukė yra, jis ją atsuko, pažiūrėjo ar atsidaro ir viskas. Prieš kiek laiko taip padarė negali pasakyti, net neįsivaizduoja, gal kokios trys-keturios dienos, daugiausiai savaitė iki to susipykimo. Taip ir buvo, to lango niekas neliesdavo. Ten yra žaliuzės ant lango ir ji tų langų niekada neatidarinėdavo, tai jis tą rankenukę atsuko, patraukė ir užstūmė, ir taip buvo už tų žaliuzių. Po to jis pastoliais užlipo į penktą aukštą, stuktelėjo tą langą ir jis atsidarė (b.l. 92-93).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo K. Č. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:2017-10-24 V. P. protokole – pareiškime užfiksuota, kad apie 20 val. per balkono duris įsibrovė pažįstamas K. Č., bute, kambaryje griebė ją už drabužių, įsitraukė į koridorių, parvertė ant grindų ir mušė: sudavė smūgius į veidą ir galvą. Ištrūkusi išbėgo į laiptinę. Dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus ( b.l. 6-7).2017-10-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) butas, esantis pirmosios laiptinės penktame aukšte. Užlipus į penktą aukštą, ant dešinėje pusėje esančių durų matomas numeris 13. Įėjus į vidų patenkama į koridorių. Tiesiai durys į miegamąjį, dešinėje uždarytos durys, kairėje atvertos durys į svetainę. Svetainėje kairėje stovi spinta, sofa-lova, dešinėje taip pat spinta, viduryje kambario staliukas, ant kurio guli juodos spalvos vasarinė kepurė. Tiesiai, kambario gale, plastikinės, baltos spalvos rėmo, su stiklu viduryje, durys, vedančios į balkoną. Balkone, tiesiai ir dešiniau matomi baltos spalvos rėmo plastikiniai langai, kairėje pusėje-medinis, baltos spalvos rėmo langas. Medinio lango užrakinimo mechanizmas sulūžęs: rankena nepritvirtinta, ištraukti tvirtinantys medvaržčiai. Atidarius langą, ant staktos matomi išoriniai apgadinimai (b.l. 8-10)2017-10-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta juoda, vyriška, vasarinė, medžiaginė kepurė su snapeliu. Kepurė grąžinta K. Č. (b.l. 11-12, 13).Nukentėjusiosios V. P. apklausos protokole užfiksuota, kad K. Č. pažįsta. Jis 2017-10-24 užlipdamas renovuojamo namo stelažais, per balkono duris įsibrovė į jos butą, buvo akivaizdžiai neblaivus. Kambaryje sugriebė už rūbų, koridoriuje pargriovė ant grindų ir sudavė smūgius į veidą, galvą. Pavykus ištrūkti, išbėgo į laiptinę pas kaimynę. Patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus. K. Č., išbėgdamas paliko jos bute kepurę (b.l. 15-16).Specialisto išvadoje Nr. G 729/2017(09) konstatuota, kad V. P. konstatuota kraujosruvos nosies nugarėlėje, kakle, dešinės plaštakos ir kairio riešo srityse, nubrozdinimas kairio riešo srityje padaryti 2017-10-24 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 21).2017-10-24 20:40 val. K. Č. nustatytas 2,24 promilių girtumas ( b.l. 24). Ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2017-10-24 18:04 val. gautas pranešimas policijai, kad V. P. seka pažįstamas vyras, grasina užmušti ( b.l. 26-27).Ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2017-10-24 19:54 val. gautas pranešimas policijai, kad pas kaimynus labai didelis triukšmas, garsiai rėkiama, prašo paskubėti ( b.l. 28-29).Liudytojos V. K. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017-10-24 apie 20.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virš jos buto yra kaimynės V. P. butas. Girdėjo, kad bute kažkas trankosi, daužosi, lyg tai mušasi. Dukra P. K. sakė, kad girdėjo, kaip kaimynė V. P. šaukiasi pagalbos, todėl skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kai dukra atidarė buto duris, įbėgo kaimynė V. P., kuri buvo iki pusės nuoga, mūvėjo tik pižamos kelnes. Kiek atsimena buvo nubrozdinta jos nosis. Ji rėkė, šaukė, buvo išsigandusi ( b.l. 37).K. Č. įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, kad kaltę prisipažįsta visiškai, kad V. P. pažįsta, buvo susipykę, todėl būdamas girtas sugalvojo, kad pas ją reikia pastoliais užlipti į jos butą per balkoną. Taip pasielgė, nes buvo girtas, būdamas blaivus tikrai nebūtų taip sugalvojęs. Balkono langą atidarė stipriai pastūmęs, nes langas dar yra senas, medinis ir jo užrakinimo mechanizmas yra senas. Kai įlipo į buto vidų, ji bėgo per duris. Pamena, jog girtas bandė ją sulaikyti, nes norėjo su ja pasikalbėti. Pamenu, kad ji pro buto duris į laiptinę pabėgo klupščia. Tai galėjo būti, kad kai bandė už rūbų sulaikyti, tai ji krito ant grindų. Smūgių nesudavė. Ji iš buto kažkur pabėgo, o jis išėjo į lauką. Nuėjo prie parduotuvės Maksima, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų ( b.l. 48-49).Akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos metu K. Č. sutiko su V. P. parodymais, kad sudavė šiai smūgius. Kodėl taip pasielgė nežino, girtam taip atrodė ( b.l. 52-53).K. Č. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis be V. P. leidimo įsibrovė į jos butą bei sudavė jai bute smūgius ( b.l. 57). Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, ar prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamojo K. Č. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus K. Č. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys K. Č. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis K. Č. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis prieš buto savininkės V. P. valią, sugadindamas medinio lango užrakinimo mechanizmą, įsibrovė į V. P. priklausantį butą, kur tyčia vartojo smurtą V. P. atžvilgiu, suprato, kad gali ją sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veikos teisingai kvalifikuotos kaip neteisėtas slaptas įsibrovimas į nukentėjusios V. P. gyvenamąsias bei patalpas nežymaus sveikatos sutrikdymas, pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Tai yra baigtiniai nusikaltimai.Kaltinamasis K. Č. anksčiau teismo teistas (b.l. b.l. 67-77), administracine tvarka baustas (b.l. 62-65).Kaltinamojo K. Č. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 165 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ( BK 11 str. 3 d.).K. Č. vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d. sulaikytas 2017-10-24, 20.30 val., paleistas iš laikino sulaikymo 2017-10-26.BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis K. Č. padarė dvi nusikalstamas veikas, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka per metus baustas. Teistas. Yra jo dvi atsakomybę sunkinančios ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Įvertinus kaltinamojo K. Č. asmenybę, jo teistumą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei atsakomybę lengvinančią aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmės pagal BK 61 straipsnyje numatytas bausmės vidurkio skyrimo taisykles, tai yra didesnė nei sankcijos vidurkio laisvės atėmimo bausmė (BK 61str.).Už nusikaltimą, numatytą BK 165 str. 1 d. K. Č. skirtina 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.Už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. K. Č. skirtina 7 (septynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimą ir K. Č. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina 1/3, K. Č. skirtina 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-10-24 iki 2017-10-26, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. Č. sulaikymo dienos.2017-10-26 tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti: nepasišalinti iš gyvenamosios vietos Santakos k., Kalvarijos sen., nesilankyti Gedimino g. 15-13, Vilkaviškis, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. P. ( b.l. 60-61), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.Proceso išlaidų nėra.Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendžia:

K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nuteisti jį paskiriant 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį paskiriant 7 (septynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimą ir K. Č. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmė sumažinti 1/3, skirti K. Č. galutinę 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-10-24 iki 2017-10-26, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

2017-10-26 tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti: nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. P., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.