- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-28
- Bylos Nr.
- II-532-422/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00346-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, A. Ž., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovei Violetai Zeltinienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Ž. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Ž. 2010 m. balandžio 20 d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu Nr. AD-262 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 214¹ str. 3 d. 500 litų bauda 2010-03-15 12⁴⁵ val. patikrinimo metu nustačius, kad pažeisdama Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007-12-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650, 13 punktą, virš įėjimo į pusrūsį (duomenys neskelbtini), Kaune, iškabinusi reklaminę iškabą „Siuvyklėlė Drabužių siuvimas, persiuvimas, taisymas“ skleidė išorinę vaizdinę reklamą, neturėdama patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos (toliau – IVR) projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo.
Šalies argumentai
A. Ž. skundu prašo pakeisti nutarimą. Pareiškėja skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimą visiškai pripažįsta, dėl jo gailisi. Nurodė, jog iškaba buvo laikinai pakabinta, nes pagal reikalavimus, norint įteisinti IVR, būtina turėti vizualizacijos projektą, kuriame įkomponuota IVR pastato kontekste. Kaip tik jo rengimo metu ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paaiškino, jog individualią veiklą pradėjo 2010 m. vasario 15 d., gavusi verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašydama sušvelninti nuobaudą, atkreipia teismo dėmesį į tai, kad veikla tik pradėta, pajamos nėra didelės, protokolas surašytas praėjus vos vienam mėnesiui nuo veiklos pradžios, pažeidimas padarytas nepiktybiškai, šeimoje auga nepilnametis sūnus, todėl, jos manymu, paskirta nuobauda yra per griežta. Pareiškėja skunde nurodė, kad pažeidimas padarytas netyčia, neturint tikslų nesilaikyti teisės aktų reikalavimų. Šiuo metu pažeidimą pašalino, reklamą nukabino.
Institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo skundo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pažeidimas įrodytas administracinės bylos medžiaga, jo neginčija pareiškėja.
Atsižvelgiant į skundo turinį, spręstina, jog A. Ž. iš esmės prašo teismo paskirti jai mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.
Teismui skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, t. y. gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. NI7-103/2007, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).
Už kiekvieną pažeidimą skiriama bauda turi atitikti proporcingumo reikalavimus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas nepriskirtinas prie grubių, sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, pareiškėja kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Iš verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog veiklą pareiškėja pradėjo neseniai, t.y. 2010 m. vasario 15 d. (b. l. 7). Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo kopija patvirtina, jog pareiškėjos pajamos nėra didelės (b. l. 28-33). Gimimo liudijimo kopija patvirtina, jog pareiškėja augina nepilnametį sūnų (b. l. 23). Pažymėtina, jog pareiškėja dėjo pastangas, kad pažeidimo būtų išvengta, jį nustačius, iš karto pažeidimą pašalino. Duomenų apie ankstesnius analogiško pobūdžio pažeidimus administracinėje byloje nėra.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, jog 500 Lt dydžio baudos paskyrimas, neatitiktų proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės pripažintinos išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į A. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo aplinkybes, į pareiškėjos asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl nutarimas keistinas, paskiriant A. Ž. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą nusižengimą (ATPK 214¹ str. 3 d.). A. Ž. skirtina 100 litų bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja
n utaria:
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. AD-262, kuriuo pagal ATPK 214¹ str. 3 d. A. Ž. nubausta 500 litų bauda, pakeisti.
A. Ž. paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.