Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Vidai Butiškienei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Vecerinskienei, gynejams advokatams Sonatai Žukauskienei, Rasai Gradauskienei, Renaldui Baliuciui, kaltinamiesiems K. N., P. P., E. S., nukentejusiajam V. V., nukentejusiojo atstovui advokatui Algimantui Deguliui, viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyres, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1998-06-05 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. (istatymo redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisves atemimu 3 metams 6 menesiams su ½ turto konfiskavimu, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., padarymu;

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2000-06-14 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 310 str. 3 d., 42 str. (istatymo redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisves atemimu 2 metams, bauda 1250 Lt su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR 2000-04-11 istatymo Del amnestijos 1 str. 1 d. 1 p. – atleistas nuo paskirtosios laisves atemimo bausmes; 2009-07-15 Kauno miesto apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu pagal LR BK 201 str. 3 d. – bauda 15 MGL (1950 Lt), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., padarymu;

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., padarymu, ir

K. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su P. P. ir E. S. prievartavo turta, panaudojant fizini smurta, o butent: laikotarpiu nuo 2009 m. liepos men. iki 2010 m. vasario 21 d., (duomenys neskelbtini), esancioje turgavieteje, kartu su P. P., neturedamas teiseto pagrindo atvirai savo ir P. P. naudai verte V. V. moketi menesini 150 Lt mokesti už netrukdoma prekyba turgavieteje, o pastarajam atsisakius moketi mokesti, pagrasino fiziniu smurtu ir turto sunaikinimu, bei 2010 m. balandžio 22 d., apie 11 val., netoli namo (duomenys neskelbtini), P. P. su E. S. panaudojus fizini smurta V. V. atžvilgiu del to, kad pastarasis jo ir P. P. naudai atsisake moketi nurodyta 150 Lt menesini mokesti, tai yra P. P. viena karta kumšciu trenkus V. V. i kaktos sriti, kumšciais sudavus kelis smugius i ivairias galvos vietas bei kelis kartus spyrus i kitas kuno dalis, o E. S. sudavus smugius i juosmeni bei nugara, tuo V. V. padarant galvos sumušima su odos nubrozdinimais kaktoje, galvos smegenu sukretima, poodine kraujosruva kaireje kojoje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, tokiu budu bendrais veiksmais su E. S. ir P. P. jis prievartavo turta panaudojant fizini smurta.

E. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kartu su K. N. ir P. P. prievartavo turta, panaudojant fizini smurta, o butent: laikotarpiu nuo 2009 m. liepos men. iki 2010 m. vasario 21d., (duomenys neskelbtini), esancioje turgavieteje, K. N., neturint teiseto pagrindo atvirai savo naudai verte V. V. moketi menesini 150 lt. mokesti už netrukdoma prekyba turgavieteje, o pastarajam atsisakius moketi mokesti ir K. N. pagrasinus fiziniu smurtu ir turto sunaikinimu, jis veikdamas kartu su P. P. 2010 m. balandžio 22 d., apie 11 vai., netoli namo (duomenys neskelbtini), panaudojo fizini smurta prieš V. V. del to, kad pastarasis P. P. ir K. N. naudai atsisake moketi nurodyta 150 lt. menesini mokesti, tai P. P. viena karta kumšciu trenkus V. V. i kaktos sriti, bei kumšciais sudavus kelis smugius i ivairias galvos vietas bei kelis kartus spyre i kitas kuno dalis, tuo paciu metu jis kumšciais sudavus smugius V. V. i juosmeni bei nugara taip padarant galvos sumušima su odos nubrozdinimais kaktoje, galvos smegenu sukretima, poodine kraujosruva kaireje kojoje, tai yra nežymu sveikatos sutrikdyma, tokiu budu bendrais veiksmais su K. N. ir E. S. prievartavo turta panaudojat fizini smurta.

P. P. 2010 m. balandžio 22 d., apie 11 val., netoli namo (duomenys neskelbtini), panaudojo fizini smurta prieš V. V., tai yra jis V. V. kumšciu sudave viena smugi i kaktos sriti, tuo V. V. padare galvos sumušima su odos nubrozdinimais kaktoje, galvos smegenu sukretima, bei spirdamas i kojas, tuo padare poodine kraujosruva kaireje kojoje, t.y. jis V. V. padare nežymu sveikatos sutrikdyma, kas atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., sudeti.

Kaltinamasis K. N. parode, kad jis V. V. pažista nuo 2009 metu, kuomet tu metu kovo men. pabaigoje ar balandžio men. pradžioje jis atvyko apsipirkti i Kovo 11-osios g. esanti turgeli. Su V. V. susipažino labai netiketai, einant pro šali jis užkalbino, užsimezge pokalbis, jis pasiule užsiimti verslu. V. V. paminejo, kad kaltinamasis turetu duoti 400 Lt. Maždaug po menesio pasake, kad kaltinamojo tas verslas nedomina, bet jis gali paskolinti 600 litu. Po pusmecio tures gražinti 800 Lt, jis sutiko. Praejus sutarties terminui, pasiteiravo V. V., kada šis gražinsias skola. Kita karta jo turguje nerado. Praejus kiek laiko, pas ji atvyko pareigunai. Susidoroti su V. V. jis minties neturejo. Kad V. V. sumuštas, sužinojo iš pareigunu. Nei P. P., nei E. S. jis nepažinojo. Mušant V. V. 2010-04-22 nedalyvavo. Turguje buvo susitike apie 5 kartus. Kaltinamasis nepripažista jam pareikšto civilinio ieškinio, sako, kad jis pinigu turejo už parduota buta. Kaltinamasis anksciau teistas už turto prievartavima, taciau kaltes nepripažino. Tai buvo 1998 m.

Kaltinamasis P. P. parode, kad jis su V. V. pažistamas 6 metus, juos supažindino A., kuris dirbo pas V. V. darbininku. Santykiai buvo normalus, jis sake, kad bendradarbiauja su policijos pareigunais, sake, kad tures jam dirbti, teikti informacija, kuri domintu policija. Kaltinamasis atsisake, todel ir susipyko. V. V. važinedavo pas kaltinamaji i namus, tyciojosi iš jo. Ivykio dienos neatsimena, 2010 m. balandžio men. buvo susitikes su E. S.. Jiems beeinant prie savo namu privažiavo V. V. su kažkokiu vyriškiu, pribego prie kaltinamojo ir kelis kartus trenke i galva, jis besigindamas V. V. smugiavo i kakta. S. mane gyne. V. V. ant jo reke, keikesi, ir tik kaimynei pagrasinus iškviesti policija, liovesi mušti ir pasitrauke. Del prakirstos lupos i medikus nesikreipe, sumušimas nebuvo stiprus, jam buvo geda del to kreiptis. Gydesi savarankiškai, taciau po to jam pablogejo sveikata ir 2010 m. rugsejo menesi jis nuvyko i Kauno 2-aja klinikine ligonine. I policija nesikreipe. Tai buvo ne pirma provokacija, dar yra buves vienas užpuolimas, buvo reikalaujama pinigu – 5000 Lt. Kaltinamajam buvo žinoma, kad V. V. bendradarbiauja su policija ir tokiu budu uždarbiauja. P. P. sake, kad jis atvažiuodavo pas kaltinamaji prie jo namo langu, reikalaudavo pinigu, ant automobilio priekinio stiklo palanges budavo padetas kirvis, automobilyje budavo šuo. 2009 m. rugpjucio menesi susistumdymo tarp jo ir kaltinamojo nebuvo. P. P. nesutinka su jam pareikštu ieškiniu. 2010 m. rugsejo men. vyko apklausa. 2010-09-28 po apklausos kreipesi medicinines pagalbos, pablogejus sveikatai. Sužalojimus mate ir drauge, prasidejo galvos svaigimas, pykinimas, epilepsiniai priepuoliai. Jis neatsimena patirtu sužalojimu datos, gali buti balandžio menesi. V. V. jam kerštauja, nes A. paviešino, kad jis iškrypelis. Vienas jis jo nepersekiodavo, visa laika budavo su kuo nors. V. V. budavo agresyvus. Drauge gali patvirtinti, kad jis atvažiuodavo prie jo duru du kartus per savaite, kaimynas irgi mate. V. V. tyciojosi iš jo, jis venge su juo kontaktuoti. Turejo su juo problemu, todel nenorejo bendrauti. Tada jis pradejo šantažuoti, persekioti. Jis sake, kad dirba policijai, sake, kad turi policijos leidima. Kaltinamasis atsisake nurodyti asmenis, iš kuriu galima pasiskolinti pinigu. K. N. ir „M.“ jis nepažista. Kaimynas mate muštynes, mate, kaip jam buvo prakirsta lupa. Fraze „džiaukis, kad mentams nepriduodam“ reiške tai, kad V. V. pamiršo, kad 2010-03-27 11 val. jam buvo iškviesta policija, nes jis buvo kaltinamaji užpuoles su boksininku. Kita provokacija buvo padaryta prie jo namu, iš jo reikalavo 5000 Lt. Buvo prasitares, kad bendradarbiauja su policija. Iš E. S. telefono skambinta buvo 2010-03-27. Jis pabego, policija neatvažiavo. Skambuti prieme policija. Kaltinamasis teigia, kad jis turguje neprekiavo spiritu. Kartais parduodavo pagauta žuvi.

Kaltinamasis E. S. parode, kad su V. V. jis susipažino prieš 7 metus, pas ji pirkdavo kontrabandines cigaretes, spirita. Susipyko, kuomet kaltinamasis papriekaištavo del blogo spirito. 2010 m. balandžio men. susitiko P. P. V. Kreves pr., ejo jo namu link. Jis pasiguode, kad ji persekioja V. V.. Susutikus su V. V., šis keikesi, puole P. P.. Kaltinamasis puole ginti, taciau jam nesudave. Toliau stovejes asmuo i muštynes nesivele. Nežino, kodel jie mušesi. Turguje mate, kaip jis P. P. grasino ir del to buvo skambinama 112. Kaltinamasis pinigu iš V. V. nepraše. Su jam pareikštu ieškiniu nesutinka.

Nukentejusysis V. V. parode, kad po mamos mirties 2006 m. liko daug jos daiktu, jis jais prekiauja turguje. P. P. pažinojo, jis buvo agresyvus, tarnavo Afganistane. A. sake, kad pastoviai moka „M.“ po 150 Lt per menesi. Mokejo ir kiti prekiautojai, Nukentejusiajam prekiaujant turguje, atejo „M.“ (tai K. N.) ir liepe moketi. Sake, kad moka visi. Kita karta vel atejo P. P. su kitu asmeniu, ir pasake, „nori prekiauti, mokek 150 Lt per menesi“. V. V. sake nemokesias. Kartais pasišaipydavo iš P. P.. Rugpjucio men. viena diena jis buvo bare, kuomet iš jo išejus, priejo P. P. ir pliaukštelejo jam per peti. Ivyko susistumdymas. Rugsejo menesi bande prekiauti turguje su K., juos vijo. E. N. pasake, kad reikia sumoketi 1000 Lt, sake, kad turi mašinos numeri, sudegti gali, arba moki, arba turi dingti. Venge eiti i turgu. 2010-04-22 pamate turguje P. P., buvo netiketa, šis pribeges ir nieko nesakes, kumšciu trenke i veida, i galva. Po to pradejo spardyti, iš nugaros puses ji dauže E. S.. V. V. pavyko ištrukti. A. R. stovejo šone. Vyko muštynes. E. S. dauže iš nugaros puses. Kai jie ejo su A. R. automobilio link, iš priekio pribego P. ir iš karto trenke jam kumšciu i galva, sparde, iš šono kumšciu sudave E. S.. Muše abiem kumšciais. P. dar sparde. Mušama buvo i ivairias kuno vietas, sparde iš priekio i kojas, i galva nespyre. Nukentejusysis suprato, už ka yra mušamas, už tai, kad nemoka duokles. K. N. muštynese nebuvo, jis vasario 21 d. 16 val. pasake konkreciai, kad gaus per spranda Kovo 11-osios turguje. P. sake tau bus blogai. K. N. taip pat pasake, kad bus blogai, jei nemokes duokles. Ištrukes, nuejo i mašina ir nuvažiavo i Raudonaji Kryžiu. Nukentejusysis nei su P. nei su A. reikalu anksciau neturejo. S. su A. prieš 7 metus prekiavo turguje. Palaiko pareikšta civilini ieškini sumoje 30 000 Lt, jam skaudejo, buvo baisu, lauke, kada vel užpuls ar automobiliui ka nors padarys. Be to, mušimo metu buvo nuskelti dantys. Jautesi itampa. Sake, kad prie P. P. namo jis niekada anksciau nera buves, tuo metu jis ejo prie mašinos nuo S. namo i aikštele. Aparatura su savimi jis visada nešiojasi, jam buvo pasakyta isijungt, kilus konfliktui. Aparatura buvo degtuku dežutes dydžio. Ta diena, balandžio 22 d., jis buvo turguje su A. R.. Žinojo, kad turguje prekiauja P. P. su E. S. nuo 11 val. iki 14 val., todel nejaute jokio pavojaus. Aparatura isijunge gaves prima smugi. Irašu netryne, nežinojo, kad galima ištrinti. Po muštyniu aparatura išjunge. Jokiu skolu neturejo. 2010-11-16 buvo nuejes pas tyreja, taciau jis pasake, kad i ju reikalus jis nesikiša. Nukentejusysis su policija nebendradarbiauja. Psichine prievarta naudojo K. N., sake „nesumokesi duokles, atvažiuos bachureliai ir sumuš“. Yra nukentejes gal 3 kartus. K. yra klasiokas, o R. draugas.

Liudytojas R. K. parode, kad V. V. yra jo klases draugas. Jam duodavo prekiauti cigaretemis, per diena parduodavo kokius 5 pakelius. Prekiavo nuo 2010 m. Vasario 21 d. jis prekiavo cigaretemis, prie kiosko stovejo P. P. ir K. N.. Prie jo priejo K. N. ir paklause, „ka darai, tai prekiauji“, liepe dingt arba teks moketi už prekyba. Jis pasake, kad nieko nežino, paskambino V. V., aiškinosi šiam atejus. Paties pokalbio negirdejo, V. V. nepasakojo. K. N. pasake, kad „gausi, jei nemokesi“. Sumos neivardijo. Jis pasake, kad reikia aiškintis su V. V., apie jo sumušimo aplinkybes nežino nieko. Nuo to laiko turguje neprekiavo. Negirdejo, kad iš kitu prekeiviu butu renkami pinigai. P. jis pažista, praeidamas sake, „noresi prekiauti, turesi moketi“. Kodel ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( 1t.b.l.88) skiriasi nuo duotu teisme, liudytojas paaiškino, kad jo to neklause.

Liudytojas R. B. parode, kad jis gamina batus prie turgelio, K. N. yra jo klientas. Kai jam pasiuvo batus, jis papraše palaukti, kol atsiims pinigus. Atsiskaite per du kartus. Minejo, kad jam skolingas žmogus dirba turguje. Apie duokles turguje negirdejo nieko, jis nemoka, nors prie turgaus dirba 12 metu. Kaltinamieji jam pažistami iš matymo. Kalba apie skola ejo prieš du metus.

Liudytoja D. V. parode, kad P. P. yra jos kaimynas. 2010 m. ivykio metu ji žiurejo televizoriu, išgirdo triukšma, keiksnojimasi. Išejusi i balkona pamate, kad keikiasi trys vyrai (vienas ju P.), rekia. Paklause ju, gal iškviesti policija, nuejo, jiems atsakius, kad ne. P. P. reke „apvogti norejot“. Muštyniu nemate. Kita diena buvo atejes P., klause, ar ji ka nors mate, ir papraše paliudyti.

Liudytoja D. D. parode, kad P. P. yra jos draugas, jie kartu gyvena. V. V. iš matymo pažista 6 metus, jis turejo reikalu su P.. Atvažiuodavo pas P., atveždavo cigaretes ir spirita. Jie bendravo apie 7 metus. Kai susipyko, V. V. pradejo persekioti P.. Viena karta ejo i turgu, prie turgaus vartu susitiko V. V. su kažkokiu vyru, jis eme grasinti, gasdinti. Kai iškviete policija, V. V. su tuo vyru nuejo i bara. Kitas atvejis buvo, kai V. V. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, atsidare mašinos langa, turejo kirvi, automobilyje buvo šuo, pradejo rekauti, kirviu mosikavosi. Jei butu buve muštynes, kaimynai tikrai butu iškviete policija. Po šio rekavimosi jis grižo prakirsta lupa, taciau apie muštynes neužsimine. V. V. šaipydavosi iš P. P.. P. turguje neprekiavo. Sake, kad jis pažista E. S., kitu asmenu ji nepažista.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole užfiksuota, kad liudytojas R. K. nuotraukoje Nr. 2 atpažino itariamaji K. N. kaip asmeni pravarde „M.“, kuris atejes turgavieteje teiravosi V. V., kad su K. N. butu kiti asmenys, nenurodo (b. 1. 89-90).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu yra parodes, kad 2010 m. balandžio 22 d., apie 11 val. jis kartu su V. V. buvo turgavieteje, esancioje Kovo 11-osios g., Kaune. V. turguje ieškojo moters vardu S., kuriai buvo palikes parduoti kažkokius daiktus. Jos turgavieteje nerade kartu su V. V. jo automobiliu nuvažiavo prie S. namu, esanciu Pramones pr., Kaune, taciau jos namuose taip pat nerado. Kartu su V. V. eidamas link jo automobilio truputi atsiliko, nes stabtelejo užsidegti cigarete. Užsideges cigarete pamate, kad prie V. V. yra P., kuris kumšciu trenke smugi V. V. i kakta. Po to kumšciais sudave smugius i galva, pradejo spardyti kojomis. Tuo metu prie V. V. priejo kartu su P. buves asmuo, kuris V. V. kumšciais sudave smugius i nugara. Del ko pastarieji muše V. V., jis nežino, taciau mušdami vartojo keiksmažodžius (b. 1. 92-94).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1848/10(02) nurodyta, kad V. V. konstatuotas galvos sumušimas su odos nubrozdinimais kaktoje, su galvos smegenu sukretimu, poodines kraujosruvos kaireje kojoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukšciau nurodytas sritis, padaryti keturiu ar daugiau poveikiu pasekoje ir galejo buti padaryti 2010-04-22. Padaryti sužalojimai atitinka nežymu sveikatos sutrikdyma (1 t., b. 1.12-13 ).

2010-07-10 savo tapatybes neatskleidžianciu ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu protokole (stenograma Nr. 1) užfiksuotas nukentejusiojo V. V. žodinis konfliktas su kitu vyru. (t.2, b. 1. 75-76 ); kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-735, stenograma Nr. 1. Iš garso irašo stenogramos matyti, kad vyksta susistumdymas tarp N ( nežinomas vyras) ir V (V. V.) vyksta muštynes, vyrai keikiasi, ypac labai keikiasi stenogramoje pažymetas V ( V.).

Iš telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo 2010-10-25 protokolo matyti, kad buvo nuo 2010-05-19 iki 2010-07-19 kontroliuojama telekomunikaciju tinklais perduodama informacija bei daryti irašai mobilaus telefono numerio, kuriuo naudojasi K. N., ir nustatyta, kad kontroles metu ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos gauta nebuvo (t.1, b. l.48). Kauno apygardos prokuraturos 2010-10-26 nutarimu garso irašai, padaryti kontroliuojant K. N. naudojama telefono abonenta Nr. 8-699-52731, sunaikinti, kaip neturintys reikšmes tyrimui (t. 1, b. l. 49).

Teismas, vertindamas aukšciau aptartus irodymus, daro tokias išvadas.

Byloje buvo pateikti kaltinimai del to, kad K. N., P. P. ir E. S. prievartavo turta iš V. V., panaudodami fizini smurta, tokie ju veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 181 str. 2 d. Šis kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinimas buvo gristas nukentejusiojo V. V. parodymais. Kaltinamieji kaltais neprisipažino. Teismas nenustate pakankamai irodymu kaltinamuju kaltei pagristi.

Teismas nukentejusiojo V. V. parodymu objektyvuma vertina visu irodymu kontekste.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1848/10(02) nurodyta, kad tiriamasis V. V. paaiškino, kad vienas pažystamas, kitas nepažystamas vyriškiai su kumšciais sumuše galva, pargriove ant žemes sparde i ivairias kuno vietas (1 t., b. 1.12-13 ). Ikiteisminio tyrimo teisejui apklausiant, nukentejusysis V. V. parode, kad P. P. ji muše rankomis ir kojomis i galva (t1.,b.l.55). Teisminio nagrinejimo metu nukentejusysis V. V. parode, kad muštyniu metu jam buvo numušti dantys, jam teko juos remontuoti ( t.2,b.l.55). Nukentejusysis reiškia ieškini del dantu remonto 6530 litu ir neturtinei žalai priteisti 30 000 litu. Nukentejusysis V. V. turtine žala grindžia tuo, kad ivykio metu kaltinamasis P. P. jam išmuše dantis. Iš pateiktu saskaitu fakturu matosi, kad nukentejusysis dantis remontavo nuo 2010 metu liepos 14d. iki rugsejo 21d. Stenogramos (t.2, b.l.75-76) turinys patvirtina, kad veiksmas vyksta tarp dvieju vyru, kad konfliktas vyksta tarp dvieju vyru, nukentejusysis V. V. kreipiasi tik i viena vyra o ne i kelis. Teismas, vertindamas šiuos aukšciau paminetus irodymus, daro išvada, kad nukentejusiojo parodymai nenuoseklus ir neobjektyvus. Nukentejusysis vienu metu tvirtina, kad jis buvo pargriautas ir spardomas i galva, kitoje apklausoje kad i galva nebuvo spardomas. Nukentejusiojo V. V. parodymu neobjektyvumas pasireiškia tuo, kad jis teigia, kad ivykio metu jam buvo išmušti dantys, ir kad ji muše keli asmenys. Nukentejusiojo V. V. teiginius, kad ivykio metu jam buvo išmušti dantys, bei ji muše keli asmenys, paneigia Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1848/10(02), kur išvardijo visus rastus sužalojimus ir nerado jokiu sužalojimu nugaros srityje ir dantu sužalojimo ir stenograma, kuri patvirtina, kad veiksmas vyko tarp dvieju asmenu. Pažymetina tai, kad teismo medicinos specialisto išvada paneigia nukentejusiojo teiginius, kad kaltinamasis E. S. jam sudave smugius i nugara. Specialistas nukentejusiojo nugaroje nerado jokiu sužalojimu. Pažymetina stenogramos turinys, kur nukentejusysis V. V. tik vienaskaita kreipiasi, tai patvirtina, kad konfliktas vyko tik tarp dvieju asmenu – V. V. ir P. P..

Ištyrus irodymus, teismas nustate, kad tarp P. P. ir nukentejusiojo V. V. yra nusistoveje priešiški santykiai. Kaltinamasis P. P. parode, kad V. V. iš jo tyciodavosi, persekiodavo, yra susipyke. Nukentejusysis V. V. taip pat patvirtino, kad pasišaipydavo iš kaltinamojo P. P.. Kaltinamasis K. N. parode, kad nukentejusiajam V. V. yra paskolines pinigu, kuriu nukentejusysis geranoriškai nenori gražinti. Yra užvedes civiline byla del skolos priteisimo iš V. V.. Civilines bylos užvedima patvirtina teismo nutartis ( t.2, b.l. 79).

Todel, teismas nukentejusiojo V. V. parodymus vertina kritiškai ir daro išvada, kad jais gristi apkaltinamojo nuosprendžio del turto prievartavimo nepakanka.

Teismas liudytojo R. K. parodymus vertina kritiškai, kadangi jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme esmingai skiriasi del esminiu aplinkybiu. Liudytojas teisminio nagrinejimo metu parode, kad 2010 m. Vasario 21 d. jis prekiavo cigaretemis, prie kiosko stovejo P. P. ir K. N.. Prie jo priejo K. N. ir paklause, „ka darai, tai prekiauji“, liepe dingt arba teks moketi už prekyba. Jis pasake, kad nieko nežino, paskambino V. V., aiškinosi šiam atejus. Paties pokalbio negirdejo, V. V. nepasakojo. K. N. pasake, kad „gausi, jei nemokesi“. Sumos neivardijo. P. jis pažista, praeidamas sake, „noresi prekiauti, turesi moketi“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parode, kad prie jo priejo pažistamas pravarde M. ir pasiteiravo V., atejus V. jie pasikalbejo, nepastebejo, kad elgtusi ižuliai( 1t.b.l.88). Kodel skiriasi esmingai jo parodymai nuo duotu teisme, liudytojas paaiškino, kad jo to neklause. Teismas daro išvada, kad toks liudytojo paaiškinimas del esmingai skirtingu jo parodymu yra neitikinamas, ir darytina išvada, kad liudytojas kaip nukentejusiojo klasiokas, duoda palankius nukentejusiajam parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytojas A. R.. Teisminio nagrinejimo metu liudytojas nebuvo apklaustas, kadangi išvykes iš Lietuvos. LR BPK 276 str. 4d. pagrindu jie buvo pagarsinti byloje esantiems irodymams patikrinti. Teismas šio liudytojo parodymus vertina kartu su stenogramos turiniu. Teismas vadovaujasi stenogramos turiniu ir šio liudytojo parodymais nesiremia.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas slaptas telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontrole nuo 2010-05-19 iki 2010-07-19 kontroliuojama kaltinamojo K. N. telekomunikaciju tinklais perduodama informacija bei daryti irašai mobilaus telefono numerio, kuriuo naudojasi K. N., ir nustatyta, kad kontroles metu ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos gauta nebuvo (t.1, b. l.48). Kauno apygardos prokuraturos 2010-10-26 nutarimu garso irašai, padaryti kontroliuojant K. N. naudojama telefono abonenta Nr. 8-699-52731, sunaikinti, kaip neturintys reikšmes tyrimui (t. 1, b. l. 49). Taip pat buvo suteikta nukentejusiajam V. V. slapto irašymo aparatura ir suteikta teise daryti irašus su kaltinamaisiais, siekiant gauti duomenis, patvirtinancius turto prievartavimo faktus. Teismas nutartimi leido V. V. nuo 2010m. kovo 15d. iki 2010m. birželio 15d. palaikyti kontaktus su K. N. ar jo siustais asmenimis, šiu kontaktu metu daryti garso ir vaizdo irašus, bendrauti apie piniginiu lešu perdavima bei jiems perduoti reikalaujamas pinigu sumas ( t.1, b.l. 37). Per pakankamai ilga nustatyta laikotarpi tik vienas kontaktas yra irašytas tarp kaltinamojo P. P. ir nukentejusiojo V. V.. Teismas, vertindamas ivykio situacija bei stenogramos turini, daro išvada, kad pats nukentejusysis V. V. ieškojo kontakto su kaltinamaisiais, ir tai ivyko prie kaltinamojo P. P. gyvenamojo namo. Nukentejusysis V. V. iškele versija, kad jis ieškojo iš turgaus pažistamos S.. Taciau, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrinta ši nukentejusiojo versija, nebuvo parodytas S. butas, nebuvo surasta ir apklausta S.. Teismas daro išvada, kad nukentejusysis pats ieškojo kaltinamojo P. P., jo lauke prie P. P. namo. Stenogramos turinys patvirtina, kad pats nukentejusysis ejo i kontakta su kaltinamuoju P. P., bei nukentejusysis provokavo kaltinamaji vartodamas necenzurinius žodžius, bei nukentejusysis stengesi ivairiais teiginiais apie turto prievartavima išprovokuoti kaltinamaji P. P. patvirtinti teiginius apie turto prievartavima ar reikalavima iš V. V.. Taciau, ivykio stenograma patvirtina, kad P. P. niekada neprievartavo turto iš V. V.. Teismine praktika patvirtina, kad turto prievartavimo bylose ikiteisminio tyrimo metu buna irašai, kurie patvirtina kaltinamuju reikalavimus apie turto prievartavima, bei dažniausiai buna užfiksuota paties išreikalauto turto perdavimo faktai. Šioje byloje tokiu duomenu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parode, kad K. N. priejes teiravosi V. V.. Liudytojas paskambino V. V., kuris neužilgo atejo, o priejes K. N. trumpai pasikalbejo su V. V., ju pokalbio negirdejo, jie bendravo gražiai. Taip pat liudytojas parodymo iš nuotraukos atpažinti protokole parodo K. N. kaip asmeni teiravusi V. V.. Šiuose parodymuose liudytojas nurodo, kad K. N. buvo vienas. Kaltinamieji P. P. ir E. S. nuosekliai tvirtino, kad K. N. nepažista. Ta pati tvirtina ir K. N., kad kaltinamuju nepažista. Teisminio nagrinejimo metu liudytojas R. K. esmingai nurodo kitokias aplinkybes, kad K. N. atejo su P. P. ir teiravosi V. V., kad jie grasino, elgesi ižuliai. Darytina išvada, kad nukentejusysis V. V. šio liudytojo pagalba teisminio nagrinejimo metu sieke irodyti, kad kaltinamieji pažistami. Teismas aukšciau jau pasisake del liudytojo A. K. parodymu vertinimo, ir jais gristi nuosprendi nepakanka. Pats kaltinamasis K. N. dave nuoseklius parodymus, pats patvirtino, kad jis pažistamas su V. V., kad jis buvo sutikes V. V..

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokiu irodymu, kad kaltinamasis K. N. butu pažistamas su kaltinamaisiais P. P. ir E. S.. Kaltinamojo K. N. slapto sekimo medžiagos sunaikinimas patvirtina, kad nebuvo gauta jokiu irodomuju faktu apie K. N. bendravima su kaltinamaisiais P. P. ir E. S..

Teismas daro išvada, kad ištirtu irodymu visetas nepatvirtina kaltinamuju K. N., P. P. ir E. S. kaltes del turto prievartavimo iš nukentejusiojo V. V..

Del nukentejusiajam V. V. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo

Nukentejusiojo V. V. parodymus, kad jam i nugara sudave kaltinamasis E. S. smugius, paneigia teismo medicinos ekspertizes išvada, kur konstatuota, kad jokiu nugaros srityje sužalojimu nerasta. Taip pat stenogramos turinys patvirtina, kad konfliktas vyksta tarp dvieju vyru, kur stenogramoje pažymeti V. V. ir P. P.. Todel nera jokiu objektyviu irodymu, kurie patvirtintu, kad kaltinamasis E. S. butu sudaves nukentejusiajam V. V. smugius i nugara ir ji taip sužalojes.

Nukentejusysis V. V. parode, kad jam i kakta sudave viena smugi kaltinamasis P. P. bei ispyre i kojas. Pats kaltinamasis P. P. pripažista fakta, kad sudave nukentejusiajam V. V. i kakta besigindamas nuo jo užpuolimo, kad V. V. ji muše. Stenogramos turinys patvirtina, kad konfliktas vyksta tarp dvieju vyru. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1848/10(02) patvirtina, kad V. V. konstatuotas galvos sumušimas su odos nubrozdinimais kaktoje, su galvos smegenu sukretimu, poodines kraujosruvos kaireje kojoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukšciau nurodytas sritis, padaryti keturiu ar daugiau poveikiu pasekoje ir galejo buti padaryti 2010-04-22. Padaryti sužalojimai atitinka nežymu sveikatos sutrikdyma (1 t., b. 1.12-13).

Kaltinamasis P. P. del jam padarytu sužalojimu pas medikus nesikreipe, policijai pareiškimo del V. V. veiksmu ir padaryto sužalojimo neparaše. Objektyviu duomenu apie padarytus P. P. sužalojimus ivykio metu nera. Todel kaltinamojo P. P. versija, kad jis gynesi nuo nukentejusiojo V. V. atmeta kaip nepagrista objektyviais duomenimis.

Teismas, vertindamas stenogramos turini, iš kurio matosi, kad nukentejusysis V. V. intensyviai vartoja necenzurinius žodžius kaltinamojo P. P. atžvilgiu, ji išprovokuoja vartoti fizini smurta prieš nukentejusiji, daro išvada, kad nukentejusiojo V. V. elgesys buvo provokuojantis. Teismas nukentejusiojo V. V. provokuojanti elgesi pripažista kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 4d. leidžia teismui veika perkvalifikuoti i lengvesni nusikaltima , jeigu iš esmes nesikeicia faktines nusikalstamos veikos aplinkybes. Šiuo konkreciu atveju esmines faktines aplinkybes nesikeicia, keiciasi tik veikos juridinis vertinimas, todel kaltinamojo teise i gynyba nebus pažeista. Veika iš LR BK 181 str. 2 d. perkvalifikuojama i lengvesni nusikaltima pagal pasekmes – nežymu sveikatos sutrikdyma, kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1d.

Byloje yra nukentejusiojo pareiškimas, kuris vertinamas kaip atitinkantis LR BK 140 str. 3d. nustatytus reikalavimus.

Teismas, skirdamas kaltinamajam P. P. bausme, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdestytais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, nusikalstamos veikos stadija, kaltes forma, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybe, i ji charakterizuojancia medžiaga, lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažistama nukentejusiojo provokuojantis elgesys. Teismas nenustate kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu.

Atsižvelgiant i tai, kad P. P. padare viena nesunku nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d., i tai, kad nera nustatyta jo atsakomybe sunkinciu aplinkybiu, jam skiriama laisves apribojimo bausme.

Valstybine ligoniu kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiške civilini ieškini 78,97 Lt sumai už nukentejusiojo V. V. gydymo išlaidas. Ieškinys yra pagristas, irodytas, todel jis yra tenkinamas pilnai.

Nukentejusysis V. V. pareiške civilini ieškini turtines žalos atlyginimo 6530 Lt sumai (t. 1, b. l. 77-78) ir 30000 Lt neturtines žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 39).

Nukentejusiojo civilinis ieškinys del turtines žalos atlyginimo yra nepagristas, todel yra netenkinamas.

Šioje byloje specialisto išvada Nr. 1848/10(02) konstatuojami V. V. padaryti sužalojimai – galvos sumušimas su odos nubrozdinimais kaktoje, galvos smegenu sukretimas, poodines kraujosruvos kaireje kojoje, tuo tarpu nukentejusysis pateike teismui apmoketi už dantu gydyma patirtas išlaidas. Nenustatyta, kad V. V. nusikalstama veika butu padaryti sužalojimai burnos srityje, todel teismas laiko, kad jis nepagristai reikalauja atlyginti jam už dantu gydyma patirtas išlaidas. Atsižvelgiant i tai, V. V. pareikštas civilinis ieškinys sumoje 6530 Lt netenkinamas.

Teismas sprendžia, kad V. V. prašo priteisti jam 30 000 Lt neturtines žalos atlyginimo yra aiškiai per didele.

Neturtine žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais) vadovaujantis Civilinio kodekso 6.250 straipsniu atlyginama tik istatymu nustatytais atvejais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai ar del gyvybes atemimo.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje itvirtinta, jog neturtines žalos dydi nustato teismas. Nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas privalo atsižvelgti i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, ivertindamas neturtine žala pinigais, vadovaujasi ne tik CK 6.250 straipsnyje nurodytais kriterijais, kitomis teises normomis, bet ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama teismu praktika. Atsižvelgiama i teismine praktika tenkinant tokio pobudžio civilinius ieškinius. Taip pat i nukentejusiojo veiksmus.

Šioje byloje teismo nustatyta tai, kad V. V. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusiu asmenu kalte, ju turtine padeti, taip pat sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Valstybeje esanti pragyvenimo lygi. Teismas ivertina ekonominio pobudžio faktorius. Nukentejusysis del P. P. nusikalstamu veiksmu patyre fizini skausma. Nustatant neturtines žalos dydi atsižvelgiama ir i nukentejusiojo provokuojanti elgesi. Todel priteistina nukentejusiajam iš kaltinamojo du tukstanciai Lt neturtines žalos atlyginimo.

Iš kaltinamojo P. P. valstybes naudai yra priteistina 420 Lt advokato išlaidu, kurios yra pagristos rašytiniais irodymais (t. 2, b. l. 77-78).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. N. išteisinti iš kaltinimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., neirodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstama veika.

E. S. išteisinti iš kaltinimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., neirodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstama veika.

P. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir ji nubausti laisves apribojimu vieneriems metams.

P. P. per bausmes atlikimo laika uždrausti lankytis kavinese, restoranuose nuo 18 valandos ir ipareigoti atlyginti žala.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.

Kardomasias priemones panaikinti.

Nukentejusiojo V. V. civilini ieškini del neturtines žalos tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo P. P. du tukstancius litu neturtinei žalai atlyginti. Nukentejusiojo V. V. civilini ieškini del turtines žalos atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo P. P. 420 Lt (keturis šimtus dvidešimt litu) valstybes patirtu išlaidu už advokato atstovavima V. V. pirmosios instancijos teisme, sumokant jas valstybes naudai i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR Finansu ministerijos surenkamaja saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), imokos kodas 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – imoka už suteikta antrine teisine pagalba.

Daiktinius irodymus: kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-735 gražinti prokuraturai.

Apeliaciniai skundai del nuosprendžio gali buti paduoti per dvidešimt dienu nuo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.