Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Svajonė Žukaitienė prašo pakartotinai skirti baudą UAB „Restma“ direktoriui E. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00433 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojo valstybės naudai pagal 2012-10-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.8-1456-305/2012, atliekant vykdymo veiksmus, 2015-07-17 išsiuntė UAB ,,Restma“, kurioje dirba skolininkas E. M. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio. Nuo 2015-07-17 įmonė į antstolės depozitinę sąskaitą piniginių lėšų, atskaitytų iš skolininko E. M. darbo užmokesčio nepervedė. 2016-09-20 UAB ,,Restma“ direktoriui E. M. išsiųstas Reikalavimas per penkias dienas nuo reikalavimo įteikimo dienos pateikti informaciją raštu, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas. Reikalavimas 2016-09-27 įteiktas pasirašytinai UAB ,,Restma“ direktoriaus E. M. sutuoktinei A. M.. Antstolės reikalavimas iki šiol neįvykdytas, byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas. VĮ Registrų centro 2016-10-06 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenys patvirtina, kad E. M. yra UAB „Restma“ direktorius nuo 2016-03-01.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. ir 3 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Antstolės Svajonės Žukaitienės reikalavimas buvo teisėtas ir jis nevykdytas be svarbių priežasčių, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB „Restma“ direktorius E. M. baustinas. Antstolė pareiškime nurodė, kad E. M. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nutartimi Nr. 2-2624-802/2016 jau yra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bauda jam paskirta kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00433, ir nesant duomenų, kad E. M. būtų baustas nagrinėjamoje vykdomojoje byloje, laikytina, kad jam bauda skiriama pirmą kartą.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad E. M. kaip juridinio asmens vadovas baudžiamas pirmą kartą šioje vykdomojoje byloje, bei vadovaujantis CPK 3 str. 7 d. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, E. M. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės 2016-09-20 reikalavimo nevykdymo dieną nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos ir skaičiuotina iki antstolės reikalavimo įvykdymo (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

UAB „Restma“ direktoriui E. M., a.k.(duomenys neskelbtini), skirti baudą po 5 Eur (penkis eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės Svajonės Žukaitienės 2016-09-20 reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2016-10-06 iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Išaiškinti E. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti E. M., antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.