- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-14
- Bylos Nr.
- 2-691-797/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- R. U.
- Atsakovas
- Ž. V.
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei R. U., atsakovo atstovui kuratoriui Vidmantui Skaburskui, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Sigitai Turskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovui Ž. V. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nustatyti, kad I. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai po 300 Lt, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą nuo 2006-08-01 iki 2009-08-01, skaičiuojant po 300,00 Lt, t. y. 10800 Lt. Ieškovė sumažino prašomą priteisti sumą nuo 400 Lt iki 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
Ieškovė paaiškino, jog su atsakovu susipažino 2001 m. rudenį ir po dviejų mėnesių, jos tėvams sutinkant, apsigyveno kartu pas jos tėvus. Pradėjo intymiai bendrauti, o kai išvyko į sanatoriją, kur jai buvo paskirtos vandens procedūros ir ją pradėjo pykinti, tada sužinojo, kad laukiasi kūdikio, bet kadangi prieš tai buvo vartojusi stiprius vaistus gydytoja jai pasakė, kad tie vaistai galėjo pakenkti vaisiui, pasiūlė nutraukti nėštumą, ką ji ir padarė. Jos motina taip pat nepritarė gimdymui. Bet vėliau gyvenant su atsakovu, vėl pastojo, bet jos tėvai prieštaravo, kad ji gimdytų, todėl ji su atsakovu išėjo gyventi kitur ir susilaukė dukrytės, kuri gimė (duomenys neskelbtini). Gimdyme dalyvavo ir atsakovas. Bendrų nuotraukų su atsakovu yra turėjusi, bet naujasis jos draugas, pamatęs jas, supyko ir suplėšė, todėl negali jų pateikti teismui. Vaikui gimus, atsakovas sakė, kad neduos savo pavardės, nes tada ji gaus socialinę pašalpą 250 Lt, nes jam buvo svarbu pinigai, kadangi sunkiai sekėsi su darbais, neturėjo pastovaus darbo. Tarp jų kildavo nesutarimai dėl pinigų netaupymo, nes atsakovas net ir turėdamas mažas pajamas nemokėjo jų tinkamai naudoti, vietoj sutaupytų pinigų vaiko vežimėliui, atsakovas nupirko televizorių. Dėl tokio atsakovo elgesio prasidėjo nesutarimai, nes abiejų nuomonė dėl šeimos pinigų nesutapo, dėl ko susidarė skolos už butą. Dėl visų šių aplinkybių ir dėl to, kad atsakovas nerodė pastangų sukurti šeimą, daugiau dėmesio skyrė draugams, gėrimui, negu šeima pasirūpinti, ieškovė paliko atsakovą. Tuo metu dukrai buvo treji metai. Bendrai su atsakovu gyveno keturis metus. Per tą laiką susipažino su jo motina, seserimi ir su jomis bendravo, bet iki tol, kol ji gyveno kartu su atsakovu. Atsakovas žino apie tai, kad ji kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo, bet tik keletą šimtų atsiuntė dukrai išlaikyti ir Lietuvoje nesirodo. Dukros išlaikymui ji skirianti apie 600 Lt, nes dukra jau lanko mokyklą, turi gerą apetitą, todėl didžiąją dalį pinigų ji išleidžianti maistui apie 150 Lt, kartais ir daugiau. Drabužiams avalynei -110 Lt, komunaliniams patarnavimams apie 50 Lt, skalbimo, higienos priemonėms ir kitoms, susijusioms su tuo išlaidom 100 Lt. Mergaitė yra alergiška, todėl tenka pirkti brangesnes priemones, kurios kainuoja apie 70 Lt, vaistams, vitaminams apie 70 Lt ir daugiau. Laisvalaikiui apie 30-50 Lt. Ugdymo reikmėms reikia daug pinigų, mokyklose mokestis sumokamas klasei. Išlaidos susidaro apie 600 Lt per mėnesį. Jos pajamos per mėnesį apie 630 Lt, bet ji dar turi sūnų G., gim. 1999 m., todėl sunkiai verčiasi, bet jai padeda motina ir patėvis, kurio pajamos apie 1500 Lt, be to ji neišsiverstų. Dukra alergiška, todėl turi pirkti specialias higienos priemones, kurios yra brangesnės. Dukra turi širdies ydą, jos sveikata stebima. Atsakovas užsienyje dirba, todėl turi galimybę mokėti išlaikymą. Kadangi įstatymas numato, kad išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas tik už tris metus, todėl ji prašo jį priteisti, nes atsakovas dukros neišlaikė, nesiuntė išlaikymo, išskyrus tuos kelis šimtus. Ieškovė nurodė, jog ji jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi, jos materialinė padėtis sunki. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas kuratorius su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad ekspertizė neatlikta, o vien liudytojų parodymų tėvystei nustatyti neužtenka. Siųsti atsakovo pinigai ieškovei taip pat neįrodo, kad tai išlaikymas vaikui.
Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė nurodė, kad ieškovės šeima nėra probleminių šeimų sąrašuose ir duomenų, kad ji netinkamai vykdo Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnio reikalavimus nepilnamečių vaikų atžvilgiu, neturi. Jokių faktų apie jos netvarkingą gyvenimo būdą taip pat nėra. Nurodo, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Byloje yra pateikta įrodymų, kad atsakovas bendravo su ieškove, gimė dukra, kuriai keletą kartų siuntė pinigus. Atsakovui apie posėdį žinoma, bet jis vengia atvykti į teismo posėdį, nors savo veiksmais leidžia spręsti, kad jis yra (duomenys neskelbtini) tėvas, ką patvirtino ir liudytojų parodymai, todėl tėvystė nustatytina, o nustačius tėvystę, iš atsakovo priteistinas išlaikymas ir jo įsiskolinimas, kuris yra pagrįstas, nors įstatymas numato ir didesnį išlaikymą vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinio kodekso 3.137 str. 3 d. nurodyta, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas (CK 3.138 str.). Pagal CK 3.146 str. 1 d., jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) bei kitos įrodinėjimo priemonės, pvz. įrodymai, patvirtinantys bendrą vaiko motinos ir tėvo gyvenimą, bendrą vaiko auklėjimą ir išlaikymą, taip pat kt. įrodymai (CK 3.148 str. 1 d.).
Dėl tėvystės nustatymo. Byloje esantis gimimo įrašas apie kūdikį įrodo, kad (duomenys neskelbtini) gimė I. U., kurios motina - R. U., duomenų apie tėvą neįrašyta. Išduotas gimimo liudijimas (b. l. 4, 5). Ieškovė paaiškino, kad atsakovas nenorėjo būti įrašytas vaiko tėvu, nes ji tokiu atveju kaip vieniša motina gautų apie 250 Lt socialinę pašalpą. Su tokia pozicija iš pradžių sutiko ir ieškovė, bet vėliau kreipėsi į teismą. Ieškovės paaiškinimu ir liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susipažino ir artimai bendravo nuo 2001 m. rudens. Ieškovė nurodė, jog ji neabejoja, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) tėvas, su juo kartu gyveno, su kitais vyrais nebendravo. Atsakovas keletą kartų rėmė materialiai, mokėdamas jai po 200,00 Lt.
Ieškovė pagal CK 3.147 str. 2 d. turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, jo buvimo vieta nežinoma, nes paskelbta paieška rezultatų nedavė. Iš ieškovės ir liudytojų parodymų matyti, kad atsakovas gyvena ir dirba Anglijoje, jam yra žinoma apie civilinės bylos nagrinėjimą teisme, bet ja nesidomejo ir neatvyko į posėdžius, tėvystės neginčijo, buvo pasyvus.
Teismui nebuvo galimybės paskirti DNR ekspertizės, nes nežinoma atsakovo gyvenamoji vieta ir jį teisme atstovavo kuratorius. Tuo atveju, kai nėra galimybės atlikti DNR ekspertizės, teismui suteikta teisė spręsti pagal kitus byloje esančius įrodymus. Tai, kad šalys turėjo intymių santykių ir gyveno kartu, patvirtina byloje esantys ieškovės paaiškinimai, liudytojų parodymai. Ieškovė paaiškino, kad šalys gyveno kaip šeima, atsakovas dalyvavo dukters gimdyme, jas fotografavo, o neregistravo tėvystės dėl gaunamos socialinės pašalpos. Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad kai kartu gyveno kartu, atsakovas dirbo UAB ,,Rivona“, patvirtina duomenys iš Sodros (b. l. 61), kas laikytina įrodymu apie bendrą šeimos gyvenimą. Liudytoja S. M. patvirtino, kad ieškovė yra jos dukra, kuri susipažino 2001 m. su atsakovu. Jie pradėjo kartu gyventi, dukra pastojo, bet motina, sužinojusi apie tai ir kad laukiasi dvynukų, patarė dukrai nutraukti nėštumą, ką ji ir padarė. Dukra žinojo, kad motina nepritarianti tokiems santykiams, nes atsakovas tuo metu nedirbo, išgėrinojo, todėl antrąjį nėštumą dukra nuo jos slėpė. Tuo metu jie abu nutarė nuomotis butą ir gyveno kartu, gimė dukra I. Ieškovė yra laibai prieraiši ir atsakovą mylėjo. Liudytoja parodė, kad ji šeimą lankydavo, gyveno atsakovas su ieškove. Jie gyveno kartu apie 3-4 metus. Šiuo metu atsakovas gyvena Anglijoje, buvo grįžęs, skambino ir sakė, kad nori dukrai perduoti dovanų, prašė leisti išsivežti dukrą pas jo gimines, jos leido ir buvo dukrą pasiėmęs. Anksčiau yra bendravusi su atsakovo Ž. V. giminėmis, pažįsta jo motiną, kuri gyvena kaime. Liudytoja I. G. patvirtino, kad iki gimstant I. ieškovė su atsakovu bendravo ir gyveno kartu, kitų vyrų su ieškove nėra mačiusi, nes ji gyveno tik su Ž. V.. Yra mačiusi nuotraukų, kur jie visi kartu nusifotografavę. Ji susipažino su atsakovu pas ieškovės motiną S. M., kuri atsakovą jai pristatė kaip būsimą žentą.
Liudytoja O. A. V. patvirtino, kas atsakovas yra jos sūnus, kuris moka išlaikymą I., atveža rūbų, jis sako, jog vaikas jo, jis kalbėjo ir su advokatu. Liudytoja patvirtino šalių bendrą gyvenimą prieš ir po (duomenys neskelbtini) gimimo. Patvirtino, kad sūnus grįžęs iš Portugalijos susipažino su ieškove, gyveno kartu, gyvenant kartu ieškovė tapo nėščia. Parodė, kad ji augino jos sūnų G. apie 2 metus, kad jos sūnui su ieškove ir I. būtų lengviau gyventi kartu. Sutarė su ieškove neblogai ir norėjo, kad sūnus su ja gyventų, bet jiems nesisekė bendras gyvenimas, pragyveno kartu kol I. sukako treji metukai. Jau po (duomenys neskelbtini) gimimo sūnus minėjo jai, kad ieškovė turi kitų vyrų. Sūnus neturi daugiau vaikų, tik vieną I., jis ją labai myli, I. panaši į tėvą iš pirštukų, dėl veido bruožų negali pasakyti, nes jau 3 metus (duomenys neskelbtini) nematė (b.l. 106).
Byloje pateiktas išrašas iš sąskaitos, kuris įrodo, kad atsakovas, pervesdamas pinigų sumas ieškovei, šiais veiksmais pripažįsta savo tėvystę, nors ir nenurodyta pinigų paskirtis, bet atsižvelgiant į tai, kad šalys jau keletą metų nebendrauja, teismas tai vertina kaip įrodymą tėvystei pripažinti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė intymiai bendravo su kitais vyrais, nes liudytojos tvirtino, kad ji gyveno iki dukters gimimo tik su atsakovu, nes yra prieraiši ir atsakovą mylėjo, teismas iš visos įrodymų visumos sprendžia, kad atsakovas Ž. V. yra I. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Ieškovė buvo pareiškusi ieškinį dėl 400 Lt išlaikymo kas mėnesį priteisimo, bet vėliau išlaikymo reikalaujamą sumą sumažino iki 300 Lt ir prašo ją priteisti, taip pat priteisti ir už 3 metus išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį.
Jei tėvai savo noru neteikia vaikui išlaikymo, išlaikymas priteisiamas tokio dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius. Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Todėl jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).
Ieškovė paaiškino, jog jos prašomos priteisti išlaikymo sumos pakaktų, kad dukra galėtų normaliai augti ir vystytis. Nurodė, kad kas mėnesį dukters maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, pramogoms, mokesčiams išleidžia apie 600,00 Lt, nes dukra jau lanko mokyklą. Ieškovė nurodė, jog įrodymų, patvirtinančių jos išlaidas nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti visų pateikti negali, kadangi daugelį prekių perka turguje, kur prekės yra pigesnės, tačiau ten neišduodami kvitai. Nors ieškovė ir nepateikė teismui visų įrodymų, patvirtinančių jos išlaidas nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, tačiau teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, į byloje esančius rašytinius įrodymus bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, jog nurodytos išlaikymo išlaidos yra pagrįstos ir realiai tikėtinos (b.l. 68, 93-100). Todėl manytina, jog minimaliems nepilnamečio šalių vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį pakanka apie 600,00 Lt. Ieškovė dar turi kitą vaiką, sūnų G., kurį taip pat išlaiko, nekilnojamojo turto neturi, jos materialinė padėtis sunki, nes pajamos yra apie 600 Lt per mėnesį. Apie tai, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių teismui duomenų nepateikta, o iš pateiktų dokumentų matyti, kad jų nėra (b. l. 11). Liudytoja apklausta jo motina O. V. patvirtinimo, kad kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovas Lietuvoje nekilnojamojo turto neturi, bet ieškovė ir liudytoja, jo motina paaiškino, kad jis gyvena ir dirba Anglijoje ir gauna pajamų, todėl manytina, jog jis pajėgus mokėti išlaikymą vienam vaikui po 300 Lt kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2009-08-01 (nes iki 2009-08-01 prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą) iki dukters pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), pavedant gautomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei (CK 3.185 str. 1 d.).
Civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog atsakovas nevykdė pareigos teikti išlaikymą savo vaikui, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šios pareigos tinkamą vykdymą ir įrodymų apie tai, kad nuo 2006-08-01 iki 2009-08-01 mokėjo išlaikymą dukrai o ieškovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovas tik keletą kartų epizodiškai teikė tam tikrą pinigų sumą savo vaikui, nepaneigia ieškovės teisės pagal CK 3.200 str. reikalauti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį, išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 10800 Lt, kuri priteistina iš atsakovo (CK 3.200 str.).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str.).
Ieškovė pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo priteisimo, be to jai suteikta 100 proc. nemokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 432 Lt žyminis mokestis, 21,80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, 47,74 Lt už kuratoriaus atstovavimą ir 647 Lt atstovavimo ir kitos išlaidos (skelbimų spaudoje) (b.l. 3, CPK, 88, 93, 98, 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270, 282 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad atsakovas Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės I. U., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti iš atsakovo Ž. V. išlaikymą nepilnametei dukrai I. U., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2009-08-01 iki dukters pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo Ž. V. nepilnametei dukrai I. U., gim. (duomenys neskelbtini) 10800 Lt (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2009-08-01.
Nepilnamečiam vaikui I. U. skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę R. U..
Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. V. 1148,54 Lt (vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt aštuonis litus, 54 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą per tris dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui tėvystei įregistruoti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.