- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-07
- Bylos Nr.
- 1S-947-193/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Pareiškėjas
- A. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. skundą dėl 2011-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2011-09-27 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
A. J. kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą su prašymu jį sulaikiusių policijos pareigūnų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. 1 d. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras 2011-09-27 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta jokia veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, A. J. pastarąjį apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris skundžiama 2011-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atmetė jo skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-09-27 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Pareiškėjas A. J. skundu prašo panaikinti 2011-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Teigia, kad jį sulaikius BPK 140 str. nustatyta tvarka, policijos pareigūnai jam grasino griežčiausios kardomosios priemonės taikymu bei fizinio smurto panaudojimu. Jam buvo daromas psichologinis spaudimas, jis buvo policijos pareigūnų įtakojamas, verčiamas save apkalbėti. Kadangi jis niekada nebuvo teistas, nebuvo suimtas, minėtieji realūs grasinimai jį suimti bei sužaloti labai išgąsdino, paveikė, nes jis jau kurį laiką nebegali miegoti, nervuojasi, jaučia baimę, vartoja medikamentus. Pareiškėjo teigimu, jam minėtais policijos pareigūnų veiksmais buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl turi būti nustatyti tuos veiksmus prieš jį atlikę asmenys. Nurodo, kad jis dėl visų nurodytų aplinkybių nebuvo apklaustas, taip pat neapklausti policijos pareigūnai, neatlikti atpažinimai. Pareiškėjo manymu, tuo prokuroras bei teismas pažeidė BPK 2 str. Skunde be kita ko pažymima, kad jam pareikštas įtarimas visa apimtimi nėra ginčijamas, o kaltė iš dalies pripažįstama.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašo skundą tenkinti, nurodo, kad grasinimai jį suimti ir panaudoti fizinį smurtą jo atžvilgiu pareigūnų buvo atlikti dar iki jo sulaikymo, atliekant kratą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį ir prokuroro nutarimą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-17 nutartis, taip pat Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2011-09-27 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.
BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2011-09-27 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors A. J. skunde teigia apie galimą jį sulaikiusių policijos pareigūnų nusikalstamų veiksmų pagal BK 228 str. 1 d. atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių pareiškėjo nurodomų asmenų nusikalstamus veiksmus minėto straipsnio apimtyje, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Pareiškėjas skunde teigia apie jo bauginimą suėmimo skyrimu bei fizinio smurto panaudojimu po jo sulaikymo BPK 140 str. tvarka, jo teigimu, padariusį jam turtinę bei didelę neturtinę žalą, ir suponuojantį ikiteisminio tyrimo pradėjimą. Skundą nagrinėjančiam teismui teismo posėdyje pareiškėjas nurodė jau kitas jo atžvilgiu neva naudoto psichinio smurto aplinkybes- ne po sulaikymo BPK 140 str. tvarka, o anksčiau- atliekant kratą dar iki jo sulaikymo. Formalūs ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti teiginiai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Skundą nagrinėjančiam teismui pateiktas vaisto recepto nuorašas (kuris jau yra nagrinėjamoje medžiagoje) bei šaukimas 2011-10-17 d. atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą nėra duomenys, kurie kokiu nors būdu būtų susiję su pareiškėjo nurodomomis aplinkybėmis. Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis bei pareiškėjo paaiškinimus teismas daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas dėl A. J. skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.
Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2011-09-27 nutarimą bei dėl jo priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-17 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-17 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.